Определение № 2А-894/2017 2А-894/2017~М-477/2017 М-477/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2А-894/2017

Дело № 2а-894/17


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 марта 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коробейникова А.А.,

при секретаре Умаровой А.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации <адрес>, комитету городского хозяйства администрации <адрес> о признании действий администрации <адрес> незаконными, признании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении жилого помещения ФИО1» незаконным

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к администрации <адрес>, комитету городского хозяйства администрации <адрес> о признании действий администрации <адрес> незаконными, признании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении жилого помещения ФИО1» незаконным.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении акта отнесения дома по проспекту Кулакова, 8 в городе Ставрополе к категории непригодного для проживания» указанный дом признан непригодным для проживания в связи с нахождением в непосредственной близости от опасного производственного объекта.

В этой связи, в соответствии с решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на администрацию <адрес> возложена обязанность по предоставлению ей благоустроенного жилого помещения, равнозначного по всем потребительским свойствам ранее занимаемому жилому помещению, в границах <адрес>, общей площадью не менее 25,2 кв.м.

В рамках исполнения вышеуказанного решения суда постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении жилого помещения ФИО1» ей предоставлены две комнаты - №, жилой площадью 8,5 кв. м., и №, жилой площадью 12, 2 кв. м., общей площадью 37,7 кв. м., в <адрес>, общей площадью 68,7 кв. м., по <адрес>.

Полагая, что данным постановлением нарушены её права и законные интересы, ФИО1 обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд по собственной инициативе рассматривает вопрос о прекращении производства по делу, в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Административный истец ФИО1 в предварительное судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не возражал против прекращения производства по делу.

Представитель административного ответчика – администрации <адрес> и комитета городского хозяйства ФИО4, действующий на основании доверенностей, просил производство по делу прекратить.

Суд с учетом мнения сторон посчитал возможным рассмотреть данный вопрос в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Выслушав стороны, суд считает, что производство по административному делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом. Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства. В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, то есть применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, или подача искового заявления).

Обращаясь с административным исковым заявлением истец ФИО1 исходила из того, что заявленные требования соответствует признакам административного дела и должны рассматриваться по правилам КАС РФ в порядке гл. 22.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указано, что по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику (абз. 4 п. 1 указанного Постановления).

Не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.

Как видно из материалов дела ФИО1 обратилась в суд за защитой субъективного права, связанного с изданием администрацией города постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении жилого помещения ФИО1», согласно которому ФИО1 предоставлены из муниципального жилищного фонда по договору социального найма две комнаты № жилой площадью 8,5 кв.м., № жилой площадью 12.2 кв.м. на поэтажном плане, общей площадью 37.7 кв.м. в трехкомнатной <адрес> общей площадью 68,7 кв.м. по <адрес> городе Ставрополе.

Таким образом, данное дело связанно с предоставлением жилья по договору социального найма и в данном случае гражданские права возникли из акта органа местного самоуправления, исполнение которого привело к возникновению гражданских прав и обязанностей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемое постановление принято органом местного самоуправления при реализации публично - властных полномочий по распоряжению помещениями из муниципального специализированного жилищного фонда, непосредственно влечет возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, суд приходит к выводу о том, что предъявленные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В силу прямого указания закона – п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ - в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ (административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством) суд прекращает производство по административному делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 164 КАС РФ, пп.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по административному делу по иску ФИО1 к администрации <адрес>, комитету городского хозяйства администрации <адрес> о признании действий администрации <адрес> незаконными, признании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении жилого помещения ФИО1» незаконным - прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить административному истцу из федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес>.

Определение отпечатано в совещательной комнате.

Судья А.А. Коробейников