Решение № 2А-1703/2017 2А-1703/2017~М-1513/2017 М-1513/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2А-1703/2017

№ 2а-1703/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего: Челюк Д.Ю.,

при секретаре: Кабаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2, Правобережному РОСП г. Магнитогорска, УФССП по Челябинской области о признании действий незаконными, о признании незаконными и подлежащими отмене постановлений о наложении ареста на имущество должника, о взыскании исполнительского сбора,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Правобережному РОСП г. Магнитогорска, судебному приставу - исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2, просила признать действия СПИ по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника и по взысканию исполнительского сбора незаконными; отменить постановление о наложении ареста на имущество должника от 24.07.2017 года; обязать ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО1 и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указала, что 24.07.2016 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 в рамках возбужденного исполнительного производства № от 21.06.2017 года. Однако постановление о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО1 не вручено, основания для наложения ареста на имущество отсутствуют. Указанные действия СПИ нарушают права и законные интересы административного истца.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала исковые требования.

Судом в порядке ст. 41 КАС РФ в качестве административного соответчика привлечено УФССП по Челябинской области, в порядке ст.47 КАС РФ в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3

В судебном заседании административный ответчик СПИ ФИО2 возражала по заявленным требованиям, указала, что о возбуждении исполнительного производства ФИО1 извещена надлежащим образом, постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках данного исполнительного производства не выносилось, а арест на имущество должника ФИО1 наложен в связи с имеющейся задолженностью перед взыскателем ФИО3 по инициативе судебного пристава.

Административные ответчики: представитель РОСП Правобережного района г. Магнитогорска, УФССП по Челябинской области, а также заинтересованное лицо ФИО3 при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимали.

Выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного иска ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Пунктом 7 части 1 статьи 64 поименованного выше Федерального закона установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 этого же Федерального закона).

Частью 1 статьи 80 данного Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3).

Частью 4 приведенной статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС № выданного Правобережным районным судом г. Магнитогорска, в Правобережном РОСП г. Магнитогорска возбуждено исполнительное производство № взыскателем по которому является ФИО3, должником ФИО1, предметом исполнения является денежная задолженность в размере 590 855 руб.

21.06.2017 года временно исполняющий обязанности судебного пристава - исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства, в соответствии с которым должнику ФИО1 установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Указанное постановление направлено должнику ФИО1 по месту ее фактического проживания: <адрес>, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 21.06.2017 года, то есть в день возбуждения исполнительного производства.

В связи с чем, суд отклоняет доводы административного истца в части того, что ей не было известно о возбужденном исполнительном производстве.

Кроме того, суду представлено мировое соглашение, подписанное непосредственно ФИО1 29.06.2017 г., в соответствии с которым указывает, что 22.06.2017 г. судебным приставом - исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска возбуждено исполнительное производство <адрес>, что также свидетельствует о том, что должнику ФИО1 достоверно было известно о возбуждении исполнительного производства.

Что касается требований административного истца в части оспаривания действий судебного пристава по вынесению им постановления о наложении ареста на имущество должника, и отмене постановления, суд также не находит правовых оснований для признания действий СПИ незаконными и отмене оспариваемого постановления ввиду следующего.

24.07.2017 года Вр.и.о судебного пристава - исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно на 1/2 доли в праве собственности на гараж в ГСК <данные изъяты>.

Составлен акт о наложении ареста (описи имущества), указана предварительная оценка в размере 6 000 руб., указанное постановление должник ФИО1 получила 25.07.2017 года, о чем свидетельствует ее подпись на заявлении.

Учитывая, что после проведения взаимозачета встречных однородных требований (постановление СПИ от 29.06.2017 г.), задолженность ФИО1 перед ФИО3 составила 480 175,28 руб., судебный пристав исполнитель обоснованно в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вынес постановление о наложении ареста на имущество должника.

Оспариваемое постановление вынесено в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах компетенции судебного пристава - исполнителя.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконными действий СПИ и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, так как такое постановление судебным приставом в рамках исполнительного производства № не выносилось, следовательно, отсутствует предмет спора.

Из смысла ст. 218,227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При таких обстоятельствах, совокупность условий, предусмотренных указанной статьей закона отсутствует

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2, Правобережному РОСП г. Магнитогорска, УФССП по Челябинской области о признании действий незаконными, о признании незаконными и подлежащими отмене постановлений о наложении ареста на имущество должника от 24.07.2017 года, о взыскании исполнительского сбора,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: