Апелляционное постановление № 22-7582/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 4/1-123/2025

Судья Остапенко В.В. материал №22-7582/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рубан Е.И.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Петренко Е.В.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Резниченко Я.Г. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 29 сентября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимому,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору Рыбинского районного суда Красноярского края от 13 сентября 2023 года.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Петренко Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Рыбинского районного суда Красноярского края от 13 сентября 2023 года, которым он осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением положений ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, которое в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменено на принудительные работы сроком на 3 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

Начало срока – 23 октября 2023 года, конец срока – 25 февраля 2027 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что за период отбывания наказания раскаялся в совершенном преступлении, нарушений не имеет, трудоустроен, характеризуется положительно.

Судом постановлено вышеуказанное решение, поскольку достаточных оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в настоящее время не имеется, цели наказания не достигнуты.

В апелляционной жалобе адвокат Резниченко Я.Г. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Считает, что судом нарушен принцип справедливости при оценке поведения осужденного. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал на наличие у ФИО1 трех дисциплинарных взысканий, одно из которых является действующим, а также на отсутствие у него поощрений. При этом, суд не учел, что два из трех взысканий, полученные в 2023 году, носят формальный, малозначительный характер и уже погашены.

По мнению адвоката, сам факт отсутствия большого количества взысканий за продолжительный период отбывания наказания - с ноября 2023 года, свидетельствует о положительной динамике в исправлении осужденного.

Действующее взыскание от 10 апреля 2025 года также связано со сном в неотведенное время, не свидетельствует о злостном нарушении режима или наличии противоправных устремлений у ФИО1 и не может служить безусловным основанием для вывода суда о «нестабильном» поведении осужденного.

Судом не учтены положительные данные, представленные в материале, согласно которым ФИО1 трудоустроен в ООО «<данные изъяты>», где характеризуется положительно, принимает участие в неоплачиваемых работах по благоустройству ИУ, поддерживает социальные связи с родственниками, принимает участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, что является прямым свидетельством исправления осужденного.

Судом не было учтено раскаяние осужденного в совершенных преступлениях, на что ФИО1 указал в ходатайстве; тот факт, что осужденный не писал потерпевшему извинительных писем, не свидетельствует от отсутствии раскаяния.

Суд полностью согласился с отрицательным заключением администрации исправительного учреждения, игнорировав обязанность всесторонне, полно и объективно исследовать все представленные материалы.

Считает, что заключение администрации носит шаблонный характер, а нерешенность вопроса трудового и бытового устройства не может служить самостоятельным основанием для отказа в УДО.

Просит исследовать материалы, характеризующие личность ФИО1, оценить положительную динамику исправления осужденного, отменить постановление и вынести решение об удовлетворении ходатайства.

Проверив материал, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо по отбытии установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением.Согласно п. "г" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

По смыслу закона, отраженному в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", если лицо осуждено по совокупности преступлений различной категории тяжести либо по совокупности приговоров, то при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом надлежит исходить из окончательного срока наказания, назначенного по совокупности. При исчислении от этого срока той его части, после фактического отбытия которой возможно применение условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судам следует применять правила, предусмотренные пунктами "а", "б", "в" части 3, частью 3.1 статьи 79, абзацами вторым, третьим, четвертым части 2 статьи 80, статьей 93 УК РФ для наиболее тяжкого преступления, входящего в совокупность.

Если хотя бы одно из преступлений, за которые лицо осуждено по совокупности преступлений либо совокупности приговоров, указано в пунктах "г", "д" части 3 статьи 79, абзацах пятом, шестом части 2 статьи 80 УК РФ, то следует исходить из установленных названными нормами правил, поскольку с учетом характера общественной опасности преступлений ими предусмотрены наиболее длительные сроки наказания, фактическое отбытие которых является условием для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленного материала, приговором Рыбинского районного суда Красноярского края от 13 сентября 2023 года ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. В силу положений ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Рыбинского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2022 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 21 декабря 2022 года и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 3 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

Исходя из даты, с которой постановлено исчислять срок отбытия наказания – 23 октября 2023 года, с учетом зачета времени содержания под стражей осужденного ФИО1 до дня вступления приговора в законную силу в льготном исчислении, с учетом зачета времени следования ФИО1 в исправительный центр, у осужденного на момент подачи ходатайства в суд, не возникло право на условно-досрочное освобождение.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суд, установив, что осужденный обратился с ходатайством ранее фактического отбытия осужденным части срока наказания, предусмотренной ч. 3 ст. 79 УК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю, что не лишает осужденного права на повторное обращение с ходатайством после отбытия им установленной законом части срока наказания.

Несмотря на вышеизложенное, суд первой инстанции рассмотрел ходатайству осуждённого ФИО1 по существу, отказав в его удовлетворении, что противоречит требованиям закона, т.к. в соответствии с ч. 10 ст. 175 УПК РФ, принятие судом этого решения является препятствием к повторному внесению в суд соответствующего ходатайства ранее, чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе, что ухудшает положение осужденного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения и прекращении производства по ходатайству осужденного ФИО1. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Рыбинского районного суда Красноярского края от 13 сентября 2023 года.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 29 сентября 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Производство по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Рыбинского районного суда Красноярского края от 13 сентября 2023 года - прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Красноярского краевого суда Е.И. Рубан

Копия верна