Решение № 2-1961/2020 2-1961/2020~М-1944/2020 М-1944/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-1961/2020

дело № 2-1961/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 25 ноября 2020 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре судебного заседания Козловой З.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района Волгограда в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области к ФИО1 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

прокурор Советского района Волгограда обратился в суд в интересах РФ в лице Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу государства РФ в лице МИФНС России № по <адрес>, причиненный преступными действиями ответчика материальный ущерб в размере 12 473 384 рублей, с возложением судебных расходов на ответчика.

В обоснование иска истец указал, что постановлением Советского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 уголовное дело и уголовное преследование по ч. 1 ст. 199 УК РФ за уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, прекращено в связи с истечением сроков давности. Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Советского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 199 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, преступность и наказуемость совершенного ФИО1 деяния были устранены новым уголовным законом, что согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не является реабилитирующим. Поскольку преступными действиями ответчика государству причинен материальный ущерб, который в добровольном порядке ФИО1 не погасила, прокурор вправе обратиться в суд в защиту интересов Российской Федерации. ФИО2, являясь директором ООО «Северное сияние» и лицом, заинтересованным в уменьшении расходов общества на осуществление обязательных налоговых платежей, в нарушение нормативных актов НК РФ, имея умысел, направленный на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость в крупном размере, в бухгалтерском учете ООО «Северное сияние» в период с 2015 года по 2017 года необоснованно применила налоговые вычеты по НДС на основании документов оформленных от имени ООО <данные изъяты> в связи с чем, в результате умышленных неправомерных действий директора ООО «Северное сияние» ФИО1, в нарушение пп.1,2 ст. 171, п.1 ст. 172, п.1 ст. 173, п.1 ст174 НК РФ, не исчислен и не уплачен в бюджет Российской Федерации за 2015-2017 г.г. НДС в сумме 12 473 384 рублей, что составляет 88,2% от общей суммы налогов, сборов и страховых взносов, подлежащих уплате в бюджет за указанный период, то есть в крупном размере в соответствии с примечанием к ст.199 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности), которое в дальнейшем было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» №. Как следует из информации, представленной МИФНС № по <адрес>, ООО «Северное сияние» за период с 2015 по 2017 года предоставляло сведения по форме 2-НДФЛ в отношении 1 работника - ФИО1 Последняя отчетность обществом по налогу на добавленную стоимость была представлена в налоговый орган за 2 квартал 2019 с нулевыми показателями. Последняя отчетность на прибыль была представлена за 3 квартал 2019 также с нулевыми показателями. Опрошенная ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом ФИО2 сообщила, что с 2015 года является руководителем ООО «Северное сияние» (ИНН <***>), на данный момент деятельность организацией не ведется. Договор аренды помещения по адресу: Волгоград, <адрес>. <адрес>, где ранее располагалась общество и по которому адресу имеет регистрацию юридического лица, расторгнут, все расчетные счета, открытые на ООО «Северное сияние» закрыты. Таким образом, ФИО2, являясь фактическим руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовалась преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинила ущерб бюджету Российской Федерации (ч.ч. 1 и 2 ст. 124 ГК РФ). Поскольку ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен ФИО2, как физическим лицом возглавляющим юридическое лицо, и в соответствии со ст. 27 НК РФ являющимся его законным представителем, причиненный ущерб государству подлежит возмещению в доход бюджета Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области, действующий на основании доверенности ФИО3 и прокурор, участвующий в деле ФИО4 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, в связи с истечением сроков исковой давности для предъявления исковых требований просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ООО «Северное сияние» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства по известному адресу юридического лица, возражений по существу иска не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии с положениями статьи 54 Уголовного процессуального кодекса РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Согласно Гражданскому процессуальному кодексу РФ, обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях, действия лица, в отношении которого вынесен приговор либо иное постановление суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61).

В соответствии с Налоговым кодексом РФ лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, - возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона.

Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством.

Возложение ответственности на учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

Вместе с тем особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующих физических лиц (обычно руководителей или работников, выполняющих функции бухгалтера), которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность.

При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом РФ, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к не поступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» ответственность по статье 198 или по статье 199 УК РФ наступает в случае уклонения от уплаты федеральных налогов и сборов, страховых взносов, региональных налогов и местных налогов и сборов.

Субъектом преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, может быть лицо, уполномоченное в силу закона либо на основании доверенности подписывать документы, представляемые в налоговые органы организацией, являющейся плательщиком налогов, сборов, страховых взносов, в качестве отчетных за налоговый (расчетный) период. Такими лицами являются руководитель организации - плательщика налогов, сборов, страховых взносов либо уполномоченный представитель такой организации (статья 29 НК РФ).

Таким образом, неисполнение лицом обязанности уплатить законно установленные налоги, влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно.

Судом установлено, что 06 мая 2020 года постановлением Советского районного суда Волгограда прекращено уголовное дело и уголовное преследование по ч. 1 ст. 199 УК РФ за уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере в отношении ФИО1, в связи с истечением сроков давности.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 03 июля 2020 года постановление Советского районного суда Волгограда от 06 мая 2020 года изменено, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.1 ст.199 УК РФ прекращено, по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Федеральным законом № 73-ФЗ от 01 апреля 2020 года в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, пункт 1 примечания к ст. 199 УК РФ изложен в новой редакции, в соответствии с которой крупным размером в настоящей статье признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд пятнадцать миллионов рублей, а особо крупным размером – сумма, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд сорок пять миллионов рублей.

Таким образом, преступность и наказуемость совершенного ФИО1 деяния были устранены новым уголовным законом.

Согласно статьи 133 УПК РФ предусматривает право на реабилитацию лиц в отношении которых уголовное преследование, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Вместе с тем, в силу ч.4 ст.133 УПК РФ правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.

Таким образом, прекращение в отношении ФИО1 уголовного преследования и уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием деяния состава преступления, не является реабилитирующим.

Поскольку преступными действиями ответчика государству причинен материальный ущерб, который в добровольном порядке ФИО1 не возместила, прокурор обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования о возмещении ущерба от преступления, суд исходит из следующего.

Согласно ст.57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п.п.1 и 3 ст.23 НК РФ - налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров, работ на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации - налогоплательщиком товаров, работ определяется как стоимость этих товаров, работ.В соответствии со ст. 163 и п. 3 ст. 164 НК РФ налоговый период устанавливается как квартал, а налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов. Согласно пп. 2 п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из дат - день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, передачи имущественных прав.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.168 НК РФ при реализации товаров, работ налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров, имущественных прав соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров, исчисляется по каждому виду этих товаров, работ как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ. Основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм НДС к вычету является счет-фактура.

На основании полученных счетов-фактур плательщиком НДС формируется книга покупок. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету (возмещению) сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, работ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении плательщиком товаров, работ. В соответствии с п.1 ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов. В соответствии с п.1 ст.174 НК РФ - уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом

В соответствии с п.1 ст.174 НК РФ (в редакции ФЗ № 382 от 29.11.2014) - уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации товаров, выполнения, в том числе для собственных нужд, работ за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим -слоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.

Как следует из материалов дела в соответствии с решением № 1 единственного участника ООО «Северное сияние» от 13 мая 2015 года и приказом № 1 от 28 января 2015 года на должность директора назначена ФИО1 (л.д. 13).

Юридический и фактический адрес общества в период 2015-2017 г.г. располагался по адресу: <адрес>, офис 3.

В период с 2015-2017 года, указанное общество являлось коммерческой организацией и осуществляло основной вид деятельности, связанный с перевозками грузов, также на основании ст.143 НК РФ являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС).

Таким образом, в силу ст.7,19 Федерального Закона №402-ФЗ от 06 декабря 2011 года «О бухгалтерском учете» директор ООО «Северное сияние» ФИО1, как руководитель экономического субъекта, несла ответственность за организацию и ведение бухгалтерского учета в организации, хранение документов бухгалтерского учета, а также организацию и осуществление внутреннего контроля, совершаемых фактов хозяйственной жизни, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, правильность исчисления и уплаты в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды налогов и страховых взносов.

Объяснениями участников процесса и материалами дела подтверждается, что ФИО1, являясь директором ООО «Северное сияние», с целью уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией в период 2015-2017 г.г. создала систему документооборота без реального совершения финансово-хозяйственных операций с <данные изъяты>, на которые планировалось отвлечь значительный объем налоговой нагрузки ООО «Северное сияние», минимизировав долю уплачиваемых последним налогов.

Таким образом, ФИО1 умышленно не исполнила возложенную на нее, как на директора, законом обязанность по перечислению налогов, а именно представила налоговые декларации по НДС, содержащие заведомо ложные сведения относительно размера налоговых вычетов по взаимоотношениям с <данные изъяты>, в связи с чем, ООО «Северное сияние» не исчислен и не уплачен в бюджет Российской Федерации за 2015-2017 г.г. НДС в сумме 12 473 384 рублей, что составляет 88,2% от общей суммы налогов, сборов и страховых взносов, подлежащих уплате в бюджет за указанный период, то есть в крупном размере в соответствии с примечанием к ст.199 УК РФ.

Данные выводы, также подтверждаются представленными протоколом дополнительного допроса подозреваемой ФИО1 от 08 июля 2019 года, и протоколом допроса обвиняемой ФИО1 от 09 июля 2019 года.

Так, при оценке имеющихся по делу фактических обстоятельств установлено, что примерно в начале марта 2015 года, с целью получения права на необоснованное применение налоговых вычетов по НДС ФИО2 решила использовать реквизиты и светокопии учредительных документов <данные изъяты>, зная о возможности создания видимости договорных отношений между указанными организациями по якобы оказанию транспортно-экспедиционных услуг с дальнейшим включением в налоговые декларации заведомо ложных сведений, без осуществления реальных сделок, и соответственно без уплаты установленных законодательством налогов.

Вместе с тем, <данные изъяты>», в действительности, каких-либо услуг для ООО «Северное сияние» не оказывали, а использовалось для получения ФИО2 необоснованной налоговой выгоды.

При этом ФИО2 была осведомлена о том, что транспортно-экспедиционные услуги для <данные изъяты> в действительности, оказывались различными организациями и индивидуальными предпринимателями, не являющимися плательщиками НДС.

Так, ФИО1 представляла в МИФНС России №10 по Волгоградской области налоговые декларации по НДС содержащие ложные сведения:

ДД.ММ.ГГГГ за 2 квартал 2015 года (уточенный налоговый расчет), в которой отражены ложные сведения относительно суммы налоговых вычетов по взаимоотношениям с <данные изъяты>» на сумму 281 440,69 руб., с ООО «<данные изъяты> на сумму 134 694,92 руб., с <данные изъяты>» на сумму 50 644,07 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ за 2 квартал 2015 года (уточенный налоговый расчет), в которой отражены ложные сведения относительно суммы налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО <данные изъяты>» на сумму 281 440,69 руб., с <данные изъяты>» на сумму 134 694,92 руб., с <данные изъяты> на сумму 50 644,07 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ за 3 квартал 2015 года (первичный налоговый расчет), в которой отражены ложные сведения относительно суммы налоговых вычетов по взаимоотношениям с <данные изъяты>» на сумму 143 847,46 руб., с <данные изъяты>» на сумму 176 949,15 руб., с <данные изъяты> 2000» на сумму 131 186,44 руб., с <данные изъяты>» 86 598,30 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ за 3 квартал 2015 года (уточенный налоговый расчет), в которой отражены ложные сведения относительно суммы налоговых вычетов по взаимоотношениям с <данные изъяты>» на сумму 143 847,46 руб., с <данные изъяты>» на сумму 176 949,15 руб., с ООО <данные изъяты>» на сумму 131 186,44 руб., с <данные изъяты>» 86 598,30 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ года за 3 квартал 2015 года (уточенный налоговый расчет), в которой отражены ложные сведения относительно суммы налоговых вычетов по взаимоотношениям с <данные изъяты>» на сумму 143 847,46 руб., с <данные изъяты>» на сумму 176 949,15 руб., с ООО <данные изъяты> 2000» на сумму 131 186,44 руб., с <данные изъяты>» 86 598,30 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ за 4 квартал 2015 года (уточненный налоговый расчет), в которой отражены ложные сведения относительно суммы налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>» на сумму 35 237,28 руб., с <данные изъяты>» на сумму 121 118,66 руб., с ООО <данные изъяты>» на сумму 230 339,01 руб., с <данные изъяты>» на сумму 275 338,98 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ за 1 квартал 2016 года (первичный налоговый расчет), в которой отражены ложные сведения относительно суммы налоговых вычетов по взаимоотношениям с <данные изъяты>» на сумму 259 474,58 руб., с <данные изъяты><данные изъяты>» на сумму 238 942,37 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ за 2 квартал 2016 года (первичный налоговый расчет), в которой отражены ложные сведения относительно суммы налоговых вычетов по взаимоотношениям с <данные изъяты>» на сумму 661 121,04 руб., с <данные изъяты>» за сумму 209 440,68 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ года за 3 квартал 2016 года (первичный налоговый расчет), в которой отражены ложные сведения относительно суммы налоговых вычетов по взаимоотношениям с <данные изъяты> 2000» на сумму 1 695 796 руб., с <данные изъяты>» на сумму 43 169,49 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ за 4 квартал 2016 года (первичный налоговый расчет), в которой отражены ложные сведения относительно суммы налоговых вычетов по взаимоотношениям с <данные изъяты>» на сумму 1 570 469,40 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ за 1 квартал 2017 года (первичный налоговый расчет), в которой отражены ложные сведения относительно суммы налоговых вычетов по взаимоотношениям с <данные изъяты> 2000» на сумму 908 237,30 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ за 2 квартал 2017 года (первичный налоговый расчет), в которой отражены ложные сведения относительно суммы налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО <данные изъяты> на сумму 2 222 130,48 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ за 3 квартал 2016 года (первичный налоговый расчет), в торой отражены ложные сведения относительно суммы налоговых вычетов по взаимоотношениям с <данные изъяты>» на сумму 574 108,49 руб., с <данные изъяты>» на сумму 642 412,35 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ за 4 квартал 2017 года (первичный налоговый расчет), в которой отражены ложные сведения относительно суммы налоговых вычетов по взаимоотношениям с <данные изъяты>» на сумму 979 764,38 руб., с <данные изъяты>» на сумму 800 923,74 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ за 4 квартал 2017 года (уточненный налоговый расчет), в которой отражены ложные сведения относительно суммы налоговых вычетов по взаимоотношениям с <данные изъяты>» на сумму 979 764,38 руб., с <данные изъяты>» на сумму 800 923,74 руб.

Таким образом, при условии неправомерного применения по налоговым периодам сумма налоговых вычетов по НДС(18%), согласно налоговым декларациям за 2,3,,4 кварталах 2015г., 1,2,3,4 кварталах 2016 года, а также 1,2,3,4 кварталах 2017 года отраженная в книгах покупок счетов-фактур ООО «<данные изъяты> по взаимоотношениям с <данные изъяты>» (<данные изъяты>), <данные изъяты> составила 12 473 384 рублей в том числе: за 2 квартал 2015 года – 466 780 рублей, за 3 квартал 2015 года – 538 581 рубль, за 4 квартал 2015 года – 662 034 рубля, за 1 квартал 2016 года – 498 417 рублей, за 2 квартал 2016 года – 870 562 рубля, за 3 квартал 2016 года – 1 738 965 рублей, за 4 квартал 2016 года – 1 570 469 рублей, за 1 квартал 2017 года – 908 237 рублей, за 2 квартал 2017 года – 2 222 130 рублей, за 3 квартал 2017 года – 1 216 521 рубль, за 4 квартал 2017 года – 1 780 688 рублей. Доля НДС (в сумме 12 473 384 рублей) от общей суммы налогов, сборов и страховых взносов в совокупности, подлежащих уплате ООО «Северное сияние» за период с 2015 года по 2017 года составила 88,2%.

В данные декларации включены суммы по НДС по сделкам с ООО «Северное сияние» по фиктивным документам, которое, якобы, осуществляло транспортно-экспедиционные услуги, оформленные от имени <данные изъяты>

Указанное согласуются с заключением по исследованию документов в отношении ООО «Северное сияние» (ИНН/КПП <***>/346001001 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим специалистом-ревизором отдела № УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> майором полиции ФИО7

Вместе с тем, согласно представленным сведениям МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отчетность ООО «Северное сияние» предоставлялась в соответствии с общей системой налогообложения, в данном случае на одного сотрудника - ФИО2.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании не оспаривал, что на данный момент деятельность организацией ООО «Северное сияние» не ведется. Договор аренды помещения по адресу: Волгоград, <адрес>. офис 3, где ранее располагалось общество и по которому адресу имеет регистрацию юридическое лицо, расторгнут. Все расчетные счета, открытые на ООО «Северное сияние» ответчиком закрыты. Самостоятельно принимать меры к ликвидации организации ФИО1 не планирует, в связи с отсутствием свободного времени, ожидает, когда налоговый орган исключит общество из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ опубликовано решение о предстоящем исключении № в журнале «Вестник государственной регистрации» №.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, взыскание ущерба, причиненного государства ФИО2 с юридического лица – ООО «Северное сияние» не представляется возможным.

Неуплата юридическим лицом по вине ответчика налогов является ущербом, причиненным бюджету РФ, и учитывая, что ООО «Северное сияние» фактически является недействующей организацией, надлежащим ответчиком по данному требованию о возмещении ущерба, причиненного преступлением, выступает физическое лицо, виновное в совершении преступления.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, потерпевшие имеют право на полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу пп. 6 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Таким образом, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, поэтому с ответчика подлежит взысканию материальный вред, нанесенный бюджету РФ.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии с п.3.5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П после исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий оного физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем, взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея ввиду в том числе, возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

Пунктом 1 ст. 27 НК РФ предусмотрено, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

ФИО1, являясь фактическим руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовалась преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинила ущерб бюджету Российской Федерации (ч.ч. 1 и 2 ст. 124 ГК РФ).

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ФИО1, являясь руководителем ООО «Северное сияние», уклонялась от уплаты в бюджет Российской Федерации НДС в сумме неуплаченного налога в размере 12 473 384 рублей, чем причинен ущерб государству Российской Федерации.

Кроме того, судом учитывается тот факт, что согласно содержания судебных актов, ответчик ФИО1 вину признала с прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям была согласна, фактически отказалась от доказывания незаконности уголовного преследования по ч. 1 ст. 199 УК РФ, и связанных с этим преследованием негативных для неё последствий, в том числе и в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неуплатой налогов в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела.

Доказательств, того, что имущественное положение ответчика ФИО1 не позволит возместить государству причиненный ущерб, в процессе рассмотрения дела суду представлено не было.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО1, действующим на основании доверенности ФИО5 заявлено о применении срока исковой давности, так как заявляются требования о возмещении ущерба, возникшего 2015 г., 2016 г., 2017 году.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статья 44 УПК РФ установлено, что гражданский иск в уголовном процессе может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде.

Гражданский иск заместителя прокурора Волгоградской области в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области о взыскании ущерба, причиненного преступлением, постановлением Советского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, оставлен без рассмотрения с правом на его рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если суд оставил без рассмотрения гражданский иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ «Об исковой давности» если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как ранее указывалось, постановление Советского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно именно с указанной даты стороне истца стало известно о том, что ФИО1 является надлежащим ответчиком, при том, что нарушенном праве истцу стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ из заключения старшего специалиста-ревизора отдела № УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> ФИО8 по исследованию документов в отношении ООО «Северное сияние» (л.д. 59-65).

Таким образом, обратившись ДД.ММ.ГГГГ в суд с настоящим иском, истцом срок исковой давности пропущен не был, а потому в удовлетворении требований ответчика об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, суд полагает необходимым отказать.

Доводы представителя ответчика относительно того, что отсутствие по уголовному делу вступившего в законную силу приговора суда свидетельствует о невозможности взыскания ущерба, причиненного преступлением, судом отклоняются, поскольку ущерб причинен в результате умышленных, противоправных действий директора ООО «Северное сияние» ФИО1 в период осуществления ею руководства организацией - налогоплательщиком и в соответствии со ст. 53 ГК РФ, ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. ст. 26, 27, 28 НК РФ единоличным исполнительным органом, действия которого признаются действиями общества.

В соответствии со ст. ст. 23, 45 и главой 21 НК РФ, а также в связи с осуществляемой обществом деятельностью, на неё, как на руководителя организации-налогоплательщика, были возложены обязанности своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов, расходов и объектов налогообложения, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации, а также бухгалтерскую отчетность, а потому именно ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Доводы ответчика о том, что причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО1 и наступлением вредных последствий в виде невозможности полного погашения задолженности перед бюджетом РФ, судом также отклоняются, поскольку помимо общих оснований ответственности по такой категории дел, к которой относится настоящее дело, основанием для удовлетворения иска дополнительно являются прекращение организации-налогоплательщика с внесением сведений об этом в ЕГРЮЛ либо установление того факта, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно. Данные обстоятельства о том, что ООО «Северное сияние» является фактически недействующей организацией в судебном заседании нашло свое подтверждение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие возражения относительно требований, рассмотрение которых предъявлено суду.

Проанализировав в совокупности и взаимосвязи нормы уголовного, уголовно-процессуального, гражданского и налогового законодательства, регламентирующие порядок возмещения ущерба, причиненного преступлением, в том числе связанным с уклонением от уплаты налогов и сборов, поскольку фактический руководитель общества несет не только уголовную, но и гражданско-правовую ответственность за причинение имущественного ущерба, причиненного в результате его преступных действий, обязанность по возмещению ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, на основании ст. 1064 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу государства Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес> сумму материального ущерба, причиненного преступными действиями ответчика в размере 12 473 384 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город-героя Волгограда в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования прокурора Советского района Волгограда в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области к ФИО1 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу государства Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области в счет возмещения ущерба сумму в размере 12 473 384 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение одного месяца.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено 01 декабря 2020 года.

Судья Юдкина Е.И.