Решение № 2-2380/2025 2-2380/2025~М-1920/2025 М-1920/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-2380/2025

Дело № 2-2380/2025 64RS0004-01-2025-003003-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Дубовицкой С.А.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд к страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее – САО «ВСК») с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 17 932,40 рублей, убытки в виде разницы между среднерыночной стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и страховым возмещением в соответствии с расчетами по Единой методике без учета износа заменяемых деталей в размере 175 851,93 рублей, неустойку за период с 13 декабря 2024 года по 4 июля 2025 года в размере 144 191,68 рублей из расчета 791,14 рублей в день за минусом выплаченной неустойки в добровольном порядке, а также неустойку из расчета 791,14 рублей в день с 5 июля 2025 года по день выплаты взысканных убытков и недоплаченного страхового возмещения, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы, из которых: 29 000 рублей - расходы по оплате экспертного исследования №, 25 000 рублей - расходы на оказание юридических услуг, 2 900 рублей - расходы по оплате стоимости нотариальных услуг по составлению и удостоверению доверенности на представителя по конкретному делу, 1 363,21 рублей - почтовые расходы; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, рассчитанные от суммы удовлетворенных требований в части взыскания убытков за период с момента вступления в законную силу решения суда из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период со дня вступления в законную силу решения суда, по день фактического его исполнения.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный номер №, с участием которого 18 ноября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДТП было оформлено по европротоколу с фотофиксацией транспортных средств и местом их расположения на проезжей части. Впоследствии ДТП было оформлено с участием сотрудников ГИБДД, которыми составлен административный материал. Следовательно, лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей. 22 ноября 2024 года истцом было подано заявление в свою страховую компанию о выплате страхового возмещения путем организации ремонта транспортного средства на СТО по направлению страховщика. После этого истец ожидала выдачи ей направления на ремонт. Однако страховщик в одностороннем порядке принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, тем самым, возложив на потребителя обязанность по организации ремонта транспортного средства. На счет ФИО2 поступили денежные средства в размере 45 544,84 рублей. Обратившись в несколько СТО, она узнала о том, что выплаченных денежных средств будет недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. 21 февраля 2025 года истец в адрес страховой компании направила претензию о доплате страхового возмещения в соответствии с расчетами Единой методики (далее – ЕМР) и выплате убытков исходя из разницы между среднерыночной стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа деталей, подлежащих замене, и страховым возмещением в соответствии с расчетами по Единой методике без учета износа деталей, подлежащих замене. Претензия была получена страховщиком 26 февраля 2025 года, 31 марта 2025 года на счет истца поступили денежные средства в размере 32 212,55 рублей, однако выплаченных денежных средств на восстановительный ремонт по-прежнему не хватало. 15 апреля 2025 года в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг (далее – Финансовый уполномоченный, ФУ) направлено обращение, в котором истец просила провести независимую экспертизу по определению размера ущерба, причиненного транспортному средству в ДТП в соответствии с ценами, определенными по ЕМР с учетом и без учета заменяемых деталей, по среднерыночным ценам на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом и без учета износа заменяемых деталей. Решением Финансового уполномоченного ФИО4 от 6 июня 2025 года в удовлетворении требований потребителя отказано. Отказывая в удовлетворении требований потребителя, Финансовый уполномоченный указал, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору страхования с учетом результатов экспертизы по определению ущерба транспортного средства, проведенного АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 25 мая 2025 года. Поскольку с решением ФУ истец не согласилась, она обратилась к ИП ФИО5 для определения размера ущерба, по результатам независимого исследования которого установлено, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 254 966,33 рублей, а размер ущерба по ценам Единой методики без учета износа заменяемых деталей составляет 79 114,40 рублей. Таким образом, страховщик, выплатив 61 182 рублей в счет страхового возмещения, не доплатил истцу в счет страхового возмещения 17 932,40 рублей, а также убытки в виде разницы между среднерыночной стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа деталей, подлежащих замене, и страховым возмещением в соответствии с расчетами по Единой методике без учета износа деталей, подлежащих замене, в размере 175 851,93 рублей. Также с ответчика подлежит взысканию неустойка, штраф, компенсация морального вреда, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, судебные расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 193 784,33 рублей, что составляет разницу между среднерыночной стоимостью ущерба, причиненного автомобилю истца, и выплаченным страховым возмещением без учета заменяемых деталей. Также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 13 декабря 2024 года по 26 августа 2025 года в размере 157 237,74 рублей, что составляет 1% в день от суммы 61 182 рублей, а далее из расчета 611,82 рублей в день за каждый день просрочки, начиная с 27 августа 2025 года по день выплаты ответчиком убытков в размере 193 784,33 рублей. Поскольку часть неустойки была выплачена страховщиком в размере 16 575,39 рублей и 625,49 рублей, размер неустойки за период с 13 декабря 2024 года по 26 августа 2025 года составит 140 036,86 рублей. Требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 17 932,40 рублей не поддерживал. Также указал на необходимость взыскания неустойки и штрафа без применения статьи 333 ГК РФ и возмещения судебных расходов в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указала, что страховая компания, выплатив заявителю страховое возмещение в общей сумме 61 182 рублей, а также неустойку, исполнила свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом, в связи с чем требования о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей удовлетворению не подлежат. ФУ при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, повлекших возникновение убытков у заявителя, поскольку у финансовой организации имелись основания для смены страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную форму страхового возмещения в связи с отсутствием у страховщика возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона №40-ФЗ. Страховая выплата осуществляется на основании договора ОСАГО в соответствии с его условиями по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой, в том числе и в случае нарушения страховщиком обязанности по организации ремонта. В нарушении данных положений материального права, истец требует взыскания страхового возмещения не в размере, определенном по Единой методике, а по рыночной стоимости соответствующего ремонта, при этом фактические расходы, понесенные потерпевшим, не представлены. Удовлетворение соответствующего требования истца будет свидетельствовать о нарушении закона о порядке исчисления размера страхового возмещения. При этом разница между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства потерпевшего и стоимостью, определенной в соответствии с ЕМР, должна быть взыскана с причинителя вреда. Поскольку страховщик не был уведомлен об организации потерпевшим экспертизы, то представленное независимое исследование является полученным с нарушение закона и является недопустимым доказательством по делу, а расходы на независимую экспертизу не могут быть признаны необходимыми и разумными. Вместе с тем ответчик возражает против назначения судом судебной экспертизы. Кроме того, указала, что на сумы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков, не может быть начислена неустойка, предусмотренная статьей 12 Закона №40-ФЗ. В случае удовлетворения иска просила применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, ограничив общую сумму неустойки суммой взысканного страхового возмещения. Требования о взыскании компенсации морального вреда и почтовых расходов не подлежат удовлетворению в полном объеме, а расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению.

Третьи лица ФИО3, АО СК «Двадцать первый век» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Финансовый уполномоченный извещён надлежащим образом, представил запрашиваемые судом документы по обращению ФИО2

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом мнения участника процесса, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее – Закон №40-ФЗ) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №31), размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума ВС РФ №31 следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 53 постановления Пленума ВС РФ № 31 указано, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 18 ноября 2024 года вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ №, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Рено Сандеро, государственный регистрационный номер №.

ДТП было оформлено по европротоколу с фотофиксацией транспортных средств и местом их расположения на проезжей части в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона №40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д. 19-20).

4 января 2025 года ФИО2 обратилась в МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области с заявлением по факту ДТП от 18 ноября 2024 года, произошедшего по адресу: <адрес> в связи с тем, что сумма ущерба превышает сумму по европротоколу (л.д. 12).

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области от 5 февраля 2025 года прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО3 (л.д. 8-9).

Вышеуказанным постановлением установлено, что действия ФИО3 привели к нарушению пункта 12.8 ПДД РФ, в результате произошло ДТП в виде наезда на стоящее транспортное средство, принадлежащее ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии ХХХ № (л.д. 21).

Наступление страхового случая, влекущего обязанность страховой компании САО «ВСК» осуществить страховое возмещение, в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

22 ноября 2024 года истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, выбрав в качестве формы страхового возмещения - организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, приложил необходимый пакет документов.

22 ноября 2024 года финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

5 декабря 2024 года страховщик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 45 544,84 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

26 февраля 2025 года в адрес финансовой организации от ФИО2 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (л.д. 26-28).

К заявлению о восстановлении нарушенного права заявителем было приложено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с приложениями к нему.

31 марта 2025 года страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 15 637,16 рублей, неустойки в размере 16 575,39 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

12 мая 2025 года финансовая организация осуществила доплату неустойки в размере 625,49 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка истец обратился в адрес Финансового уполномоченного (л.д. 26-31).

Решением финансового уполномоченного ФИО4 № от 6 июня 2025 года в удовлетворении требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, убытков, взыскании неустойки, отказано (л.д. 32-38).

При вынесении решения Финансовый уполномоченный ФИО4 руководствовался экспертным заключением АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № № от 25 мая 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО2 без учета износа заменяемых деталей составляет 58 800 рублей, с учетом износа – 44 900 рублей.

Таким образом, по мнению Финансового уполномоченного, финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 61 182 рублей, что превышает стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа комплектующих изделий, определенную страховщиком, следовательно, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, то есть произвести возмещение в натуре.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения.

При этом, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ оснований, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. При отсутствии таких оснований, страховщик обязан возместить страхователю все убытки, вызванные отказом в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля (включая полную стоимость восстановительного ремонта).

Как установлено экспертным заключением АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № № от 25 мая 2025 года, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа составляет 58 800 рублей.

Первичный размер выплаты страхового возмещения определен страховщиком в соответствии с положением №432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и положением №433-П от 19 сентября 2014 года «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» на основании экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» № от 10 марта 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 61 182 рубля.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, в сумме 61 182 рублей.

Таким образом, надлежащий размер страхового возмещения в натуре в виде стоимости ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой расчета составляет 61 182 рублей.

В судебном заседании не оспаривалось, что указанный размер страхового возмещения выплачен истцу в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 в заявлении о страховом возмещении выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, однако ответчиком САО «ВСК» указано на отсутствие по месту жительства истца договоров со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортных средств с учетом критерия доступности 50 километров, при этом страховщик не обсуждал с потребителем вопрос об организации ремонта. Соглашений о страховой выплате со страховщиком также не заключалось. Ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, как того требовал истец, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Таким образом, ответчиком неправомерно без согласия истца изменено условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Суд не принимает все доводы страховой компании об отсутствии возможности организации ремонта транспортного средства, поскольку не представлено доказательств принятия мер к выполнению своих обязательств. Относимых и допустимых доказательств того, что потерпевшая выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказалась от ремонта на станции технического обслуживания, предложенной страховщиком, в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения в случаях, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ, судом не установлено.

Поскольку ответчиком обязанность по выдаче потерпевшему направления на ремонт на СТОА и по оплате стоимости проводимого такой восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не выполнена, убытки в размере действительной стоимости причиненного ущерба должны быть возмещены страховой компанией.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Если ни одна из станций, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона №40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно экспертному исследованию ИП ФИО5 № от 30 июня 2025 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный номер №, без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП 18 ноября 2024 года составляет 254 966,33 рублей (л.д.40-68).

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение причиненных ей убытков в полном объеме, в связи с чем с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 193 784,33 рублей исходя из следующего расчета: 254 966,33 рублей (среднерыночная стоимость без учета износа, определенная заключением экспертного исследования ИП ФИО5) – 61 182 рублей (сумма надлежащего страхового возмещения).

При определении суммы материального ущерба в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом принимается во внимание экспертное заключение ИП ФИО5 № от 30 июня 2025 года.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая указанное заключение, суд принимает во внимание, что оно сделано экспертом, имеющим высшее техническое образование, сертификат соответствия требованиям стандарта при осуществлении судебно-экспертной деятельности по вопросам исследования, само заключение содержит описательную, исследовательскую части и выводы.

Оснований ставить под сомнение выводы указанного эксперта суд не находит, так как исследование проводилось им на основании представленных документов и по результатам осмотра транспортного средства, заключение мотивировано, обоснованно и не содержит каких-либо противоречий.

Доказательств, некомпетентности эксперта или несостоятельности его выводов, а также доказательств опровергающих вышеназванное заключение или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности стороной ответчика не предоставлено.

Представленное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Достоверных доказательств опровергающих выводы данного заключения эксперта лицами, участвующими в деле представлено не было.

В ходе судебного разбирательства ответчик полагал экспертное заключение ИП ФИО5 № от 30 июня 2025 года не основанным на законе, однако категорически просил не назначать по делу судебную экспертизу, также не представил рецензию на данное экспертное исследование.

При таких обстоятельствах доводы ответчика САО «ВСК» о недопустимости данного экспертного исследования суд оценивает критически как голословные и бездоказательные.

Размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составит 193 784,33 рублей. В данной части требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки и штрафа в заявленном размере, суд исходит из следующего.

В постановлении Пленума ВС РФ № 31 разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ №31 следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума ВС РФ № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2021), утвержденном Президиумом ВС РФ 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков, в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума ВС РФ № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно статье 16.1 Закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума ВС РФ № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума ВС РФ № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону №40-ФЗ определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума ВС РФ № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, которая должна исчисляться от размера стоимости неосуществленного восстановительного ремонта автомобиля, т.е. от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа, в сумме 61 182 рублей, поскольку именно на основании данного заключения страховщиком истцу в досудебном порядке было выплачено страховое возмещение в денежной форме, и допустимых доказательств иному, а именно большему размеру стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 4 марта 2021 № 755-П, чем была признана страховщиком в досудебном порядке, в материалы дела представлено не было.

Поскольку заявление о прямом возмещении убытков с необходимыми документами истцом было подано 22 ноября 2024 года, следовательно, страховщик должен был исполнить свои обязательства не позднее 12 декабря 2024 года.

С 13 декабря 2024 года по 26 августа 2025 года (день вынесения решения) неустойка за просрочку исполнения страхового обязательства (257 дней просрочки) составит 157 237,74 рублей (из расчета 61 182 рублей х 1% х 257 дней).

Поскольку ранее ответчиком была выплачена часть неустойки, то в пользу истца необходимо взыскать неустойку в размере 140 036,86 рублей за вычетом ранее выплаченной суммы неустойки (из расчета 157 237,74 рублей - 16 575,39 рублей - 625,49 рублей).

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 611,82 рублей в день за период с 27 августа 2025 года по день фактической выплаты убытков в размере 193 784,33 рублей (из расчета 61 182 рублей х 1%), но не более 242 762,26 рублей.

Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составит 30 591 рубль, исходя из расчёта: 50 % от суммы страхового возмещения 61 182 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства по ходатайству страховщика в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, который с учетом характера нарушения права суд полагает разумным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исковые требования истца ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы, взысканной в счет возмещения убытков в размере 193 784,33 рублей подлежат удовлетворению с даты вступления настоящего решения в законную силу и по день выплаты суммы в счет возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания статьи 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцу ФИО2 для получения юридических услуг и представительства в суде пришлось прибегнуть к услугам лица, обладающего познаниями в области юриспруденции ФИО1 и уплатить за оказанную услугу личные денежные средства в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 2 июля 2025 года, актом приема-передачи наличиных денежных средств, чеком от 2 июля 2025 года в режиме НПД на сумму 25 000 рублей (л.д. 74-77).

При взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг судом учитывается принцип разумности и справедливости, баланс прав сторон, объём заявленных требований, средняя сложность судебного разбирательства, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанной истцу правовой помощи, соразмерность оказанной помощи результатам рассмотрения дела, удовлетворение исковых требований.

С учётом всех обстоятельств дела взысканию с ответчика в пользу истца подлежат издержки по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, указанный размер расходов суд полагает разумным и обоснованным.

Кроме того, истцом заявлены к возмещению расходы на оплату независимого экспертного заключения ИП ФИО5 от 30 июня 2025 года в размере 29 000 рублей, о чем имеется квитанция к приходному кассовому ордеру от 30 июня 2025 года.

Указанные расходы суд признает реальными, относимыми и необходимыми в рамках настоящего дела. Судом учтено, что экспертиза содержит среднерыночную стоимость ремонта, ни страховая компания, ни Финансовый уполномоченный такую экспертизу не проводили. Для обоснованности размера исковых требований такая экспертиза была необходима истцу для исполнения требований статей 131 и 132 ГПК РФ. Экспертиза не была оспорена ответчиком и финансовым уполномоченным в части расчета среднерыночной стоимости ремонта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде судебных издержек на оплату независимого экспертизы заключения ИП ФИО5 в размере 29 000 рублей.

Также имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате стоимости нотариальных услуг по составлению и удостоверению доверенности на представителя по конкретному делу в размере 2 900 рублей, почтовые расходы (направление почтовой корреспонденции сторонам по делу) в размере 1 363,21 рублей.

Указанные расходы является необходимыми и относимыми к настоящему делу, реальность их несения подтверждается письменными материалами дела.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика.

С учётом удовлетворенных исковых требований размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 10 846 рублей - по требованиям имущественного характера (пункт 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ), и 3000 рублей - по требованиям неимущественного характера (пункт 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ), то есть 13 846 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК», ОГРН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села ФИО7 <адрес> Воронежской области, паспорт <...>, денежные средства в счет возмещения убытков по оплате восстановительного ремонта транспортного средства в размере 193 784,33 рублей, неустойку за период с 13 декабря 2024 года по 26 августа 2025 года в размере 140 036,86 рублей, штраф в размере 30 591 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 29 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 363,21 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере 2 900 рублей.

Взыскать с САО «ВСК», ОГРН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села ФИО7 <адрес> Воронежской области, паспорт <...>, неустойку за период с 27 августа 2025 года по день фактического исполнения решения суда о возмещении убытков в размере 193 784,33 рублей из расчета 611,82 рублей в день за каждый день просрочки, но не более, чем в общей сумме 242 762,26 рублей.

Взыскать с САО «ВСК», ОГРН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села ФИО7 <адрес> Воронежской области, паспорт <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, рассчитанные от суммы удовлетворенных исковых требований в части взыскания убытков в размере 193 784,33 рублей за период, начиная со дня вступления в законную силу решения суда, по день выплаты суммы в счет возмещения убытков.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК», ОГРН №, в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 13 846 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья С.А. Дубовицкая

Мотивированное решение составлено 8 сентября 2025 года.

Судья С.А. Дубовицкая