Решение № 2-4719/2017 2-4719/2017~М-3266/2017 М-3266/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-4719/2017

Дело № 2-4719/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 октября 2017 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Саратцевой Ю.В.,

при секретаре - Хоревой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсацию морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 указав, что в результате ДТП, произошедшего 16.02.2017 г. по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, получил механические повреждения автомобиль принадлежащий истцу - <данные изъяты>» регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО2 по ОСАГО не застрахована.

В соответствии с экспертным заключением № от 12.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» регистрационный знак №, водитель П.М, с учетом износа, составляет 308 000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца материальные ущерб в размере 308 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 280 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО4.

Истец в судебное заседание не явилась о дате и времени судебного заседания извещена, просила рассматривать дело в её отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчики в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания судом извещались, однако направленные извещения возвращены в суд по истечению срока хранения.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания судом извещался.

Суд, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, ФИО1, по состоянию на 16.02.2017 г. являлась собственником автомобиля марки <данные изъяты>» регистрационный знак №, собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, являлась ФИО2, что подтверждается карточками учета ТС.

16.02.2017 г. водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигаясь по автодороге юго- западный объезд на юг в <адрес>, в нарушение положений пункта 10.1 ПДД, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>» регистрационный знак №. В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно положений п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные выше обстоятельства совершения ДТП и вина ФИО3 в его совершении, подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2017 г. в отношении ФИО3, письменными объяснениями Б.В, П.В, ФИО3, ФИО4, схемой ДТП, справкой о ДТП.

Также материалами дела подтверждается, что ФИО3 на момент совершения ДТП не имел водительского удостоверения, следовательно, не имел права управления транспортными средствами. Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, в рамках Федерального закона «Об ОСАГО», застрахована не была.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Принимая во внимание, что водитель ФИО3 на момент совершения ДТП не имел права управления транспортными средствами, не имел законных оснований к владению автомобилем <данные изъяты>, суд возлагает обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием, на собственника автомобиля, которым управлял ФИО3 – ФИО2 В удовлетворении требований к ответчику ФИО3 суд отказывает.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчета об оценке №, составленного ЗАО «ГАКС», реночная стоимость автомобиля <данные изъяты>» регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 349 000 руб., рыночная стоимость годных остатков составляет 41 000 рублей.

Размер убытков, причиненных ФИО1 в результате повреждения автомобиля, составил 308 000 рублей.

Оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется, поскольку оценщиком автомобиль истца осматривался на предмет имевшихся повреждений, расчет произведен исходя из средней стоимости одного норма- часа работ по г. Южно-Сахалинску.

От ответчиков возражений относительно представленного истцом отчета оценщика не поступило, а так же доказательств, опровергающих отчет оценщика, суду не представлено.

В этой связи суд принимает при определении размера убытков за основу, представленный истцом отчет оценщика и определяет ко взысканию с ФИО2 в пользу истца возмещение материального ущерба в сумме 308 000 руб.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда за причинение имущественного ущерба законом не предусмотрена.

Разрешая исковые требования сторон о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцом понесены следующие расходы:

- расходы по проведению оценки в размере 5000 рублей, что подтверждено договором № о выполнении работ и услуг по независимой экспертизе от 11.04.2017г., чеком от 11.04.2017г.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 280 рублей (чек-ордер от 18.05.2017г.).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся среди прочих суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца расходы по проведению оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по имущественным исковым требованиям в размере 6 280 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 308 000 рублей, судебные расходы, по проведению оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 280 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении требований к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсацию морального вреда, судебных расходов, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Саратцева