Решение № 2А-2876/2017 2А-332/2018 2А-332/2018(2А-2876/2017;)~М-2488/2017 М-2488/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2А-2876/2017

Дело № 2а- 332/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2018 года Холмский городской суд

Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи Хабисламовой Т.Э.,

при секретаре Дубровиной Г.А.,

при участии представителей административного истца- ФИО1 и ФИО2, судебного пристава-исполнителя отдела ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Сахалинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> ФИО3, выраженное в ненаправлении в Банк постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №; признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 № об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Сахалинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> принято решение по делу № А59-1888/2016 о взыскании и ИП ФИО в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по основному долгу 2 411 009,89 рублей, пени в сумме 161 014,90 рублей, судебных расходов по государственной пошлине в сумме 41 860 рублей, а всего 2 613 884,79 рублей. Обращении взыскания на заложенное по договору №п-7.2п от ДД.ММ.ГГГГ имущество: встроенное нежилое помещение (магазин), назначение: сооружение общая площадь <данные изъяты>м., этажность (этаж) 1. Кадастровый номер объекта: <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в размере 6 997 275 рублей. На основании вступившего в законную силу решения судом ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист (серия ФС №), который предъявлен к исполнению в ОСП по <адрес>. На основании указанного исполнительного листа, судебным приставом–исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление. В рамках указанного исполнительного производства Банком в Арбитражный суд <адрес> подано заявление о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 незаконным. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Управлением ФССП по <адрес> был представлен отзыв на исковое заявление АО «Россельхозбанк», к которому была приложена копия постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №. Вместе с тем данное постановление в банк не поступало. Банк впервые узнал об указанном постановлении в судебном заседании Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд: восстановить срок на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 и постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3, выраженное в ненаправлении в Банк постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №; признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 № об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник- ФИО.

В судебном заседании представители административного истца на удовлетворении административного иска настаивали, по изложенным в нем основаниям. Отметили, что обжалуемое постановление от службы судебных приставов-исполнителей не поступало. Пояснили, что обоснование, по каким основаниям обжалуется постановление от ДД.ММ.ГГГГ и каким образом, обжалуемым постановлением нарушены их права и законные интересы, у них отсутствует.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 просила в удовлетворении административного иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила на вопрос суда, что все постановления обязаны направлять. Что касается обжалуемого постановления, то она его совместно с постановлением об исправлении описки отнесла в канцелярию для рассылки. По вопросу направления данных документов ничего пояснить не может.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о слушании дела извещено надлежащим образом, что подтверждается распечаткой из сети «Интернет».

Должник ФИО о слушании дела надлежащим образом не извещен. Место пребывания данного лица не известно, почтовая корреспонденция, направляемая по месту регистрации не вручена с отместкой «неудачная попытка вручения». Суд полагает начать рассмотрение дела в отсутствие заинтересованного лица в соответствии с положениями статьи 102 КАС РФ.

В силу ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах суд рассматривает административное дело по существу в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 360 КАС РФ, оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действие (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В силу части 4 указанной статьи поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, возбуждённого в отношении ФИО, взыскателем которого указан ОАО «Россельхозбанк», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление № об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сводное исполнительное производство и присвоить ему номер №-СД. Как следует из п.2 настоящего постановления оно подлежит направлению, в том числе в адрес взыскателя ОАО «Россельхозбанк» по адресу <адрес> (№).

22 марта 2017 года этим же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым внесено изменение в постановление судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, а именно вместо даты вынесения постановления «29 ноября 2016 г.» считывать верной дату «22 марта 2017 г.».. Данное постановление подлежит направлению сторонам, что следует из п. 2 данного постановления (№ 44226).

Административным ответчиком представлен реестр отправки простых почтовых отправлений за ДД.ММ.ГГГГ в строке 25 которой содержится информация о направлении в адрес административного истца постановлений за №№ и 44226. Однако судом запрошена информация ФГУП «Почта России» и ДД.ММ.ГГГГ за № ДД.ММ.ГГГГ.4.2.1-159/65 в суд поступила надлежащим образом заверенная копия списка простых почтовых отправлений за ДД.ММ.ГГГГ от отдела судебных приставов по <адрес> и в строке № в качестве получателя корреспонденции значится ГКУ УСПО. В строке № в качестве получателя корреспонденции значится ОАО «Россельхозбанк» с почтовым адресом- <адрес>, пер. Гагаринский,3 и значатся постановления за иным номером- 504484 и 50585. Также судом истребован у административного истца реестр входящей корреспонденции за период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, который не подтверждает довод судебного пристава-исполнителя о направлении обжалуемого постановления и постановления об исправлении описки в адрес Банка.

Таким образом, суд полагает возможным восстановить срок на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> ФИО3 и само постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку отсутствуют доказательства его направления в адрес взыскателя.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о таком извещении взыскателя ОАО «Россельхозбанк», либо о направлении ему судебным приставом-исполнителем копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) № об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, а неизвещение взыскателя о совершении исполнительного действия об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство не только не соответствует закону, но и лишает его возможности своевременно реализовать свои права в рамках законодательства об исполнительном производстве.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения прав заявителя и наличии оснований для удовлетворения его требования о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по сахалинской области ФИО3, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления о об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Что касается требования о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 № об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, то оно не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (ч. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч. 1 ст. 34 ФЗ "Об исполнительном производстве"). В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Указанная статья устанавливает единую процессуальную форму решений по вопросам исполнительного производства в форме постановления, независимо от перечисленных в ч. 1 данной статьи субъектов, принимающих его.

Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (ч. 3 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве", стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Частью 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Так как, на исполнении в ОСП по <адрес> находятся другие исполнительные производства в отношении этого же должника – ФИО, то фактически ДД.ММ.ГГГГ, с учётом исправленной описки, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное 24227/16/65017-СД-№.

Само по себе постановление об объединении исполнительных производств носит организационный характер, в связи с чем объединение исполнительных производств в отношении должника не свидетельствует о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя в отношении заявителя.

Доказательств того, что объединение исполнительных производств в сводное привело к нарушению прав и законных интересов АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Сахалинского регионального филиала АО «Россельхозбанк», в материалах дела не имеется.

Кроме того, объединение исполнительных производств в сводное, не снимает с должника ФИО обязанность исполнить судебный акт перед взыскателем - АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Сахалинского регионального филиала АО «Россельхозбанк».

Действия судебного пристава исполнителя в полной мере соответствуют требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве, вынесены уполномоченным лицом в пределах его компетенции и не нарушили прав административного истца, как взыскателя по исполнительному производству.

Руководствуясь ст. 175-177 КАС РФ, суд-

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Сахалинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> ФИО3, выраженное в ненаправлении в Банк постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №; признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 № об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> ФИО3, выраженное в ненаправлении в АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Сахалинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №.

В удовлетворении требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Сахалинского регионального филиала АО «Россельхозбанк»к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 № об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 февраля 2018 года.

Судья Хабисламова Т.Э.