Решение № 2-1484/2021 2-1484/2021~М-587/2021 М-587/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-1484/2021

29RS0018-01-2021-001067-52

Дело № 2-1484/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Русаковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области /далее УФСИН/ и Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» /далее СИЗО/ о взыскании 1000000 рублей денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывает, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он содержался в Федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области». Указывает, что в данные периоды времени в отношении него была нарушена установленная действующим законодательством норма жилой площади в камерах из расчета на одного человека, было очень тесно. Помимо этого, указывает, что в камерах либо отсутствовала вентиляция (камера №), либо она не работала (камеры 56, 66, 71). Указывает, что камеры № были не оборудованы вызывной сигнализацией и радиоприемниками. Указывает также, что прогулочные дворы в СИЗО слишком тесные, со всех сторон огорожены сплошными металлическими листами, сверху закрыты пластиковыми сплошными листами, через которые не проникает солнечный свет. Кроме того, указывает, что питание в СИЗО не соответствовало установленным требованиям. Мяса в рацион питания входило меньше положенного либо вообще отсутствовало, мясо курицы не выдавалось, положенные продукты заменялись на более дешевые, в целом пища была очень низкого качества. Указывает, что данными действиями (бездействием) ему причинены значительные нравственные страдания, переживания, неудобства различного характера.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика была привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России /далее ФСИН/, а в качестве третьих лиц к участию в рассмотрении дела были привлечены Прокуратура Архангельской области, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Истец ФИО1 в судебном заседании, проведенном с использованием средств видеоконференцсвязи, поддержал вышеуказанные исковые требования. В ходе рассмотрения дела истец также пояснил, что им не заявляются нарушения условий его содержания, допущенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как они уже рассмотрены Ломоносовским районным судом города Архангельска. Пояснил также, что в рамках рассмотрения настоящего дела нет необходимости исследовать, какое конкретно количество мебели находилось в камерах и величину проходов между ней, но при этом необходимо установить факты переполненности камер людьми.

Представитель ответчиков – ФСИН и УФСИН ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, полагает, что они не основаны на законе.

Представитель ответчика – СИЗО ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями также не согласилась, полагает, что они не основаны на законе.

Представитель третьего лица – Прокуратуры Архангельской области ФИО4 в судебном заседании пояснила, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению применительно к допущенному в отношении него несоблюдению нормы жилой площади на одного человека в период содержания в СИЗО. В остальной части полагала, что требования истца являются необоснованными. Вместе с тем, пояснила, что заявленный размер денежной компенсации морального вреда подлежит снижению, исходя из требований разумности и справедливости.

Остальные участвующие в деле лица о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

В силу положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 3 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04 ноября 1950 года никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Минимальными стандартными правилами обращения с заключенными (приняты на первом Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями 30 августа 1955 года) предусмотрено, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, кубатуру этих помещений, их минимальную площадь, освещение, отопление и вентиляцию.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно - процессуальным кодеком Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, в отношении которых в соответствии с Уголовно - процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103 - ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Статьей 7 названного Федерального закона установлено, что местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются, в том числе, следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы.

При этом в силу положений статьи 7 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы (далее - следственные изоляторы) предназначены для содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу.

Согласно статье 15 указанного Федерального закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно – исполнительным кодексом РФ (далее – УИК РФ).

Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

На основании статьи 23 названного Федерального закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности; норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26.04.2013 № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 99 УИК РФ).

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свободы лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Как отмечалось в постановлениях Европейского суда по правам человека, в частности, в пункте 122 Постановления Европейского суда по правам человека по делу «Дудченко (DUDCHENKO) против Российской Федерации» (жалоба № 37717/05), строгая презумпция нарушения статьи 3 Конвенции прав человека и основных свобод (заключена в г. Рим 04.11.1950) возникает тогда, когда личное пространство, имеющееся в распоряжении задержанного, составляет менее 3 кв. м. в учреждениях группового размещения.

Европейский суд по правам человека в своих постановлениях также указывает, что оценка того, имело ли место нарушение требований статьи 3 Конвенции, не может быть сведена к исчислению квадратных метров, которыми располагает заключенный. Данный подход не учитывает тот факт, что практически лишь всеобъемлющий подход к конкретным условиям содержания под стражей может дать точную картину реальной жизни заключенных. Однако, если личное пространство, доступное заключенному, не достигает 3 кв. м. площади пола в переполненных тюремных камерах, нехватка личного пространства считается столь суровой, что возникает сильная презумпция нарушения требований статьи 3 Конвенции.

В судебном заседании установлено, что весь рассматриваемый период времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 содержался в СИЗО и являлся подозреваемым в совершении преступления.

Суд считает, что поскольку ФИО1 являлся подозреваемым в совершении преступления, то в данный период нахождения в следственном изоляторе на него распространялись положения ст. 23 УИК РФ, устанавливающие норму жилой площади в расчете на 1 подозреваемого не менее 4 кв. м.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец содержался в камере №, общая площадь которой составляет 33 кв.м., ее наполняемость составляла от 10 до 14 человек.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец содержался в камере №, общая площадь которой составляет 33 кв.м., ее наполняемость составляла от 9 до 13 человек.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец содержался в камере №, общая площадь которой составляет 15,5 кв.м., ее наполняемость составляла от 5 до 6 человек.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец содержался в камере №, общая площадь которой составляет 29 кв.м., ее наполняемость составляла от 4 до 8 человек.

В ходе рассмотрения дела также установлено и по существу не оспаривалось участвующими в нем лицами, что минимальный метраж на одного человека в период нахождения истца в камерах №, 53, 66, 21 многократно составлял менее 4 квадратных метров на одного человека, более того, на протяжении 70 дней данный метраж составлял менее 3 кв. м. на человека.

В ходе рассмотрения дела установлено, что все камеры режимных корпусов №1, 2 СИЗО оборудованы приточно-вытяжной вентиляцией (в режимном корпусе № 1 с механическим побуждением, в режимном корпусе № с естественным побуждением). Вентиляция в корпусах находилась в исправном состоянии и работала.

Установлено, что в окнах камер имеются форточки для естественной вентиляции, что соответствует положениям п. 4.7. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", которым закреплено положение об естественной вентиляции жилых помещений путем притока воздуха через форточки, фрамуги либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы.

Из материалов дела следует, что проветривание камер осуществляется путем открытия камерных дверей во время помывки спецконтингента в душе или его нахождения на прогулке.

Из материалов дела также следует, что в соответствии с требованиями п. 42 приказа Минюста России № 189 от 14.10.2005 «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» камеры, в которых содержался истец, были оборудованы радиоприемником для вещания общегосударственных программ и кнопкой вызова администрации, которые находились в исправном состоянии.

Установлено, что на территории СИЗО расположено 18 прогулочных дворов, техническое состояние которых удовлетворительное.

Установлено также, что размер площади прогулочных дворов, в которых осуществлялись прогулки истца, в среднем составляет 12 кв.м., последние оборудованы навесами из проф. листа для возможности прогулки во время дождя и снега. Указанные листы в благоприятную погоду открываются сотрудником, осуществляющим надзор при проведении прогулки, так как конструкцией предусмотрено механическое открытие, что дает прямой доступ к солнечному свету. Из материалов дела следует, что санитарное состояние дворов поддерживалось в удовлетворительном состоянии, техническая конструкция прогулочных дворов находилось в технически исправном состоянии.

На основании изложенного выше суд считает, что при изложенных обстоятельствах сама по себе конструкция данных прогулочных дворов не нарушает прав истца.

Из материалов дела также следует, что для спецконтингента, содержащегося СИЗО, организовано трехразовое питание в соответствии с нормами довольствия, установленными Постановлением Правительства РФ от 11.04.2005 № 205 «Об утверждении норм питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время», приказом Минюста России от 17.09.2018 № 189 «Об установлении повышенных норм питания, рациона питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время» и приказом ФСИН России от 02.09.16 № 696 «Об утверждении Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы».

Установлено, что продукты питания в столовую жилой зоны с продовольственного склада учреждения отпускается ежедневно, за исключением выходных и праздничных дней (когда разрешается отпускать продукты на 2-3 дня) по накладной. Приемка продовольствия в столовой осуществляется под контролем дежурного помощника начальника следственного изолятора.

Раскладки продуктов составляются сотрудниками тыловой службы совместно с медицинскими работниками с учетом требований нормативных документов.

Продукты питания (мясо свежее, рыба свежая без головы, овощи свежие, картофель свежий) планируются в раскладку продуктов без учета потерь на первичную и тепловую обработку.

Организовано порционное приготовление мясных и рыбных блюд, что подтверждается раскладками продуктов.

В столовой жилой зоны учреждения продукты питания закладываются в котел по меню – требованиям, выписываемым на основании раскладки продуктов и количества довольствующихся по нормам питания. Закладка продуктов в котел производится под контролем ДПНСИ, с записью в журнале закладки продуктов в котел. Для контроля качества приготавливаемой пищи учреждением в рамках программы производственного контроля осуществляется лабораторный анализ качества готовой пищи. По результатам проведенных в 2019 году лабораторных исследований представленные пробы готовых блюд соответствуют предъявленным требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

Доставка готовой пищи в режимные корпуса учреждения также осуществляется в отдельных для каждой нормы специализированных термосах.

Сотрудниками МЧ-2 МСЧ-29 ФСИН России, ежедневно проводится контроль санитарного состояния пищеблока с фиксацией в журнале санитарного состояния столовой.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, по мнению суда, истцом в материалы дела не представлены, а судом не установлены какие-либо доказательства, подтверждающие заявленные факты нарушения условий его содержания, за исключением несоблюдения установленной нормы жилой площади в камерах.

Решение суда не может быть основано на предположениях.

При этом, как уже отмечалось выше, Европейский суд по правам человека указывает, что если личное пространство, доступное заключенному, не достигает 3 кв. м. площади пола в переполненных тюремных камерах, нехватка личного пространства считается столь суровой, что возникает сильная презумпция нарушения требований статьи 3 Конвенции.

Исходя из установленных нарушений прав истца на обеспечение жилой площадью, а также учитывая их степень, длительность, личность истца, его возраст, состояние здоровья, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению и считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в размере 12000 рублей.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующее.

Как уже указывалось, в соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из положений подпункта 3 пункта 3 статьи 158 БК РФ следует, что по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно подпункту 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу будет являться ФСИН России, в иске к остальным ответчикам надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 12000 рублей денежной компенсации морального вреда.

В иске к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о взыскании денежной компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 03 августа 2021 года.

Председательствующий В.Б. Беляков