Решение № 2-2881/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-1287/2025~М-13/2025

УИД 34RS0006-01-2025-000025-67

Дело № 2-2881/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 22 сентября 2025 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чекашовой С.В.

при секретаре судебного заседания Карелиной Д.Ю.,

с участием: представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности, назначенного судом в порядке ст.50 ГПК РФ представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании ордера

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сатис Консалтинг» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

Установил:

ООО ПКО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с указанным иском, указав в обоснование, что между ПАО «СКБ-Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор номер № иные данные от 03 ноября 2016 года, в соответствии с которым должнику предоставлен заем на сумму 449 100 руб., на срок до 04 октября 2021 года.

Обеспечением исполнения кредитного договора явился договор поручительства № иные данные от 03 ноября 2016 года, по условиям которого ФИО1 обязался нести солидарную ответственность по обязательствам ФИО3, вытекающим из кредитного договора.

ОАО «СКБ-Банк» на основании договора уступки прав требований (цессии) № иные данные от 27 декабря 2021 года уступило ООО «Сатис Консалтинг» в полном объеме требования по указанному кредитному договору.

ООО «Сатис Консалтинг» переименовано 19 января 2024 года в ООО ПКО «Сатис Консалтинг», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

01 февраля 2022 года ООО ПКО «Сатис Консалтинг» направлено должнику уведомление об уступке права (требования) по договору.

В настоящее время задолженность ответчиков составляет 525 586 руб. 78 коп., из которых: основной долг - 218 772 руб. 95 коп., проценты за пользование займом за период с 25 августа 2020 года по 28 декабря 2024 года в сумме 134 017 руб. 03 коп., неустойка за просрочку возврата суммы займа и процентов за период с 28 декабря 2021 года по 28 декабря 2024 года в сумме 172 796 руб. 80 коп.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» задолженность по договору №иные данные от 03 ноября 2016 года в размере 525 586 руб. 78 коп., из которых: основной долг - 218 772 руб. 95 коп., проценты за пользование займом за период с 25 августа 2020 года по 28 декабря 2024 года в сумме 134 017 руб. 03 коп., неустойка за просрочку возврата суммы займа и процентов за период с 28 декабря 2021 года по 28 декабря 2024 года в сумме 172 796 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 511 руб. 74 коп.

Истец также просит суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» неустойку в соответствии с п. 12 Кредитного договора в размере 20 % годовых период с 29 декабря 2024 года по день фактической оплаты суммы долга, от суммы задолженности по основному долг размере 218 772 руб. 95 коп. и процентов в размере 134 017 руб. 03 коп. (с учетом изменения суммы задолженности в ходе исполнения решения суда).

Представитель истца ООО ПКО «Сатис Консалтинг» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что следует из просительной части иска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представление интересов ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности не поддержал довод о применении срока исковой давности, одновременно не признал исковые требования л, просил суд в их удовлетворении отказать, ввиду необоснованности. В случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в связи с отсутствием регистрации судом был назначен адвокат в порядке ст.50 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО5, действующая в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, до установления местонахождения ответчика.

На основании определения Советского районного суда г. Волгограда от 14 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Советское РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области.

Представитель третьего лица Советского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств об отложении не поступало.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

На основании п. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ПАО «СКБ-Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор номер № иные данные от 03 ноября 2016 года, в соответствии с которым ФИО3 предоставлен заем на сумму 449 100 руб., под 21,9% годовых, на срок до 04 октября 2021 года.

В обеспечение ФИО3 принятых на себя обязательств, между ПАО «СКБ-Банк» и ФИО1 заключен договор поручительства № иные данные от 03 ноября 2016 года, по условиям которого ФИО1 обязался нести солидарную ответственность по обязательствам ФИО3, вытекающим из кредитного договора.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив кредит ФИО3 в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Однако задолженность ответчиков составляет 525 586 руб. 78 коп., из которых: основной долг - 218 772 руб. 95 коп., проценты за пользование займом за период с 25 августа 2020 года по 28 декабря 2024 года в сумме 134 017 руб. 03 коп., неустойка за просрочку возврата суммы займа и процентов за период с 28 декабря 2021 года по 28 декабря 2024 года в сумме 172 796 руб. 80 коп.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности по кредитному договору, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

ОАО «СКБ-Банк» на основании договора уступки прав требований (цессии) № иные данные от 27 декабря 2021 года уступило ООО «Сатис Консалтинг» в полном объеме требования по указанному кредитному договору.

ООО «Сатис Консалтинг» переименовано 19 января 2024 года в ООО ПКО «Сатис Консалтинг», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

На основании указанного договора к ООО ПКО «Сатис Консалтинг» (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО6 по кредитному договору, заключенному ПАО «СКБ-Банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Возможность передачи права требования возврата займа по Кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений, и Должник был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным Кредитным договором без замечаний и оговорок.

Также ФИО3 не предъявлял ПАО «СКБ-Банк» никаких претензий при заключении кредитного договора, добровольно подписал кредитный договор, не оспаривал его, имея право и возможность, в случае несогласия с какими-либо пунктами кредитного договора или его условиями, направить ПАО «СКБ-Банк» заявление об изменении, а также о расторжении кредитного договора.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28 июня 2017 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка прав требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Ни ГК РФ, ни Федеральный закон от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Все предусмотренные гражданским законодательством требования к вышеприведенному договору уступки права требования, по мнению суда, соблюдены. Оснований для признания сделки недействительной судом не установлено, а должником (ответчиком) не представлено.

01 февраля 2022 года ООО ПКО «Сатис Консалтинг» направлено должнику уведомление об уступке права (требования) по договору.

Поскольку ответчик ФИО3 понимал существо правоотношений, добровольно подписал кредитный договор, и, вступая в договорные отношения с истцом, он понимал как существо, так и меру своей ответственности, требования истца о взыскании с ответчика суммы займа и процентов суд признает обоснованными и разумными.

20 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 107 Советского района г. Волгограда Волгоградской области вынесен судебный приказ № иные данные о взыскании с ФИО3, ФИО1 в пользу ПАО «СКБ-Банк» задолженности по кредитному договору № иные данные от 03 ноября 2016 года, состоящей из основного долга в размере 63 487 руб. 93 коп. за период с 03 мая 2017 года по 03 апреля 2018 года.

Определением мирового судьи от 01 августа 2022 года взыскатель по судебному приказу заменен на ООО «Сатис Консалтинг».

Согласно постановлению судебного пристава - исполнителя Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда от 18 октября 2024 года, исполнительное производство прекращено 27 августа 2024 года в связи, с тем, что указанный судебный приказ отменен.

05 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка № 143 Советского района г. Волгограда, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 107 Советского района г. Волгограда вынесен судебный приказ № иные данные о взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженности по кредитному договору № иные данные от 03 ноября 2016 года, состоящей из оставшегося основного долга за период с 03 мая 2018 года по 04 октября 2021 года в размере 369 837 руб. 83 коп., процентов в размере 119 447 руб. 98 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 107 Советского района г. Волгограда от 17 октября 2024 года судебный приказ № иные данные отменен.

Применительно к пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По общему правилу обязательство прекращается его надлежащим исполнением, что для цели кредитного договора предполагает совершение заемщиком действий по возврату основного долга и уплате процентов за кредит в полном объеме.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 15 совместного Постановления № 13/14 от 8 октября 1998 года, практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, задолженность ответчиков составляет 525 586,78 руб., из которых: основной долг, представляющий собой совокупность установленных графиком ежемесячных платежей за периоды с 03 мая 2017 года по 03 апреля 2018 года и с 03 сентября 2020 года по 04 октября 2021 года в размере 218 772 руб. 95 коп.; проценты за пользование займом за период с 25 августа 2020 года по 28 декабря 2024 года в сумме 134 017 руб. 03 коп.; неустойка за просрочку возврата суммы займа и процентов за период с 28 декабря 2021 года по 28 декабря 2024 года в сумме 172 796 руб. 80 коп.

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчиков по договорам займа, арифметически верен. Ответчиками иного расчёта задолженности суду не представлено.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленные на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьи 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойка последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату потребителю финансовых услуг такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом размера основного долга – 218 772 руб. 95 коп., процентов за пользование займом – 134 017 руб. 03 коп., неустойку за период с 28 декабря 2021 года по 28 декабря 2024 года в размере 172 796 руб. 80 коп. суд считает завышенной и приходит к выводу о ее снижении до 84 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд считает необходимым отказать.

С учётом изложенного, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств, следует взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО1 в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» задолженность по кредитному договору № иные данные от 03 ноября 2016 года в размере 436 789 руб. 88 коп., из которых: основной долг в размере 218 772 руб. 95 коп.; проценты за пользование займом за период с 25 августа 2020 года по 28 декабря 2024 года в сумме 134 017 руб. 03 коп.; неустойка за просрочку возврата суммы займа и процентов за период с 28 декабря 2021 года по 28 декабря 2024 года в сумме 84 000 руб.

Истцом также заявлено о начислении и взыскании предусмотренных договорами займа процентов до даты фактического исполнения ответчиками решения суда.

На основании пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В пункте 6 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 данного Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Как следует из п. 12 кредитного договора, за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, Банк имеет право требовать от Заемщика уплаты пени, начисленные на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых. Уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга по кредиту.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, суд полагает требования истца о взыскании с ответчиков неустойки в соответствии с п. 12 Кредитного договора в размере 20 % годовых за период с 29 декабря 2024 года по день фактического оплаты суммы долга, от суммы задолженности по основному долгу в размере 218 772 руб. 95 коп., и процентов в размере 134 017 руб. 03 коп. (с учетом изменения суммы задолженности в ходе исполнения решения суда) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным суд полагает необходимым также взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 511 руб. 74 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сатис Консалтинг» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 (паспорт серии №иные данные), ФИО1 (паспорт серии иные данные) в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» (ИНН иные данные) задолженность по кредитному договору № иные данные от 03 ноября 2016 года в размере 436 789 руб. 88 коп., из которых: основной долг в размере 218 772 руб. 95 коп.; проценты за пользование займом за период с 25 августа 2020 года по 28 декабря 2024 года в размере 134 017 руб. 03 коп.; неустойка за просрочку возврата суммы займа и процентов за период с 28 декабря 2021 года по 28 декабря 2024 года в размере 84 000 руб., неустойку в соответствии с п. 12 Кредитного договора в размере 20 % годовых за период с 29 декабря 2024 года по день фактической оплаты суммы долга, от суммы задолженности по основному долгу в размере 218 772 рубля 95 копеек и процентов в размере 134 017 рублей 03 копейки (с учетом изменения суммы задолженности в ходе исполнения решения суда), расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 511 рублей 74 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 06 октября 2025 года.

Судья подппись С.В. Чекашова