Решение № 2-603/2019 2-603/2019(2-7346/2018;)~М-6341/2018 2-7346/2018 М-6341/2018 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-603/2019

Дело № 2-603/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 июня 2019 г. г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Им И.Т.,

при секретаре - Хоревой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование указано, что 30 января 2018 г. в г. Южно-Сахалинске произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, составила 179 900 рублей. В связи с этим истец просит суд: взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 179 900 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в сумме 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в сумме 89 950 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя ответчика в отпуске с выездом за пределы Сахалинской области.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Представитель ответчика о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. ГПК РФ не устанавливает такого безусловного основания для отложения рассмотрения дела, как отсутствие представителя в городе, где рассматривается дело. Кроме того, являясь юридическим лицом, ответчик имел возможность обеспечить явку в судебное заседание любого другого представителя.

В связи с чем судом отказано в удовлетворении заявления об отложении судебного заседания.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГКРФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом на основе представленных материалов, 30 января 2018 г. в г. Южно-Сахалинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты>

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьям 1, 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обратилась за выплатой страхового возмещения к страховщику, с которым у него был заключен договор ОСАГО – ПАО СК «Росгосстрах».

Статьями 7 и 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения обращения ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и 30 октября 2018 г. выплатило истцу страховое возмещение в сумме 101 000 рублей.

Согласно экспертному заключению №, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО2, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 179 900 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства у сторон возникли разногласия относительно размера ущерба, судом была назначена оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от 26 апреля 2019 года, составленным ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 января 2018 г., с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа, по состоянию на 30 января 2018 г. составляет 134 200 рублей.

Поскольку заключение эксперта составлено государственным экспертным учреждением, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер ущерба составляет 134 200 рублей.

Учитывая, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка страхования, не принял мер к реализации данного истцу права на получение страховой выплаты, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страховой выплаты являются обоснованными.

В связи с чем требование о взыскании страховой выплаты удовлетворяется судом в сумме 33 200 рублей согласно расчету 134 200 рублей – 101 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 84 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 67 100 рублей согласно расчету 134 200 рублей х 50%, поскольку частичная выплата страхового возмещения произведена ответчиком после поступления рассматриваемого иска в суд.

В отзыве на иск содержится ходатайство о снижении размера штрафа.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (статья 333 ГК РФ).

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Данная позиция отражена в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-0 от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, компенсационный характер штрафа, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру нарушения, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 16 600 рублей.

На возникшие между истцом и ответчиком отношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая нарушение ответчиком прав истца, переживание истца по этому поводу, характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Учитывая изложенное, разрешая иск в рамках заявленных требований и по представленным суду доказательствам, суд взыскивает с ответчика:

- страховую выплату в сумме 33 200 рублей,

- штраф в сумме 16 600 рублей,

- компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы:

- на оплату услуг оценщика в сумме 6 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку представленный истцом отчет об оценке был необходим для определения суммы иска, суд полагает обоснованными понесенные судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению:

- при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Исковые требования имущественного характера удовлетворены в сумме 33 200 рублей, что составляет 18,45% от размера заявленных исковых требований в сумме 179 900 рублей.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1 107 рублей согласно расчету 6 000 рублей х 18,45%.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика судом взыскивается государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 1 496 рублей, в том числе:

- 1 196 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера ((33 200 рублей – 20 000 рублей) х 3% + 800 рублей),

- 300 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 33 200 рублей, штраф в сумме 16 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, судебные расходы в сумме 1 107 рублей, всего 53 907 рублей (пятьдесят три тысячи девятьсот семь рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в сумме 1 496 рублей (одна тысяча четыреста девяносто шесть рублей).

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Т. Им

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья И.Т. Им