Решение № 2-697/2023 2-697/2023~М-3919/2022 М-3919/2022 от 17 мая 2023 г. по делу № 2-697/2023

УИД 23RS0024-01-2022-005130-30

К делу №2-697/2023г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «17» мая 2023 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кияшко В.А.,

при секретаре Соловьевой М.Н.,

с участием истицы ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Крымский районный суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего на а/д Славянск-на- Кубани - Крымск, принадлежащему ей автомобилю марки Лада 111730, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ответчик ФИО3, управлявший автомобилем марки Форд, государственный регистрационный номер №. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства не была застрахована. Согласно заключению независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 95 139 рублей 74 копейки. Ею понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, на эвакуацию автомобиля в размере 4000 рублей. Указанный автомобиль являлся единственным в семье, был необходим для того, чтобы добраться до места работы, так как она работает в другом населенном пункте. В результате того, что ответчик с момента ДТП не оказал никакой компенсации причиненного ущерба, не выплатил в добровольном порядке денежные средства, необходимые для ремонта её автомобиля, она потеряла работу, так как добиралась на работу до случившегося ДТП на автомобиле. Размер её среднемесячной заработной платы составлял 25000 рублей. Полагает, что именно в результате незаконных действий ответчика она лишилась этого дохода. В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного вреда, которая оставлена без удовлетворения. В результате ДТП ей причинен моральный вред, который она оценивает в 20000 рублей.

В связи с этим просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму ущерба в размере 95 139 рублей 74 копейки, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, компенсацию утраченного заработка в размере 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 843 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1082 ГП РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут на 32км+236м автодороги <адрес> – Крымск произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3, управляя автомобилем «Форд Фьюжен», государственный регистрационный знак №, нарушил п.8.1, 8.5, 8.7, 8.8 ПДД РФ, при осуществлении маневра разворота с прилегающей территории (места остановки маршрутных транспортных средств) не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего создал помеху движущемуся попутно сзади, прямо автомобилю «Лада 111730», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате автомобилю истца «Лада 111730», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, а ФИО1 легкий вред здоровью. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 19.07.2022г., вступившим в законную силу 09.11.2022г.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Доводы ответчика о невиновности в ДТП судом не могут быть приняты во внимание, поскольку его вина установлена судом по делу об административном правонарушении.

Исходя из абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Ответчиком не доказано, что вред возник не по его вине, напротив постановлением Крымского районного суда Краснодарского края от 19.07.2022г. установлено нарушение ПДД ответчиком.

Также судом установлено, что гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО, что им не оспаривается, в связи с чем вред подлежит возмещению им как причинителем вреда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п.1 ст. 15 ГК РФ). Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом в процессе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 111730», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 22.04.2022г., без учета износа составила 112900 рублей.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд не находит оснований не принимать его в качестве доказательства размера возмещения стоимости восстановительного ремонта за поврежденный автомобиль «Лада 111730», государственный регистрационный знак №, поскольку оно подготовлено в установленном законодательством порядке после предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, уведомления сторон, экспертиза проведена специалистом, имеющим необходимую подготовку, указанные в заключении эксперта выводы мотивированны, поэтому суд не находит оснований не принимать данное заключение в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом исковых требований на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки, вызванные повреждением принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства, в размере заявленной истицей суммы - 95139,74 рублей.

Рассматривая требования истицы ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Действиями ответчика истцу был причинен легкий вред здоровью, что подтверждается представленной медицинской документацией и постановлением по делу об административном правонарушении.

Учитывая обстоятельства причинения вреда здоровью истца, степень вины ответчика, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий вину (легкая тяжесть вреда здоровью, отказ ответчика в добровольном порядке возместить ущерб), а также требования разумности и справедливости, суд считает исковые требования о взыскании морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, а именно подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Разрешая заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика компенсации утраченного заработка, суд приходит к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению, так как истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств потери работы, причинно-следственной связи между произошедшим по вине ответчика ДТП и потерей истцом работы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 3843 рубля, за производство независимой экспертизы уплачено 7000рублей. Данные расходы подтверждаются соответствующими квитанциями, на основании ст.94 ГПК РФ являются необходимыми расходами по делу, в связи с чем подлежат взысканию.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ, в связи с тем, что назначенная судом экспертиза ответчиком оплачена не была, суд по ходатайству эксперта считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Также с ответчика в соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые суд с учетом принципа разумности и справедливости считает подлежащими взысканию в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 0101 №) в пользу ФИО1 (паспорт 0319 №) в счёт возмещения вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 95139 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3843 рубля, судебные расходы на оплату независимой оценки в размере 7000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 120982 (сто двадцать тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 74 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 0101 №) в пользу Экспертно-консультационный центр ИП ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 19.05.2023г.

Судья: В.А. Кияшко