Решение № 2-5572/2018 2-5572/2018~М-5404/2018 М-5404/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-5572/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Егоровой В.И.,

при секретаре Омельченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5572/2018 по исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> между ООО МК «Столичный Залоговый Дом» и ответчиком был заключен договор займа №. ООО МК «Столичный Залоговый Дом» имеет статус микрофинансовой организации. Ответчик направил в Общество заявление на получение займа под 88,2% годовых, сроком до 36 месяцев, которое акцептовано Обществом фактическим предоставлением займа. В обеспечение исполнения договора займа Общество (залогодержатель) заключило с ответчиком (залогодатель) договор залога транспортного средства, по условиям которого Общество имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль SUZUKI, 2013 года выпуска, VIN №. Стоимость предмета залога сторонами определена в размере 500 000 рублей. ООО МК «Столичный Залоговый Дом» исполнило свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства через систему Contact. Договор займа заключен в офертно-акцептной форме, письменная форма договора считается заключенной. Ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность, которая составляет 486208,18 рублей. Обществом было направлено ответчику требование о досрочном возврате микрозайма, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 486208,18 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14062,08 рублей и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль SUZUKI, 2013 года выпуска, VIN №, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере 500 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства.

Согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Данные положения содержатся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судебные извещения направлялись судом по адресу регистрации ответчика по месту жительства. Судебные извещения были возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», ни одно из судебных извещений ответчиком получено не было.

По мнению суда, ответчик уклонился от получения судебного извещения и не выполнило обязанность, установленную ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с изложенным суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о судебном заседании по месту своей регистрации.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ответчиком ФИО1 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 350000 рублей, со сроком возврата 36 месяцев под 88,2% годовых.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от <дата> №, по условиям которого Общество имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль марки SUZUKI, модель GRAND VITARA, 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный №. Стоимость предмета залога сторонами определена в размере 500000 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ООО МК «Столичный Залоговый Дом» исполнило свои обязательства по договору микрозайма, перечислив денежные средства через систему Contact.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 6 договора микрозайма, заёмщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки и в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.12 договора микрозайма, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п. 1 настоящего договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. ООО МК «Столичный Залоговый Дом» <дата> была направлена ответчику претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору микрозайма № от <дата>, по состоянию на <дата> составляет 486 208 рублей 18 копеек, из которых 347500,60 рублей - основной долг, 133514,74 рублей – проценты за пользование займом, 5192,84 рублей – неустойка (пени) за нарушение сроков по внесению регулярных платежей.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, правильность расчета задолженности не оспорена, доказательств полного или частичного погашения задолженности не предоставлено.

Поскольку обязательства ответчика возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты, а также неустойку возникли в силу заключенного с истцом договора, которым предусмотрен порядок и срок уплаты ежемесячных платежей, а также размер ответственности за несвоевременное погашение суммы основного долга и процентов, размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств полного или частичного погашения задолженности не предоставлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма в сумме 486 208 рублей 18 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма № от <дата>, ответчиком был предоставлен залог транспортного средства – SUZUKI, модель GRAND VITARA, 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный № (договор залога транспортного средства № от <дата>).

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной РЭО ГИБДД Полиции УМВД России по г. Нижневартовску, транспортное средство SUZUKI GRAND VITARA, 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный № с <дата> по настоящее время зарегистрировано на имя ФИО1

В соответствии с п. 2.3.5 договора залога транспортного средства от <дата> №, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство заемщиком не исполнено, заемщиком допущено систематическое нарушение обязательств по договору микрозайма № от <дата>, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Как установлено в п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1.2 договора залога, стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 500000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества – автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный № в размере 500000 рублей.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 14062,08 рублей (8062,08 рублей (требование имущественного характера) + 6000 рублей (требование об обращении взыскания на заложенное имущество).

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО МК «Столичный Залоговый Дом» (Принципал) и ООО «Агентство Судебного Взыскания» (Агент) в лице генерального директора ФИО 1 заключен агентский договор №У-07-01, согласно которому агент обязуется по поручению Принципала за вознаграждение совершить юридические и иные действия (мероприятия) от имени и за счет принципала, направленные на взыскание задолженности с физических лиц, являющихся должниками по договорам с принципалом. Состав услуг определен в Приложении № к агентскому договору.

Таким образом, указанной сделкой заявитель поручил ООО «Агентство Судебного Взыскания» как лицу, представлявшему интересы в ходе рассмотрения дела в суде, выполнение работ (оказание услуг) юридического характера на абонентской основе.

Дополнительным соглашением № к агентскому договору (Приложение №) определен размер вознаграждения агента за исполнение поручений принципала, в частности, за представление интересов заказчика в СОЮ: получение решения и исполнительного листа, включая обеспечительные меры и взыскание представительских расходов, который составил 3500 рублей. за один договор, в точим числе, аванс 3500 рублей.

<дата> между истцом и ООО «Агентство Судебного Взыскания» было подписано поручение № к агентскому договору, согласно которому принципал поручил агенту выполнить следующие действия: оплата государственной пошлины со счета агента, заочное представление интересов в приказном производстве, заочное представление интересов в исковом производстве, обжалование неправомерных судебных актов и взыскание представительских расходов в отношении должника ФИО1, номер кредитного договора №.

Согласно платежному поручению № от <дата> истец уплатил ООО «Агентство Судебного Взыскания» 3500 рублей в качестве аванса по агентскому договору № от <дата> за представление интересов в судах общей юрисдикции по сч. № от <дата>.

Вместе с тем, учитывая, что агентский договор заключен в отношении неопределенного круга физических лиц, являющихся должниками по договорам с истцом, а из указанного платежного поручения не усматривается, что расходы в размере 3500 рублей были понесены истцом непосредственно в связи с представлением интересов истца в суде в конкретном рассматриваемом деле по поручению № от <дата>, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность по договору микрозайма № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 486 208 рублей 18 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 062 рубля 08 копеек, всего взыскать 500 270 рублей 26 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство SUZUKI GRAND VITARA, 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 500000 рублей.

В удовлетворении требования ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» о взыскании расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья В.И.Егорова