Решение № 2-2306/2018 2-2306/2018 ~ М-1446/2018 М-1446/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-2306/2018

Дело № 2-2306/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Ашмариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения в размере 297 500 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 6 175 руб., на оплату услуг представителя 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ФИО8 денежные средства в размере 297 500 руб. для оказания ею посреднических услуг по осуществлению оплаты приобретаемого истцом транспортного средства «...». Указанные денежные средства были внесены ФИО4 на банковскую карту, принадлежащую ФИО5, для осуществления банковского безналичного перевода денежных средств в адрес продавца транспортного средства. Факт получения ответчиками указанных денежных средств установлен вступившим в законную силу решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что между истцом и ответчиками не были оформлены в письменной форме какие-либо договорные отношения денежные средства переданные истцом ответчикам для обеспечения поставки в адрес истца автомобиля являются неосновательным обогащением ответчиков.

В судебном заседании представитель истца ФИО12 иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО5, представитель ответчиков ФИО4, ФИО5 ФИО9 иск не признали.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что ФИО3 по предложению ФИО4 принял решение приобрести автомобиль, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в присутствии ФИО3 с его согласия внесла принадлежащие ему денежные средства в сумме 297 500 руб. через банкомат «Сбербанк» на банковскую карту №, принадлежащую ФИО5, для осуществления последней банковского безналичного перевода денежных средств на банковскую карту продавца транспортного средства.

ФИО5, предоставившая по просьбе ФИО4 свою банковскую карту №, после зачисления на её счет денежных средств ФИО3 по просьбе ФИО4 перевела данные деньги на указанную ФИО4 банковскую карту № для оплаты приобретаемого ФИО3 транспортного средства.

Согласно выпискам по счету (л.д. 35-44) денежные средства ФИО3 в сумме 297 500 руб. в итоге ДД.ММ.ГГГГ поступили на банковскую карту №, принадлежащую ФИО2.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, а их достоверность сомнению не подвергается.

ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом Республики Татарстан рассмотрено гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задатка в двойном размере, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в части получения ФИО4 денежных средств в сумме 297 500 руб., по делу принято решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано, встречные исковые требования ФИО4 удовлетворены. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщила ФИО3 об имеющейся возможности приобрести автомобиль с аукциона по низким ценам. Для того чтобы оставить за собой интересующий автомобиль необходимо было внести 35% от стоимости автомобиля, а оставшуюся сумму оплатить после проведения аукциона, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приехал в МФК «МикроКапиталРуссия», где передал ФИО4 денежные средства в размере 297 500 руб., которые затем в присутствии и с согласия ФИО3 были переведены ФИО4 через банкомат на банковскую карту ФИО5. После поступления денежных средств на банковскую карту ФИО5, они были переведены в счет частичной оплаты за автомобиль, который выбрал ФИО3 на счет лица, который предлагал данный автомобиль.

Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ... Уголовного кодекса Российской Федерации (три преступления), ... Уголовного кодекса Российской Федерации (девять преступлений), ... Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что ФИО10, представившись сотрудником Росимущества, реализующим имущество через торги, предложил ФИО4 приобрести автомобиль на выгодных условиях. Для приобретения автомобиля ФИО4 должна была внести предоплату. ФИО4 сообщила о возможности приобретения автомобиля у данного лица иным клиентам, в том числе ФИО3, который перечислил в счет оплаты автомобиля через банковскую карту коллеги ФИО4 297 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО10 изъята карта ПАО «Сбербанк» №, принадлежащая ФИО2.

ФИО4 признана по данному уголовному делу потерпевшей.

ФИО3 в правоохранительные органы в связи с изложенными событиями не обращался, что представитель истца подтвердил в суде.

При таких обстоятельствах ни ФИО4, ни ФИО5 не являются конечными получателями денежных средств ФИО3, приобретение или сбережение ими неосновательного обогащения за счет имущества ФИО3 в виде денежных средств в сумме 297 500 руб. судом не установлено.

При этом денежные средства переведены ответчиками на счет иного лица по просьбе и с согласия ФИО3 в целях приобретения им автомобиля. ФИО11 ФИО3 в счет переданных денежных средств автомобиля не свидетельствует о том, что ФИО4 и ФИО5 получили неосновательное обогащение за счет имущества истца, ответчики каких-либо обязательств взамен перевода денег продавцу за автомобиль ФИО3 не давали.

Необходимо отметить, что в ходе рассмотрения дела судом ставился перед истцом вопрос о привлечении к участию в деле иных лиц в качестве соответчиков, однако представитель истца этому возражал. Принимая во внимание, что указание ответчиков является исключительной прерогативой истца, обратное влекло бы ущемление принципа диспозитивности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска к заявленным ответчикам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья