Решение № 2-1733/2019 2-1733/2019~М-1704/2019 М-1704/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-1733/2019

№

Дело № 2-1733/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Бугульма Республика Татарстан 18 ноября 2019 г.

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующий – судья Латыпов Р.У.,

при секретаре Холмирзоевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Почта Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на получение кредита. Согласно кредитному договору, сумма кредита составила 300000 рублей с плановым сроком погашения в <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых. Истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит. На дату подачи искового заявления сумма задолженности ответчика по кредиту не погашена, ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств перед кредитором. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом истец предъявил данный иск и просит его удовлетворить.

Представитель истца – ПАО « Почта Банк » в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 и ее представитель в суде исковые требования не признали, просили признать действия банка незаконными в части нарушения порядка распределения уплаченных ФИО1 сумм по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно статье 319 ГК РФ; учесть оплаченные ФИО1 суммы по кредитному договору. Представили возражения на иск и просили отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

Заслушав ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (пункт 1).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет, право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № путем подписания заявления о предоставлении потребительского кредита.

Согласно анкете на получение кредита и заявления по кредитному договору, размер кредита был установлен 300000 руб. За пользование предоставленным кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере <данные изъяты> годовых.

Истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, истец предъявил иск о взыскании с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 335846 руб. 85 коп., из них: 60803 руб. 56 коп. задолженность по процентам, 269043 руб. 29 коп. задолженность по основному долгу, 6000 руб. задолженность по комиссиям. До настоящего времени долг не погашен.

Ответчик ФИО1 просила признать действия банка незаконными в части нарушения порядка распределения уплаченных ФИО1 сумм по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплачено по вышеуказанному кредитному договору 572000 руб., при этом по расчету истца в счет погашения основного долга учтено лишь 30956 руб. 71 коп., что существенно ущемляет права ответчика, как заемщика.

Суд соглашается с доводами ответчика и ее представителя, касающихся нарушения порядка распределения уплаченных ФИО1 сумм по кредитному договору, поскольку на истребованные дважды судом пояснения об основаниях применения услуги «Уменьшаю платеж» и недоговорного порядка распределения уплаченных ФИО1 сумм по кредитному договору, истец ответа не дал, представил лишь выписку, отражающую порядок списания задолженности и пояснения о порядке начисления неустоек, предоставив повторно выписку по кредиту.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца частично, с учётом расчетов ответчика по кредитной задолженности.

Суд считает действия банка ПАО «Почта Банк» в части порядка распределения уплаченных ФИО1 сумм по кредитному договору не соответствующими требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. При взыскании задолженности необходимо учесть оплаченные ответчиком суммы по кредиту в общем размере 572000 руб. в счет погашения задолженности следующим образом: 258528,99 руб. на сумму основного долга, 277831,01 руб. на проценты по кредитному договору; 35640 руб. на сумму по страховой программе защиты.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого основного долга до 41471 руб. 01 коп. (300000 руб. - 258528,99 руб.), размер процентов по кредитному договору до 0 руб. (277831,01 руб. - 277831,01 руб.).

Суд полагает, что требуемая истцом сумма задолженности по процентам в размере 60803,56 руб. является суммой процентов, определённой как мера ответственности за нарушение обязательства и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей уменьшению до 10 000 руб.

Также, суд считает, что требование о взыскании комиссии в размере 6000 руб. необоснованно, ввиду отсутствия прямого указания о комиссиях в данном кредитном договоре.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца, с учётом изменения суммы основной задолженности, следует взыскать сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3245,49 руб.

На основали изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Почта Банк » к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 51471 руб. 01 коп., в возврат уплаченной госпошлины 3245,49 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РеспубликиТатарстан в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательнойформе через Бугульминский городской суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Латыпов Р.У.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ