Решение № 2-2055/2017 2-2055/2017~М-1782/2017 М-1782/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-2055/2017

Дело № 2-2055/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Банниковой Ю.Б.,

при секретаре Савкиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с названным иском к ФИО3, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ответчик, который сославшись на тяжелое материальное положение, предложил приобрести у него за 100000 рублей автомобиль TOYOTA <данные изъяты>, белого цвета, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №. ФИО4 передал ему паспорт транспортного средства, а также заключенный между ФИО5 и ФИО3 договор купли - продажи вышеуказанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, был составлен в письменном виде договор купли- продажи данного автомобиля, согласно которого ФИО3 выступал в качестве продавца, а истец – в качестве покупателя. При подписании договора, он передал ФИО3 деньги в сумме 100000 рублей, о чем ФИО3 написал расписку. После подписания договора по между ними была достигнута договоренность, что ответчик передаст истцу автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, однако в оговоренный срок ФИО3 автомобиль не передал, в связи с чем истец был вынужден обратиться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 за самовольное завладение принадлежащим ему автомобилем. По результатом проверки данного заявления, должностным лицом ОП «Приобский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом в ходе проверки установлено, что владельцем спорного автомобиля, является ФИО5, который факт продажи автомобиля ФИО3 отрицает. ссылаясь на изложенное, просит признать договор купли-продажи автомобиля TOYOTA <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № rus, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 недействительной сделкой, применить последствия недействительной сделки, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 100000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени его проведения, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель истца по ордеру ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени его проведения, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. Ранее в предварительном судебном заседании пояснял, что спорный автомобиль зарегистрирован за ним с 2008 года, находится в фактическом пользовании у ФИО3 О продаже автомобиля П-вым ему не было известно, о спорном договоре он узнал от правоохранительных органов, куда его вызывали для дачи пояснений.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени его проведения, ходатайств не заявлял.

Согласно ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), непредставление ответчиком доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В силу положений ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, с вынесением заочного решения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы данного дела, отказной материал КУСП №188 от 03.01.2017, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из указанных положений закона, по договору купли-продажи продавцом, то есть стороной, обязующейся передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), может выступать собственник отчуждаемого имущества либо лицо, которому он передал право распоряжения имуществом.

Материалами дела установлено, что транспортное средство – автомобиль TOYOTA <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО5 (сведения ГИБДД – л.д.27-28, паспорт транспортного средства – л.д.10а).

Приобретение названного автомобиля на свое имя в ходе рассмотрения дела подтвердил собственник спорного транспортного средства ФИО5, пояснивший также, что фактически автомобиль находится в собственности ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО3 и истцом ФИО2 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО3 (продавец) передает в собственность истцу ФИО2 (покупатель) вышеуказанный автомобиль TOYOTA <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.8).

Согласно содержания искового заявления и объяснений представителя истца, в подтверждение принадлежности ему указанного автомобиля, при заключении договора купли-продажи ФИО3 предъявил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что продавец ФИО5 продал ФИО3 автомобиль TOYOTA <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № за 120 000 рублей (л.д.7).

Между тем, согласно объяснений ФИО5, договор купли-продажи автомобиля с ФИО3 он не заключал.

Данное обстоятельство не оспаривалось и ФИО3 в ходе проверочных мероприятий, проведенных должностным лицом ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» по сообщению ФИО2 о самовольном завладении автомобилем ФИО3 По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорный автомобиль на день составления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ находился в собственности ФИО3, судом не установлено.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абз.1 ч.1 ст. 167 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая указанные нормы права и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что сделка по отчуждению автомобиля TOYOTA <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, совершенная лицом, не являющимся собственником, и не признаваемым стороной по договору купли-продажи, - является недействительной на основании ч.1 ст. 168 ГК РФ, поскольку не соответствует требованиям закона.

Следовательно, требование истца о признании недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, подлежит удовлетворению.

Частью 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положений ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Как следует из материалов дела, при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, указанная в договоре стоимость автомобиля в сумме 100000 рублей была выплачена истцом ФИО2, ответчику ФИО3, что подтверждается распиской последнего, выполненной в тексте договора (л.д.9). Факт получения указанных денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнут.

При таких обстоятельствах, на основании ч.2 ст. 167, ч.1 ст. 1102, ст.1103 ГК РФ, сумма в размере 100000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При цене иска в размере 100000 рублей подлежала оплате государственная пошлина в сумме 3200 рублей; истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 3600 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины сумма 3200 рублей; излишне оплаченная сумма государственной пошлины в размере 400 рублей подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля TOYOTA <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3.

Привести стороны в первоначальное положение, применив последствия недействительности сделки, а именно: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО2 в возврат государственной пошлины сумму 3200 рублей.

Возвратить ФИО2 излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 400 руб.00 коп. на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Б. Банникова