Решение № 2-1105/2025 2-1105/2025~М-767/2025 М-767/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-1105/2025

Дело № 2-1105/2025

УИД 57RS0024-01-2025-001391-66

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лазуткина Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 Э-А. – ФИО2,

при секретаре Ревякиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Эмир-Асановны к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 Э-А. обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, имевшего место в районе <адрес>, автомобилю «ГАЗ А64R42» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя ФИО4, были причинены механические повреждения. Материалами дела об административном правонарушении виновником ДТП был признан водитель автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № ФИО3, который при управлении транспортным средством нарушил требования п. 6.2, 6.13 ПДД РФ. За данные правонарушения он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, для получения страхового возмещения. САО «ВСК» признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 246 930 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истец обратился к ИП ФИО5 На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины исходя из среднерыночных цен, без учета износа составила 521 006 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба 274 076 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9222 рубля

В ходе рассмотрения настоящего дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Премьер Автопарк», страховое акционерное общество «ВСК».

В судебном заседании представитель истца действующий на основании доверенности ФИО2 требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил об их удовлетворении. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным, о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из содержания приведенной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Положениями ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, имевшего место в районе <адрес>, «ГАЗ А64R42» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя ФИО4, были причинены механические повреждения.

Материалами дела об административном правонарушении виновником ДТП был признан водитель автомашины «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № ФИО3, который при управлении транспортным средством нарушил требования п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

За данные правонарушения он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Собственником автомобиля «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № является общество с ограниченной ответственностью «Премьер Автопарк».

На момент ДТП гражданская ответственность общество с ограниченной ответственностью «Премьер Автопарк» застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, для получения страхового возмещения.

САО «ВСК» признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 246 930 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истец обратился к ИП ФИО5

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости восстановительных работ, запасных частей и основных материалов на дату ДТП, без учета износа составляет 521 006 рублей.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, где каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы, отраженные в экспертном заключении, относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании осмотра и описания поврежденного имущества. Оснований не доверять им в силу заинтересованности в исходе дела либо недостаточной компетентности, у суда не имеется.

Суд принимает во внимание, что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, опровергающих размер причиненного имущественного вреда. Ответчик не заявлял ходатайств о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подготовленное ИП ФИО5 экспертное заключение может быть использовано в качестве доказательства по делу и положено в основу решения, поскольку отвечает признакам допустимости доказательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления, в частности заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, в том числе - внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В связи с чем, суд полагает, что передача транспортного средства в пользование при наличии надлежащим образом оформленного договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, свидетельствует о том, что ФИО3 являлся законным владельцем транспортного средства, на которого возлагается ответственность, предусмотренная ст. 1079 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика ФИО3, как владельца источника повышенной опасности, чьими действиями причинен вред, поскольку в момент ДТП транспортным средством управляла она.

Разрешая спорные правоотношения, судом принято во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля.

Таким образом, учитывая, что виновные действия водителя ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде ДТП и причинением ущерба истцу, а также принимая во внимание заключение эксперта ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 Э-А.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ФИО1 Э-А. оплачена государственная пошлина в размере 9 222 рубля, за проведение оценки оплачено 15 000 рублей.

Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 Эмир-Асановны к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (-- .) в пользу ФИО1 Эмир-Асановны (-- ) материальный ущерб в размере 274 076 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9222 рубля, а всего в размере 298 298 (двести девяносто восемь тысяч двести девяносто восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 4 сентября 2025 г.

Судья Е.А. Лазуткин