Решение № 2А-4073/2025 2А-4073/2025~М-3147/2025 М-3147/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2А-4073/2025

Дело № 2а-4073/2025

УИД 48RS0002-01-2025-004498-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Караваевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» к Октябрьскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, начальнику отделения старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительских действий, незаконным бездействия начальника отделения и возложению обязанности по устранению допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» (далее - ООО «КА «Содействие») обратилось в суд с иском к Октябрьскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, начальнику отделения старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области. В обосновании требований ООО «КА «Содействие» указывает на то, что в Октябрьском РОСП г.Липецка находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу административного истца задолженности. (дата) исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания. Копия постановления получена (дата). Административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем не совершен полный комплекс мер принудительного взыскания и не все исполнительные действия совершены. Так пристав-исполнитель не арестовал имущество должника по адресу его регистрации и фактического проживания, не обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банках, где открыты счета должника, не получил объяснений от должника. Не направил запросы в БТИ, в Росреестр, в ИФНС, не установил исчерпывающих источников доходов, не предпринял действий по установлению статуса самозанятого, о наличии водительского удостоверения, наличия административной практики, для последующего ограничения права управления транспортным средством, не установил наличие долей в уставном капитале обществ.

Старшим судебным приставом не осуществлен контроль и обеспечение надлежащего исполнения своих должностных обязанностей судебными приставами исполнителями. Ненадлежащее исполнение своих обязанностей начальника привело к утверждению акта о невозможности взыскания и вынесению постановления об окончании исполнительного производства.

В связи с необходимостью защиты своих прав административным истцом понесены судебные расходы в сумме 30 000 рублей на оплату услуг представителя и 15 000 руб. на оплату госпошлины.

Административный истец просит: восстановить срок на подачу административного искового заявления; признать незаконным окончание исполнительного производства №; признать незаконным бездействие пристава Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области по исполнительному производству № в связи с несовершением исчерпывающих исполнительных действий и мер принудительного исполнения; признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства по ИП № и акт о невозможности взыскания; признать незаконным бездействия начальника Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области по ненадлежащему контролю; обязать начальника Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области и пристава Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области возобновить исполнительное производство №-ИП в срок 3 дня с даты вступления решения суда в законную силу; обязать начальника Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области обеспечить совершение действий по направлению взыскателю акта о невозможности взыскания; обязать начальника Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области и пристава Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области произвести исчерпывающий перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения для исполнения решения суда; обязать начальника Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области и пристава Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области вернуть исполнительный документ в ООО «КА «Содействие» ИНН № в случае если суд не усмотрит оснований для признания постановления незаконным; взыскать с Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области сумму судебных расходов в размере 45 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Липецкой области.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Из содержания статьи 68 Закона об исполнительном производстве следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1).

Согласно статьи 69 Закона об исполнительном производстве в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель, а также в автоматическом режиме Федеральная служба судебных приставов может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений, указанных в пунктах 1 - 3 части 9 настоящей статьи (часть 8).

У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: 1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; 2) о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; 3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях; 4) иные сведения об имуществе должника (часть 9).

В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать у налоговых органов помимо сведений, указанных в части 9 настоящей статьи, иные сведения, необходимые для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 9.1).

Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса (часть 10).

В пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Основания окончания исполнительного производство судебным приставом-исполнителем перечислены в части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в том числе, извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случаях если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Октябрьским районным судом г.Липецка выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ФИО4, ФИО5, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ООО «КА «Содействие» сумму индексации за период с 12.03.2016г. по 31.12.2023г. в размере 2 287 724 руб. 25 коп.

(дата) судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 с предметом исполнения – индексация, сумма взыскания 2 287 724 руб. 25 коп.

Судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлены запросы: о паспортных данных должника; в ГИБДД о зарегистрированных на имя должника транспортных средств; Росреестр о наличии недвижимого имущества; ФНС России о наличии счетов в банке, о доходах физических лиц по справкам 2-НДФЛ, о выплатах произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица.

Из ответов на запросы установлены паспортные данные, счета должника, наличие транспортных средств, а также то, что выплат, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица не имеется.

(дата) вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства на счетах должника.

(дата) вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

(дата) вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

(дата) вынесено постановление о приводе должника.

(дата) вынесено постановление о приводе должника.

Также установлено отсутствие недвижимого имущества.

(дата) составлен акт о невозможности взыскания по исполнительному документу.

(дата) исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен взысканию на основании п.4 ч.1 ст. 46 и п.3 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке, не направлен запрос в Росреестр и ИФНС опровергается материалами исполнительного производства.

Указание на то, что судебным приставом-исполнителем не принято решение об ограничении права управления транспортными средствами не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, судом установлено, что ранее неоднократно в отношении ФИО3 возбуждались исполнительные производства (№-ИП в отношении ФИО3 с предметом исполнения – задолженность в размере 2 804 388руб. 59коп.; №-ИП в отношении ФИО3 с предметом исполнения – задолженность в размере 7000 руб.; №-ИП в отношении ФИО3 с предметом исполнения – задолженность в размере 4 352 590 руб. 17 коп.).

В рамках указанных исполнительных производств также выяснялось материальное положение должника, делались запросы и установлено отсутствии имущества на которое можно обратить взыскание.

В рамках указанных исполнительных производств установлен адрес регистрации должника. Также установлено, что сведений об актах гражданского состояния не имеется, сведений о доходах по справкам 2-НДФЛ не имеется. Получателем пенсии не значится.

Также в материалах дела содержатся сведения о том, что (дата). судебным приставом-исполнителем был осуществлён выход по месту жительства должника, его дома не оказалось, а также транспортное средство с г.р.з. № на придомовой территории не обнаружено.

При таких обстоятельствах, оценивая доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем проведен необходимый в данном случае комплекс мер, направленный на отыскание имущества должника и исполнение решения суда. Судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, как и не было допущено нарушения прав истца, поскольку исполнительные действия совершались судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством РФ об исполнительном производстве, а невозможность исполнения исполнительного документа является обстоятельством, не свидетельствующим о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Не достижение судебным приставом желаемого взыскателем результата также не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате не направления тех или иных запросов, поименованных в описательной части искового заявления или несвоевременно совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий было допущено нарушение прав истца, как взыскателя (отчуждено либо сокрыто имущество, закрыты счета и т.п.), не установлено, конкретных фактов истцом не указано.

Что касается указания административного истца о незаконном бездействии начальника отделения, то оно является несостоятельным.

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец, определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что исполнительное производство, в рамках которого оспаривается бездействие начальника, не находится в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, у него отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия и принимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, разрешать заявление о совершенных исполнительных действиях в рамках конкретного производства.

Также старший судебный пристав не допускал в отношении административного истца каких-либо самостоятельных нарушений, учитывая, что по смыслу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов и выданных на их основании исполнительных документов, направление копии постановлений, вынесенных в рамках конкретного исполнительного производства, возлагается непосредственно на судебных приставов-исполнителей.

Кроме того, суд приходит к выводу, что Октябрьское РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области (ответчик указанный административным истцом) является ненадлежащим ответчиком, поскольку оно не является юридическим лицом, а является структурным подразделением территориального органа ФССП России - УФССП России по Липецкой области, действующим на территории Липецкой области и не может быть ответчиком.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Вместе с тем, неправильное определение истцом ответчика, не может влечь за собой отказ в рассмотрении дела по существу. Судом привлечено к участию в деле УФССП России по Липецкой области надлежащий орган, чем выполнено требование статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Из административного искового заявления следует, что о вынесении оспариваемого постановления административному истцу стало известно (дата).

Таким образом, административный истец должен был обратиться в суд до (дата) (включительно). Административный иск подан (дата), то есть в установленные законом сроки.

Из смысла пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В настоящем деле такой совокупности не имеется, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исходя из пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, … В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений…

В данном случае, поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения административного иска, то отсутствуют основания для возложения на ответчиков каких-либо обязанностей в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца, то требования о взыскании судебных расходов, также не может быть удовлетворено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» к Октябрьскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, начальнику отделения старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительских действий, незаконным бездействия начальника отделения и возложению обязанности по устранению допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Караваева

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2025 года.