Решение № 21-26/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 21-26/2024

Судья Лубнин С.В.

№
Дело № 21-26/2024

УИД 41RS0001-01-2024-000076-85


РЕШЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский 3 апреля 2024 года

Судья Камчатского краевого суда Бочкарева Е.Ю. при секретаре судебного заседания Шинкееве М.Ю., рассмотрев жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 февраля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора (далее – инспектор, должностное лицо) от 26 декабря 2023 года № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 февраля 2024 года постановление должностного лица отменено, дело об административном правонарушении направлено в Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, инспектор ФИО3 просит решение судьи городского суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов отмены судебного акта указала, что вопреки выводам суда, должностным лицом административного органа, проводившим административное расследование, установлено событие административного правонарушения, а также субъект, подлежащий ответственности за его совершение, процессуальных нарушений в ходе производства по делу не допущено. Постановленное по итогам рассмотрения административного дела решение юрисдикционного органа соответствует требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Заслушав заключение помощника межрайонного природоохранного прокурора Гилева И.А., полагавшего решение судьи городского суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, оценивая доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) установлено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, должна осуществляться в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Федерального закона № 7-ФЗ эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

В силу части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды, законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Положениями статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, возложена в том числе обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности послужили результаты проведенного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденном Камчатской межрайонной прокуратурой по факту сброса сточных вод на рельеф местности, выявленного 13 июня 2023 года около территории базы отдыха «<адрес>

По мнению должностного лица, ФИО2 допущено нарушение требований части 1 статьи 34, части 1 статьи 39 Федерального закона № 7-ФЗ, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства положены в основу протокола об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО2 по статье 8.1 КоАП РФ и последующего вынесенного инспектором постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи городского суда от 19 февраля 2024 года постановление должностного лица отменено, дело направлено на новое рассмотрение в орган, составивший протокол. Принимая решение по делу, судья городского суда, ссылаясь на часть 1 статьи 29.10 КоАП РФ, указал на немотивированность постановления должностного лица, неисследование обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, отсутствие надлежащего описания объективной стороны вменяемого правонарушения.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда соответствует обстоятельствам дела не имеется.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, помимо прочего, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Мотивированность постановления предполагает наличие в нем описания события правонарушения, обстоятельств его совершения, которые входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из толкования указанных правовых норм в системной взаимосвязи с положениями статьи 1.5 КоАП РФ следует, что дело подлежат рассмотрению в пределах предъявленного обвинения.

При этом основным процессуальным документом, содержащем сведения об объеме предъявленного лицу обвинения, обстоятельств его совершения является протокол об административном правонарушении.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ образуют деяния (действия или бездействие), заключающиеся в несоблюдении экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Однако при описании события данного административного правонарушения, совершение которого вменено Дрозду А.П., инспектор ограничившись ссылкой на нарушение общих норм природоохранного законодательства, указал на излитие сточных вод по рельефу с последующим попаданием в водный объект.

Конкретизация действий ФИО2, повлекших нарушение экологических требований, в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица, не приведена.

Таким образом, все признаки объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, должностным лицом не описаны.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Руководствуясь вышеприведенными законоположениями, приняв во внимание сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, судья городского суда обоснованно направил данное дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на новое рассмотрение в административный орган.

Выводы судьи о наличии оснований к отмене постановления по делу и направлении дела на новое рассмотрение соответствуют требованиям действующего процессуального законодательства, сомнений в правильности не вызывают. Доводы жалобы инспектора об обратном несостоятельны и основаны на неверном толковании процессуальных норм, регламентирующих порядок производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 февраля 2024 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Камчатского краевого суда Е.Ю. Бочкарева