Решение № 2-2786/2018 2-2786/2018~М-2265/2018 М-2265/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-2786/2018

Дело № 2 – 2786 / 2018 изготовлено 23.11.2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Корендясевой Н.О.

при секретаре Тощаковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества – стиральной машины Indezit – рыночная стоимость 6 775 рублей, дивана, еврокнижки 6 950 рублей, телевизора LG – 22 000 рублей, холодильника LG – 14 000 рублей, шкафа купе 12 667 рублей, шкафа прихожую 5 652 рублей, стола раскладного (аналогии) – 4667 рублей, стульев черешня (2 шт.) – 2267 рублей, 2 комодов – 13 000 рублей, кофемашины Neskafe – 3 833 рубля, пароварки Tefal – 2 267 рублей, мультиварки Skarlet – 2 467 рублей, ковра (3 шт.) шерсть – 13 000 рублей, штор- 4 333 рубля, пылесоса LG - 3 500 рублей, кронштейна для телевизора – 1733 рубля, микроволновой печь LG – 3 433 рубля, всего на сумму 122 916 рублей, с выплатой ответчиком ФИО2 денежной компенсации в размере 61 458 рублей, а также просил взыскать с ответчика стоимость услуг по составлению отчета об оценке имущества в размере 7 500 рублей и расходов по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

В суде истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям и в объеме иска, пояснил, что в браке с ответчиком состоял с 25.08 2010 года по 10.01.2017 г., имущество было приобретено в период брака. Ответчик вывезла имущество из квартиры, пользовалась им, поэтому просит взыскать денежную компенсацию, другого варианта по поводу раздела совместного имущества представлять не желает. В случае в отказе выплаты компенсации он оставляет вариант раздела совместно нажитого имущества на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя. Представитель ответчика по доверенности ФИО3 признал иск в части объема имущества и оценки его стоимости, возражал по иску в части выплаты денежной компенсации, указав, что вариант раздела имущества с выплатой денежной компенсации истцу поставит ответчика в трудное материальное положение. Ответчиком был предложен вариант раздела имущества в следующем порядке: передать истцу ФИО1 имущество: диван, еврокнижка – 6 950 руб., телевизор LG – 22 000 руб., шкаф, прихожая – 5 625 руб., два комода – 13 000 руб., кофемашина Neskafe – 3 833 руб., пароварка Tefal – 2 667 руб., мультиварка Skarlet – 2 467 руб., пылесос LG – 3 500 руб., кронштейн для телевизора – 1 733 руб., всего на общую сумму 61 775 руб. Передать ФИО2 имущество: стиральную машину Indezit –6 775 руб., холодильник LG – 14 000 руб., шкаф купе – 12 667 руб., стол раскладной (аналогии) – 4 667 руб., стул черешня 2 шт. – 2 267 руб., ковры 3 шт. – 13 000 руб., шторы 4 333 руб., микроволновая печь LG – 3 433 руб., на общую сумму 61 142 руб.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Стороны состояли в зарегистрированном браке с 25.08.2010 г. по 10.01.2017 г. От брака имеется несовершеннолетний ребенок ФИО4 В период брака на совместные средства стороны приобрели следующее имущество: стиральная машина Indezit – рыночная стоимость 6 775 рублей, диван, еврокнижка 6 950 рублей, телевизор LG – 22 000 рублей, холодильник LG – 14 000 рублей, шкаф купе 12 667 рублей, шкаф прихожую 5 652 рублей, стол раскладной (аналогии) – 4667 рублей, стул черешня (2 шт.) – 2267 рублей, 2 комода – 13 000 рублей, кофемашина Neskafe – 3 833 рубля, пароварку Tefal – 2 267 рублей, мультиварка Skarlet – 2 467 рублей, ковер (3 шт.) шерсть – 13 000 рублей, шторы- 4 333 рубля, пылесос LG - 3 500 рублей, кронштейн для телевизора – 1733 рубля, микроволновую печь LG – 3 433 рубля, всего на сумму 122 916 рублей. Стоимость имущества определена в соответствии с консультационным заключением ИП ФИО5 от 03.08.2018 г. (л.д. 10-14).

Спора по объему, стоимости имущества, приобретения его в период брака на совместные средства супругов между сторонами, не имеется. Ответчик настаивал о необходимости раздела указанного имущества между супругами в соответствии с принципом равенства долей супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; к нему относятся доходы каждого из супругов, полученные им пенсии, пособия, иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами, согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ; суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, когда в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, согласно ч. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяется между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как следует из буквального толкования абз. 2 п. 3 ст. 38 СК РФ, раздел имущества супругов предполагает передачу каждому из супругов имущества из числа совместно нажитого с учетом положения закона о равенстве долей супругов. Выплата денежной компенсации осуществляется в случае, если невозможно передать одному из супругов имущество в соответствии с его долей и стоимость имущества, переданного другому супругу, превышает его долю.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеуказанные требования закона, суд считает необходимым разделить между сторонами спорное имущество в равных долях. Как следует из пояснений представителя ответчика, все спорное совместно нажитое имущество имеется в наличии, вывезено ответчиком из квартиры, где стороны совместно проживали, в связи с продажей ее истцом. Произвести раздел данного имущества возможно без выплаты денежной компенсации.

Суд соглашается с вариантом раздела ФИО2, истец ФИО1 свой вариант раздела совместно нажитого имущество не представил.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и законный принцип равенства долей супругов в общем имуществе, в собственность ФИО1 подлежит передаче следующее имущество: диван, еврокнижка – 6 950 руб., телевизор LG – 22 000 руб., шкаф, прихожая – 5 625 руб., два комода – 13 000 руб., кофемашина Neskafe – 3 833 руб., пароварка Tefal – 2 667 руб., мультиварка Skarlet – 2 467 руб., пылесос LG – 3 500 руб., кронштейн для телевизора – 1 733 руб., а всего на общую сумму 61 775 руб.; ФИО2 подлежит передаче следующее имущество: стиральная машина Indezit –6 775 руб., холодильник LG – 14 000 руб., шкаф купе – 12 667 руб., стол раскладной аналоги – 4 667 руб., стул черешня 2 шт. – 2 267 руб. ковры 3 шт. – 13 000 руб., шторы 4 333 руб., микроволновая печь LG – 3 433 руб., а всего на общую сумму 61 142 руб.

Ответчиком заявлено о взыскании расходов за составление искового заявления (л.д. 9), за оценку стоимости спорного имущества (л.д. 10-14).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимые расходы.

ФИО1 понесены расходы на составление искового заявления (л.д. 9), оценку стоимости спорного имущества в размере 7 500 руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 6). Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, а также расходы за составление экспертного заключения в размере 7 500 рублей, а всего 12 500 рублей, данные расходы суд признает необходимыми.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично,

разделить совместно нажитое имущество супругов.

Передать истцу ФИО1 имущество: диван, еврокнижка – 6 950 руб., телевизор LG – 22 000 руб., шкаф, прихожая – 5 625 руб., два комода – 13 000 руб., кофемашину Neskafe – 3 833 руб., пароварку Tefal – 2 667 руб., мультиварку Skarlet – 2 467 руб., пылесос LG – 3 500 руб., -кронштейн для телевизора – 1 733 руб., а всего на общую сумму 61 775 руб.

Передать ФИО2 имущество: стиральную машину Indezit –6 775 руб., холодильник LG – 14 000 руб., шкаф купе – 12 667 руб., стол раскладной аналоги – 4 667 руб., стул черешня 2 шт. – 2 267 руб., ковры 3 шт. – 13 000 руб., шторы 4 333 руб., микроволновую печь LG – 3 433 руб., а всего на общую сумму 61 142 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, а также расходы за составление экспертного заключения в размере 7 500 рублей, всего 12 500 рублей.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Судья Н.О. Корендясева