Решение № 2-2498/2024 2-470/2025 2-470/2025(2-2498/2024;)~М-1459/2024 М-1459/2024 от 27 января 2026 г. по делу № 2-2498/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 26 ноября 2025 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Лысовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «АР ЛОГИСТИК» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к ФИО2, ООО «АР ЛОГИСТИК», в котором просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 5 625 800,33 руб. и судебные расходы. Свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства <данные изъяты> госномер № в составе тягача <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО7, принадлежащие на праве собственности ООО «Эколайн». В результате указанного события автопоезд <данные изъяты> г/н № в составе полуприцепа <данные изъяты> госномер № получили значительные механические повреждения, в результате чего передвигаться самостоятельно не могли. ООО «Эколайн» организовало эвакуацию с места ДТП, оплатив общую сумму 213 500 рублей. Виновником ДТП признан ФИО2. Вина другого участника ДТП ФИО7 отсутствует. ООО «Эколайн» обратилось в адрес СК «Гелиос» с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО серии XXX № с предоставлением всех документов и поврежденного ТС для осмотра экспертом страховщика. Страховщиком данное ДТП было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., в счет стоимости восстановительного ремонта автопоезда (на тягач и полуприцеп) с учетом износа заменяемых запчастей, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой Методики Расчета ущерба по ОСАГО. Однако данной суммы страхового возмещения недостаточно. Для определения размера причиненного ущерба ООО «Эколайн» обратилось в организацию независимой экспертизы ИП ФИО4, за услуги которой заплатило 7 000,00 руб. Согласно Экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № согласно Методике Минюста РФ, составляет 4 882 079,37 руб.. Для определения размера причиненного ущерба ООО «Эколайн» обратилось в организацию независимой экспертизы ИП ФИО4, за услуги которой заплатило 5 000,00 руб.. Согласно Экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> госномер № по Методике Минюста РФ, составляет 1 143 720,96 руб.. Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют характеру ДТП, перечисленным в сведениях к определению ГИБДД. Истец направил ответчикам претензию с результатами независимой экспертизы, в которой предложил в 10 (десятидневный) срок возместить причиненный ущерб. Претензия была оставлена без удовлетворения, в связи, с чем истец обратился в суд (л.дт.1 л.д. 4-5).

21. ноября 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена ФИО3 (т.1 л.д.199).

В судебное заседание представитель истца ООО «Эколайн» по доверенности ФИО5 (т.2 л.д.165) не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (т.1, л.д. 5 оборот).

Ответчик ФИО2 в зал суда также не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО8 (т.1 л.д. 90), который в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал ранее поданные письменные возражения на исковое заявление, в которых указывал на то, что часть повреждений возникла по причине вылета груза под воздействием инерции из кузова в кабину, в связи с резким торможением транспортного средства <данные изъяты>/н №. Соответственно, имеется обоюдная вина водителей, потому удовлетворению подлежит половина стоимости восстановительного ремонта. Также обратил вниман6ие суда на то, что в данном случае ущерб взыскиваться должен с работодателя, а не с работника (т.1 л.д. 106-107).

Представитель ответчика ООО «АР ЛОГИСТИК», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о сдаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.456 час. на 813 км. а/д Челябинск-Новосибирск произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № в составе тягача <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО7, принадлежащим на праве собственности ООО «Эколайн», что подтверждается материалами дела об административном правонарушении (т.1 л.д.128-136), и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ иДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам претензию с результатами независимой экспертизы, в которой предложил в 10 (десятидневный) срок возместить причиненный ущерб (т.1 л.д.23-30).

Собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № в составе полуприцепа <данные изъяты> госномер №, является истец ООО «Эколайн», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19).

Транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО1, принадлежит на праве собственности ООО «АР ЛОГИСТИК».

В результате дорожно-транспортное происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ООО «Эколайн» как участника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии XXX №, которое выплатило ООО «Эколайн» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что не оспаривается сторонами.

Также, из материалов дела следует, что водитель автомобиля ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № в составе полуприцепа <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО7, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (т.1, л.д. 130).

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной произошедшего ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ.

Так, в соответствии с требованиями пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Из объяснений ФИО1, данных непосредственно сразу после дорожно- транспортного происшествия следует, что последний допустил столкновение, двигаясь со стороны Новосибирска в сторону Челябинска на въезд в <адрес>., Впереди идущий автомобиль начал резкое торможение, в связи, с чем ФИО1 тоже начал тормозить.

Из объяснений водителя <данные изъяты> г/н № в составе полуприцепа <данные изъяты> госномер № ФИО7 следует, что она стала притормаживать в момент, когда между ее машиной и впереди идущим легковым автомобилем перестроился другой автомобиль, однако в этот момент она почувствовала удар сзади. Чтобы не допустит столкновение, с впередиидущим автомобилем, она вывернула руль вправо и нажала тормоз.

Таким образом, приведенные выше доказательства в их совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что действия водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № ФИО1 совершены в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, эти виновные действия явились причиной столкновения автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба.

Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика в материалы дела представлено не было.

Исходя из абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В материалы дела представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 трудоустроен в ООО «АР ЛОГИСТИК» на должности водителя - экспедитора (т.1 л.д.108-110).

Учитывая вышеуказанные нормы права, и установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в данном случае именно ООО «АР ЛОГИСТИК» является владельцем источника повышенной опасности, а водитель ФИО1 являлся участником дорожного движения, в связи, с чем с ООО «АР ЛОГИСТИК» подлежит взысканию в ползу истца материальный ущерб причинный в результате ДТП.

Согласно дополнительного заключения эксперта ООО «СТАНДАРТ-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 92-156), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, г/н №, составляет без учета износа 1153100 руб., с учетом износа 501 800 руб.. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> №, гос. номер № составляет без учета износа 550 300 руб., с учетом износа 427 500 руб.. (т.2 л.д.143).

Ставить под сомнение выводы представленного заключения у суда оснований не имеется. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты.

Учитывая установленные обстоятельства и вышеизложенные нормы права, с ответчика ООО «АР ЛОГИСТИК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» подлежит взысканию 1 303 400 рублей в счёт возмещения стоимости материального ущерба (1153100 рублей (восстановительный ремонт <данные изъяты>, г/н № без учета износа) + 550300 руб. (восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № без учета износа) - 400 000 руб. (выплаченная страховая сумма).

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика ФИО1 о том что, произошедшем ДТП имеется обоюдная вина обоих водителей, так как это опровергается материалами дела.

Из схемы ДТП следует, что тормозной путь у транспортного средства <данные изъяты> г/н №, под управление водителя ФИО6 отсутствует, что говорит о том что данный водитель не прибегал к экстренному торможению, в связи с чем все повреждения на данном автомобили (в том числе повреждения прицепа спереди и кабины сзади) произошли от взаимодействия второго транспортного средства.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг специалиста, представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснения в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, отнесены к судебным издержкам.

Истцом были понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 12 000 рублей (платежное поручение № 7952 от 18.06.2024 года (согласно счету № 150 от 09.06.2024 г.), платежное поручение №4485 от 23.04.2024 (согласно счету № 92 от 11.04.2024 г.), подтверждающие оплату услуг по проведению оценки). Расходы на оценку - это судебные расходы, поскольку понесены истцом для сбора доказательств до предъявления искового заявления, ввиду чего подлежат взысканию с ответчика ООО «АР ЛОГИСТИК» в сумме 12 000 руб..

При подаче иска ООО «Эколайн» были понесены расходы по уплате государственной пошлины размере 37397 рублей, которые подтверждены документально (т.1 л.д. 8) и в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «АР ЛОГИСТИК» пропорционально удовлетворенных требований, а именно в сумме 28154 руб..

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «АР ЛОГИСТИК» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АР ЛОГИСТИК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» 1 303 400 рублей в счет возмещения ущерба, 40154 рубля судебных расходов, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено 28 января 2026 г.