Решение № 2-1136/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-1136/2017

Дело № 2-1136/2017 31 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Русановой Л.А.,

при секретаре Автономовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он ошибочно перечислил ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты>. В результате этого на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Впоследствии истец представил уточненное исковое заявление, в котором увеличил размер исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представители истца ФИО1 - ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержали по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. В ходе рассмотрения дела против удовлетворения исковых требований возражал, дополнительно пояснил, что денежные средства в сумме <данные изъяты> были перечислены ему истцом по просьбе третьего лица ФИО5 для оплаты по договору подряда, заключенному между ФИО5 и ФИО6, ответчик денежные средства в сумме <данные изъяты> передал ФИО5

Третьи лица ФИО7, ФИО6 о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

По определению суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил <данные изъяты> на банковскую карту ответчика (л.д.7).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик получил от истца без установленных Законом либо сделкой оснований <данные изъяты>

Следовательно, у ответчика возникла обязанность возвратить истцу неосновательно приобретенные денежные средства в размере <данные изъяты>.

Суд не принимает как не основанные на законе и не соответствующие обстоятельствам дела доводы ответчика о том, что истец перечислил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> по просьбе третьего лица ФИО5 для оплаты по договору подряда, заключенному между ФИО5 и ФИО6, ответчик денежные средства в сумме <данные изъяты> передал ФИО5, в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО8 был заключен договор подряда (л.д. 60). Цена работ по договору подряда была установлена в размере <данные изъяты> (п. 2.2). ФИО6 должна была уплатить ФИО8 цену работ по договору подряда следующим образом: <данные изъяты> предоплата по договору, <данные изъяты> – в течение 2 банковских дней после монтажа (п. 2.3).

Во исполнение условий указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уплатила ФИО8 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - сумму <данные изъяты> что подтверждается квитанциями (л.д.68).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающих его возражения. Более того, представленные третьим лицом на стороне ответчика ФИО5 доказательства свидетельствуют о том, что ФИО6 передала ФИО8 по договору подряда денежные средства в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ранее дня перечисления истцом денежных средств ответчику (ДД.ММ.ГГГГ). Доказательств наличия между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений, ФИО2 суду не представлено.

Каких-либо оснований для невозврата неосновательного обогащения (денежных средств в размере <данные изъяты> предусмотренных законом, ответчиком не заявлено.

Поэтому суд полагает установленным, что обстоятельства, исключающие возврат полученного ответчиком неосновательного обогащения, отсутствуют.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования истца к ответчику и взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, истец имеет право на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дня неосновательного обогащения) по ДД.ММ.ГГГГ (день, по который истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами).

В подтверждение размера процентов за пользование чужими денежными средствами (11732 руб. 44 коп.) истец представил расчет (л.д. 87-88).

В силу ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик своим правом по представлению и обоснованию своих возражений в отношении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не воспользовался. Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не оспаривал, поэтому у суда не имеется оснований подвергать сомнению представленный истцом расчёт.

Поэтому суд полагает установленным, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для освобождения ответчика от уплаты указанных процентов, при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено и из материалов дела не усматривается.

Ответчик не просил суд о снижении указанных процентов в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> которые подтверждены документально.

Статьёй 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя истца в судебном заседании, их количество и продолжительность, учитывая отсутствие возражений ответчика, суд считает, что расходы на оплату услуг в размере <данные изъяты>. являются разумными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета МО «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Русанова