Решение № 2-793/2023 2-793/2023~М-368/2023 М-368/2023 от 11 июля 2023 г. по делу № 2-793/2023

дело № 2-793/2023

УИД: 16RS0031-01-2023-000442-43


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что на основании торгов по продаже имущества в рамках дела о банкротстве на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> однако не может зарегистрировать право собственности в связи с наличием обеспечительных мер, наложенных на основании определения Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Наличие обременения препятствует истцу в регистрации права собственности на принадлежащий ей автомобиль, в связи с чем в иске поставлен вопрос о снятии указанных ограничений.

В судебном заседании ФИО2 поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Ответчики в судебное заседание не явились, в предусмотренном законом порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела, ФИО4 и ФИО5 направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, отсутствии претензий к удовлетворению иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу подпунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между финансовым управляющим ФИО3, ФИО11, и ФИО2, последняя приобрела автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> за 864500 руб.

Договор заключен по результатам открытых торгов, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, организатором которых является арбитражный управляющий ФИО11

Определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде ареста указанного автомобиля, в рамках гражданского дела, возбужденного по иску ФИО8 к ФИО10 о разделе совместного имущества, который решением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен, спорный автомобиль признан совместно нажитым, в пользу ФИО8 взыскана компенсация в размере 921500 руб; апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения. Данное решение исполнено, ФИО9 претензий в отношении автомобиля не имеет.

Автомобиль зарегистрирован за ФИО10 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным с применением последствий недействительности сделки – возвратом автомобиля в конкурсную массу ФИО3

В рамках конкурсного производства удовлетворены требования ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки; ФИО4 претензий в отношении ФИО3 и спорного автомобиля не имеет.

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, поскольку наличие ограничений, наложенных на основании судебного постановления, препятствуют ей в реализации прав собственника, а лица, в пользу которых наложены ограничения, не возражали против удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае сделка по продаже автомобиля совершена в письменной форме, подписана его сторонами, в договоре согласованы все существенные условия договора, сумма сделки внесена истцом на счет продавца.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суду не представлено доказательств недобросовестности сторон сделки при заключении договора купли-продажи транспортного средства, в том числе подписание и заключение указанного договора с целью отмены запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля и неисполнения должником обязательств перед кредиторами; иск подлежит удовлетворению полностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить полностью.

Освободить автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> от ареста, наложенного определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № по иску ФИО8 к ФИО10 о разделе совместного имущества.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: