Решение № 2А-742/2017 2А-742/2017~М-672/2017 М-672/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2А-742/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» апреля 2017 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Новожениной Г.С.,

с участием административного истца ФИО2, переводчика ФИО3, представителя административного истца адвоката Соколовой И.Е., представителя административного ответчика ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Иваново административное дело по административному иску ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении временного убежища в Российской Федерации.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (далее – УМВД России по Ивановской области) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении временного убежища в Российской Федерации. Административные исковые требования обоснованы следующим.

Административный истец является гражданином Сирийской Арабской республики, уроженцем г.Алеппо. 22 сентября 2012 года он прибыл на территорию Российской Федерации. В настоящее время не имеет возможности возвратиться в страну гражданской принадлежности из-за продолжающихся с 2011 года на территории Сирии военных действий. 02 сентября 2016 года он обратился в УВМ УМВД России по Ивановской области с ходатайством о признании его беженцем. 05 декабря 2016 года ему было отказано в признании беженцем. 13 декабря 2016 года истец обратился в УВМ УМВД России по Ивановской области с заявлением о предоставлении временного убежища в Российской Федерации. Решением от 03 марта 2017 года ему отказано в предоставлении временного убежища в Российской Федерации в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих возвращению в страну гражданской принадлежности. Отказ в предоставлении временного убежища в Российской Федерации обязывает истца покинуть территорию Российской Федерации, тогда как ему некуда выезжать. Возвращение в Сирию грозит истцу гибелью в результате обоюдных обстрелов территорий или в результате целенаправленных умышленных действий воюющих сторон, что приведет к нарушению статей 2 и 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Оспариваемым решением государственного органа об отказе в предоставлении временного убежища в Российской Федерации нарушаются его права на пребывание в Российской Федерации, и создается угроза нарушения права на жизнь и право не подвергаться жестокому бесчеловечному обращению и наказанию в случае принудительного возвращения в Сирийскую Арабскую республику, гарантированные Конституцией Российской Федерацией и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

ФИО2 просит суд признать незаконным решение УМВД России по Ивановской области об отказе в предоставлении временного убежища в Российской Федерации, обязав устранить допущенное нарушение.

Административный истец ФИО2 с участием переводчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования полностью поддержал по основаниям аналогичным тем, что изложены в административном исковом заявлении, пояснил, что примерно 1,5 года назад его отец погиб в Сирии. Истец приехал в Россию, работал сначала в г.Москве. Вся его семья по причине войны, в том числе мама истца, его братья и сестра, после смерти его отца уехали на территорию Турции. В Сирии дом разрушен, родственников там нет. При отсутствии военных действий он бы вернулся в Сирию. Квалифицированную медицинскую помощь в Сирии в настоящее время получить невозможно. Истец был трудоустроен в Сирии на швейном производстве, которое в настоящее время закрыто, поскольку нет электричества. С 2003 по 2005 года истец служил в армии, в случае мобилизации его также могут призвать в ряды сирийской армии. Пребывание в Сирии несет огромный риск для жизни и здоровья в связи с обстрелами.

Представитель административного истца адвокат Соколова И.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования также поддержала и просила суд их удовлетворить. Она пояснила, что 14 февраля 2017 года Европейский Суд по правам человека вынес постановление по делу по жалобе гражданина Сирии, согласно которому установил, что насильственное возвращение заявителя в Сирию приведет к нарушению ст. 2 и 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Россия также является участником Конвенции и не должна иначе оценивать ситуацию. Сирия разрушена, отсутствует медицинская помощь, нет электричества, воды, война не закончилась. Гуманитарная катастрофа присутствует во всех областях Сирии. Заявление ФИО2 о предоставлении временного убежища рассмотрено сотрудниками административного ответчика поверхностно, формально, государственным органом не проанализированы сведения об обстановке в Сирии, содержащиеся в общедоступных источниках информации. Такие источника как бюллетени о гуманитарной ситуации, источники Минобороны не дают полной картины о ситуации в Сирии. Оспариваемое решение не содержит никаких ссылок на источники информации, позволившие сделать административному ответчику вывод об отсутствии обстоятельств, препятствующих возвращению административного истца в страну своей гражданской принадлежности. Именно поэтому оно должно быть признано незаконным.

Представитель административного ответчика УМВД России по Ивановской области ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требования возражала, представила письменный отзыв на административное исковое заявление, согласно которому административный истец рассматривает режим временного убежища в качестве способа для легализации своего нахождения на территории Российской Федерации. Подобное понимание административным истцом порядка и оснований предоставления иностранному гражданину временного убежища, противоречит понятию временного убежища, определенному подпунктом 3 пункта 1 статьи 1 Федерального Закона «О беженцах». Желание истца получить временное убежище на территории Российской Федерации как способ легализации в РФ не может расцениваться как гуманные соображения. Исходя из данных информационного бюллетеня Российского Центра по примирению враждующих сторон, информации МИД России имеются основания полагать, что обстановка в Сирийской Арабской Республике стабилизируется. Анализ заявления ФИО2 о предоставлении ему временного убежища, анализ общественно-политической и социально-экономической обстановки в Сирийской Арабской Республики свидетельствует об отсутствии существенных обстоятельств, препятствующих возвращению истца в страну своего гражданства и требующие предоставления убежища на территории Российской Федерации.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, является гражданином Сирийской Арабской Республики, что подтверждается копией национального паспорта административного истца и его переводом <данные изъяты>

Из материалов дела усматривается, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Сирийской Арабской Республики, по национальности – араб, вероисповедание –суннит, родной язык – арабский, русским языком владеет на бытовом уровне, с начальным образованием (6 классов), прежнее постоянное место жительства заявителя в стране гражданской принадлежности – <адрес>, проходил службу в вооруженных силах Сирии в период с сентября 2003 года по сентябрь 2005 года, холост, детей не имеет. В Российскую Федерацию приехал один. ФИО1 – отец, умер в 2015 году, похоронен в Алеппо. Мать административного истца, два брата, 1982 ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживают в Турции.

На территорию Российской Федерации административный истец впервые въехал 10 августа 2011 года на основании многократной деловой визы от 21 июля 2011 года по приглашению ООО «ОРИОН». В течение нескольких месяцев после приезда ФИО2 жил и работал на территории Российской Федерации, а 04 января 2012 года выехал обратно в Сирию. 22 сентября 2012 года ФИО2 вновь въехал на территорию Российской Федерации на основании многократной деловой визы от 15 августа 2012 года по приглашению ООО «ОПБ» и в настоящее время проживает и работает в г.Иваново. Указанные обстоятельства подтверждаются как объяснениями самого административного истца, так и сведениями, содержащимися в автоматизированной системе АС ЦБДУИГ ФМС России.

02 сентября 2016 года административный истец обратился в УВМ УМВД России по Ивановской области с ходатайством о признании беженцем на территории Российской Федерации. Решением заместителя начальника отдела по вопросам гражданства УВМ УМВД России по Ивановской области от 05 декабря 2016 года, согласованным с начальником отдела по вопросам гражданства и заместителем начальника Управления – начальником отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Ивановской области, административному истцу было отказано в признании беженцем на основании пп.1 п.1 ст.1 Федерального закона от 19 февраля 1993 года №4528-1 «О беженцах». Указанное решение ФИО2 не обжаловалось.

13 декабря 2016 года административный истец обратился в УВМ УМВД России по Ивановской области с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации. Решением заместителя начальника отдела по вопросам гражданства УВМ УМВД России по Ивановской области от 03 марта 2017 года, согласованным с начальником отдела по вопросам гражданства и заместителем начальника Управления – начальником отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Ивановской области, административному истцу было отказано в предоставлении временного убежища в связи с отсутствием оснований, предусмотренных п.2 ст.12 Федерального закона от 19 февраля 1993 года №4528-1 «О беженцах».

Принятие оспариваемого решения осуществлено административным ответчиком в пределах его полномочий, что сторонами по делу не оспаривалось. ФИО2 был уведомлен о принятом решении 13 марта 2017 года, что подтверждается его личной подписью с указанием даты получения уведомления.

В силу ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту решения – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (п.1); соблюдены ли сроки обращения в суд (п.2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, лица на принятие оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения или совершения оспариваемого действия (бездействия); основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) (п.3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п.4). При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи на орган или лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п.3 ст.1 Федерального закона «О беженцах», временное убежище – это возможность иностранного гражданина или лица без гражданства временно пребывать на территории Российской Федерации в соответствии со ст.12 Федерального закона, с другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.12 указанного Федерального закона установлено, что временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они: имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации; не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации.

На основании п.3 ст.3 Федерального закона «О беженцах» решение о выдаче свидетельства или о признании беженцем либо решение об отказе в рассмотрении ходатайства по существу или об отказе в признании беженцем принимается по итогам анкетирования лица, оформления опросного листа на основе проведения индивидуальных собеседований, а также по результатам проверки достоверности полученных сведений о данном лице и прибывших с ним членах семьи, проверки обстоятельств их прибытия на территорию Российской Федерации и оснований для их нахождения на территории Российской Федерации, после всестороннего изучения причин и обстоятельств, изложенных в ходатайстве. В целях уточнения сообщенных лицом фактов допускается проведение дополнительных собеседований.

Порядок предоставления временного убежища на территории РФ определен Постановлением Правительства РФ от 09 апреля 2001 года №274, согласно п.7 которого решение о предоставлении временного убежища принимается при наличии оснований для признания лица беженцем по результатам проверки сведений об этом лице и прибывших с ним членах его семьи, в том числе обстоятельств прибытия на территорию Российской Федерации либо существования гуманных причин, требующих временного пребывания данного лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья), до устранения таких причин или изменения правового положения лица.

Из представленных в дело заявления, опросных листов ФИО2 в качестве лица, подавшего заявление о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, усматривается, что административный истец сообщил в УВМ УМВД России поИвановскойобласти о невозможности возвращения в Сирию по причине боевых действий.

Вместе с тем, сами по себе общие сведения о положении дел в Сирии безотносительно конкретных данных о личности административного истца и предоставленных им сведениях о причинах, побудивших его обратиться за временным убежищем, безусловным основанием к вынесению решения о предоставлении временного убежища не являются.

При вынесении оспариваемого решения УВМ УМВД России по Ивановской области руководствовалось сведениями Информационного и Гуманитарного бюллетеней Российского Центра по примирению враждующих сторон на территории Сирии по состоянию на 07 февраля 2017 года, согласно которым с 30 декабря 2016 года в соответствии с Единым Соглашением по комплексному разрешению сирийского кризиса введен режим прекращения боевых действий. Количество населенных пунктов, присоединившихся к процессу примирения, увеличилось до 1203. В общей сложности с 01 января 2017 года освобождено 1247,1 кв.м территории.

Как усматривается из информационного бюллетеня Центра по примирению враждующих сторон на территории Сирийской Арабской Республики на 03 марта 2017 года, в течение суток подписано 8 соглашений о присоединении к режиму прекращения боевых действий. Количество населенных пунктов, присоединившихся к процессу примирения, увеличилось до 1291. Продолжены переговоры о присоединении к режиму прекращения боевых действий с отрядами вооруженной оппозиции в провинциях Алеппо, Дамаск, Хама, Хомс и Эль-Кунейтра. Количество вооруженных формирований, заявивших о своей приверженности принятию и выполнению условий прекращения боевых действий в соответствии с соглашением о перемирии от 27 февраля 2016 года, не изменилось – 114. В общей сложности с 01 января 2017 года освобождено 2611,7 кв.м территории.

Согласно Гуманитарному бюллетеню Центра по примирению враждующих сторон на территории Сирийской Арабской Республики на 03 марта 2017 года, в течение суток российским Центром по примирению враждующих сторон проведено семь гуманитарных акций в городе Алеппо. За сутки гуманитарную помощь получили 3350 жителей. Общая масса переданных населению гуманитарных грузов составила 3,4 тонны. Также российскими самолетами с использованием парашютных платформ в район города Дейр-эз-Зор доставлено 10,4 тонн гуманитарных грузов (продуктов питания), полученных сирийскими властями по линии ООН.

Указанные сведения позволяют согласиться с правильностью оспариваемого решения, так как указывают на стабилизацию ситуации в Сирии.

Суд учитывает информацию международных источников, согласно которых до настоящего времени продолжаются локальные обстрелы террористическими группами объектов социального назначения, а также столкновения банд формирований с правительственными войсками.

Вместе с тем, из информационной справки МИД России, на которую в том числе ссылается в оспариваемом решении административный ответчик, следует, что происходящие в Сирии события имеют специфические характеристики масштабной контртеррористической операции, а не классического военного противостояния с ярко выраженной линией фронта.

Что касается заключения УВКБ ООН, то суд считает, что данное доказательство не является основанием для удовлетворения исковых требований, так как оно не содержит каких-либо дополнительных сведений об обстановке в Сирии, которые не были бы известны сторонам и не были бы учтены административным ответчиком при принятии оспариваемого решения.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.09.2010 №1317-О-П, по своей правовой природе временное убежище, предоставляемое в соответствии с пп.2 п.2 ст.12 Федерального закона «О беженцах», является мерой дополнительной защиты, препятствующей выдворению (депортации) лиц, не имеющих законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, однако в силу сложной жизненной ситуации временного характера вынужденных находиться на территории Российской Федерации. Данный институт носит экстраординарный характер и действует наряду с общими основаниями легализации пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации. Временное убежище не может рассматриваться как альтернатива общему порядку получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации при наличии у лица оснований для легализации своего правового положения на территории Российской Федерации в обычном порядке. Иное привело бы к возможности злоупотребления правом со стороны лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации, и к нарушению конституционного принципа равенства, который, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории (Постановление Конституционного Суда Россий2ской Федерации от 27 апреля 2001 года №7-П).

Причинами, по которым может предоставляться временное убежище из гуманных побуждений, являются: тяжелое состояние здоровья лица, подлежащего выдворению, если в государстве его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда лицо должно быть выдворено, ему не может быть оказана необходимая медицинская помощь, вследствие чего его жизнь окажется в опасности; реальная угроза для жизни или свободы лица вследствие голода, эпидемии, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо внутреннего или международного конфликта, охватывающего всю территорию государства его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда это лицо должно быть выдворено; реальная угроза для лица в случае его возвращения на территорию государства гражданской принадлежности стать жертвой пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания.

В ходе рассмотрения по существу иска ФИО2 о предоставлении ему временного убежища на территории Российской Федерации, таких оснований УВМ УМВД России поИвановскойобласти не установлено.

При анкетировании и в ходе проведенных опросов административный истец сообщил, что правоохранительные органы в каких-либо государствах его не разыскивают, в инциденты с применением насилия он вовлечен не был, уголовному преследованию не подвергался. В политических, религиозных либо иных общественных организациях ФИО2 не состоял. Ни политической, ни общественной деятельностью не занимался, участия в военных операция и боевых действиях не принимал, преследованиям и угрозам со стороны властей Сирии не подвергался, в инциденты с применением насилия вовлечен не был, каких-либо сообщений о том, что в случае своего возвращения на Родину может подвергнуться преследованиям или пыткам во время подачи заявления не указывал, не имеется таких данных и в настоящее время. Административный истец выехал с территории Сирии в Российскую Федерацию еще до развития военного конфликта в стране своего гражданского исхода, выезд был вызван экономическими причинами, целью въезда было трудоустройство.

Таким образом, анализ сведений, предоставленных ФИО2, а также материалов его личного дела указывает на отсутствие у него оснований для предоставления временного убежища на территории Российской Федерации из гуманных побуждений, препятствия для его возвращения в Сирию отсутствуют.

Позиция представителя административного истца в ходе рассмотрения дела о том, что административным ответчиком не предоставлено доказательств отсутствия угрозы жизни и здоровью административного истца в случае его возвращения в Сирию, не может быть основанием для вынесения решения об удовлетворении заявленных требований. Процедура проверки заявления иностранного гражданина и рассмотрения вопроса о предоставлении ему временного убежища на территории Российской Федерации предполагает анализ миграционным органом общих сведений о положении дел в государстве его гражданской принадлежности и оценку конкретных фактов, представленных заявителем. О незаконности принятого решения можно сделать вывод только в случае игнорирования административным ответчиком предоставленных заявителем точных данных о наличии для него реальной угрозы на территории государства гражданской принадлежности стать жертвой пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, чего в рассматриваемом случае не имеется.

Применительно к данному делу, на административного ответчика не возложена обязанность получать сведения в отношении административного истца из каких-либо источников для оценки персонального уровня угрозы его жизни и здоровью и представлять их суду. Иное распределение бремени доказывания неизбежно привело бы к возложению на государственные органы миграционного учета России несвойственных им функций. При вынесении оспариваемого решения Управление по вопросам миграции УМВД России по Ивановской области исходило из того, что анализ сведений, предоставленных заявителем и материалов его личного дела, указывает на отсутствие у последнего оснований для предоставления ему временного убежища на территории Российской Федерации из гуманных побуждений, а препятствий для его возвращения в Сирийскую Арабскую Республику не имеется. Убедительных аргументов в пользу своих опасений стать жертвой преследований в стране своей гражданской принадлежности ФИО2 не представлено, как и документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих выезду за пределы Российской Федерации и требующих оказания срочной медицинской помощи.

С учетом того, что в оспариваемом решении от 03 марта 2017 года приведен подробный анализ обстановки в Сирии непосредственно в период, предшествующий принятию решения, со ссылками на конкретные источники информации, суд находит, что административным ответчиком исполнена возложенная на него действующими нормативными актами обязанность по оценке имеющихся данных о нуждаемости истца во временном убежище.

Оспариваемое решение от 03 марта 2017 года принято административным ответчиком в пределах компетенции названного органа, без нарушения установленного порядка, соответствующее требованиям закона, не нарушающее и не создающее угрозу нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, оснований для признания оспариваемого решения незаконным и возложения на административного ответчика какой-либо обязанности не имеется.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении временного убежища в Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Воркуева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.