Решение № 2-11/2017 2-11/2017(2-7771/2016;)~М-8071/2016 2-7771/2016 М-8071/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 2-11/2017

Дело № 2-11/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Терехина А.А.

при секретаре судебного заседания Саблиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 16 января 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ГринЛайт», АО «Петербургская сбытовая компания», департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, ООО «Русский маклер» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Кировский районный суд г. Омска с иском к ООО «ГринЛайт», АО «Петербургская сбытовая компания» об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № по иску АО «Петербургская сбытовая компания» к ООО «ГринЛайт» о взыскании 1 382 936,84 рублей. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства был наложен арест на следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №. Арест имущества произведен незаконно, поскольку указанное транспортное средство должнику по исполнительному производству № ООО «ГринЛайт» не принадлежит. Собственником имущества является ФИО2 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, имущество подлежит освобождению от ареста. Арестованное транспортное средство ранее никогда не принадлежало должнику, а находилось у него во владении на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут.

Просит снять арест с автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, наложенный судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №.

Определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, ООО «Русский маклер», в качестве третьего лица ООО «ЮниКредит Лизинг» (л.д. 116-117).

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске доводам, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Петербургская сбытовая компания» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежит удовлетворению. Представил отзыв на исковое заявление (л.д. 125-127), согласно которому отсутствуют доказательства того, что истцом предпринимались попытки снятия автомобиля с учета в ГИБДД. В момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под обременением не находился. В материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие оплату истцом стоимости автомобиля. Считал, что истец не доказал правомерность сделки купли-продажи между ним и ООО «ЮниКредит Лизинг», единственным лицом правомерно владеющим автомобилем является ООО «ГринЛайт».

Ответчики - ООО «ГринЛайт», департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, ООО «Русский маклер», третьи лица - межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области, ООО «ЮниКредит Лизинг» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Наложение ареста на имущество должника является мерой принудительного исполнения судебного акта в силу статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «ГринЛайт» в пользу взыскателя АО «Петербургская сбытовая компания» о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 1 409 765,84 рублей (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «ГринЛайт» в пользу взыскателя АО «Петербургская сбытовая компания» о взыскании задолженности в размере 790 844,25 рублей (л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «ГринЛайт» в пользу взыскателя АО «Петербургская сбытовая компания» о взыскании задолженности в размере 2 607 596,87 рублей (л.д. 91).

ДД.ММ.ГГГГ межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «ГринЛайт» в пользу взыскателя ООО «Русский маклер» о взыскании задолженности в размере 1 528 000 рублей (л.д. 93).

ДД.ММ.ГГГГ межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «ГринЛайт» в пользу взыскателя ООО «Русский маклер» о взыскании задолженности в размере 43 590,59 рублей (л.д. 111).

ДД.ММ.ГГГГ межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «ГринЛайт» в пользу взыскателя департамента имущественных отношений Администрации <адрес> о взыскании задолженности в размере 105 850 700,55 рублей (л.д. 109).

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № (л.д. 37-38).

По информации МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, зарегистрирован на лизингополучателя ООО «ГринЛайт» на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № (л.д. 67-68).

Во исполнение указанного постановления МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства (л.д. 24).

Согласно статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Защита права собственности осуществляется различными гражданско-правовыми способами, в том числе собственник арестованного имущества либо лицо, владеющее имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи по основаниям, предусмотренным ст.ст. 301-305 ГК РФ.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Из ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» следует, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮниКредит Лизинг» (лизингодателем) и ООО «ГринЛайт» (лизингополучателем) заключен договор лизинга №, согласно которому лизингодатель обязуется передать лизингополучателю во временное владение и пользование следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, а лизингополучатель обязуется принять имущество у лизингодателя, а также своевременно и в полном объеме уплачивать лизинговые платежи (л.д. 153-161).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮниКредит Лизинг» в адрес ООО «ГринЛайт» направлено уведомление о расторжении в одностороннем внесудебном порядке договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга (л.д.163). Из указанного уведомления следует, что по состоянию на дату расторжения договора лизинга денежные обязательства по договору составляют: 79 529,12 рублей – просроченная задолженность по оплате лизинговых платежей, 10 228,12 – сумма начисленной на просроченную задолженность неустойки. В связи с расторжением договора лизинга ООО «ЮниКредит Лизинг» предоставлено право осуществить выкуп предмета лизинга по цене 517 939,45 рублей.

Из письма ООО «ГринЛайт» в адрес ООО «ЮниКредит Лизинг» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с расторжением договора лизинга №L от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ГринЛайт» просит произвести продажу автомобиля <данные изъяты>, VIN: № по остаточной стоимости ФИО2 (л.д. 164).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут лизингодателем ООО «ЮниКредит Лизинг» в одностороннем порядке, с чем согласился лизингополучатель ООО «ГринЛайт».

Таким образом, с момента расторжения договора лизинга ООО «ГринЛайт» утратило право владения и пользования автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮниКредит Лизинг» (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства № согласно которому ООО «ЮниКредит Лизинг» продало автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 соответственно приобрела вышеуказанный автомобиль. Сумма договора составила 668 466 рублей (л.д. 165-167).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приемки-передачи товара к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает бывшее в употреблении имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № (л.д. 168).

В указанном акте приемки-передачи покупатель и продавец подтверждают, что на момент подписания акта все взаиморасчеты по оплате имущества осуществлены в полном объеме.

Факт эксплуатации истцом автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, подтверждается также представленными в судебном заседании паспортом транспортного средства (л.д. 11), страховым полисом (л.д. 174), заказом-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт транспортного средства (л.д. 177), платежными документами об оплате стоимости ремонта (л.д. 175-176).

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что в настоящее время ФИО2 является собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом факт регистрации прав на транспортное средство в органах ГИБДД не является обязательным условием для возникновения права собственности на автомобиль.

Следовательно, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, ФИО2 являлась собственником и законным владельцем данного транспортного средства.

Учитывая, что ООО «ГринЛайт» как на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия, так и в настоящее время собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный номер № не являлось, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об освобождении транспортного средства от наложенного запрета на регистрационные действия.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Освободить от наложенного постановлением заместителя начальника межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ запрета на регистрационные действия транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выписка, государственный регистрационный номер №, VIN №.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Терехин

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2017 года.