Решение № 2-1235/2017 2-1235/2017~М-819/2017 М-819/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-1235/2017

Дело № 2-1235/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Свищева В.В.

При секретаре Славгородской Я.С.

с участием представителя ответчика Государственной инспекции труда в Белгородской области ФИО1 по доверенности, представителя третьего лица ООО «НефтеХимПромПоволжье» ФИО2 по доверенности от 5 декабря 2016 года

в отсутствие, надлежаще извещенных: истца, представителей Государственной инспекцией труда в Самарской области и ПАО НК «Роснефть»

рассмотрев в открытом заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело

по иску ФИО3 к Государственной инспекции труда в Белгородской области, Государственной инспекции труда в Самарской области, ПАО НК «Роснефть» об установлении факта работы вахтовым методом, внесении изменений в договоры подряда, устранении нарушений

Установил:

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от <дата1> признан факт трудовых отношений ФИО3 и ООО «НефтеХимПромПоволжье» в период с 15 августа по 15 сентября 2016 года в <адрес> с внесением в его трудовую книжку записи о работе в должности инженера технолога (супервайзера) и взысканием задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск. Решение обжаловано в апелляционном порядке и не вступило в законную силу.

Дело инициировано иском ФИО3, в котором просит установить факт занижения выплат по персональному учету НДФЛ и в Пенсионный фонд потерпевшей стороне Сапсаю от действий и бездействия ООО «НефтеХимПромПоволжье» и возможности возврата выплат в будущих периодах, обязать Государственные инспекции труда в Белгородской и Самарской областях провести проверки и установить факт работы истца вахтовым методом, обязать Государственную инспекцию труда в Самарской области выписать штраф ООО «НефтеХимПромПоволжье» и установить виновных лиц в нарушении трудового законодательства, обязать ПАО НК «Роснефть» и всех дочерних обществ внести в списки недобросовестных контрагентов ООО «НефтеХимПромПоволжье», причастных к нарушению трудового законодательства с целью уклонения от налогов и внести изменения в структуру договоров подряда, обеспечивающие трудовые и пенсионные права граждан, а также обеспечивающие налоговую ответственность подрядчиков-работодателей. В обоснование таких требований сослался на не вступившее в силу решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от <дата1>, из которого следует, что государственные инспекции труда в Белгородской и Самарской областях не определили вахтовый метод работы истца на месторождении <адрес>, находящегося в 220 км. от ближайшего населенного пункта <адрес> ФИО3 проживал на месторождении в вахтовом поселке <адрес>» и не имел возможности самостоятельно выехать с месторождения. Работодатель не обеспечил сменность при ведении работ, чем нарушил режим трудовой смены, предоставил суду графики работы из расчета 8 часов в день, в то время как условия и характер труда соответствовали статьям 102 и 297 ТК РФ, устанавливающих положения о работе вахтовым методом и в режиме гибкого рабочего времени. Работодатель ООО «НефтеХимПромПоволжье» не обеспечил сменность персонала, работа осуществлялась в 16 часовом режиме труда. С целью уклонения от налоговых выплат в нарушение статей 199.1 и 199.2 УК РФ осуществлял незаконную деятельность при содействии ПАО НК «Роснефть» путем составления некачественных договоров с ущемлением трудовых прав граждан.

В судебном заседании истец не участвовал, ввиду неявки по причине, признанной судом не уважительной.

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в Белгородской области ФИО1 иск не признал, указывая, что истец никогда не ставил требования об установлении факта работы им вахтовым методом, ранее в судебном заседании <дата1> представитель инспекции подержал требования ФИО3 Установление фактов при отсутствии трудового договора не входит в компетенцию Государственной инспекции труда в силу статей 356,357 ТК РФ. Провести проверку условий работы истца на <адрес> данная инспекция труда не имеет возможности.

Представитель третьего лица ООО «НефтеХимПромПоволжье» ФИО2 просил иск отклонить, считал, что ранее трудовые правоотношения с ФИО3 разрешены решением суда от <дата1>, вопрос о работе вахтовым методом может рассматриваться в апелляционной инстанции, другие требования также считал не обоснованными.

Ответчиком Государственной инспекцией труда в Самарской области представлены возражения с указанием на то, что частью 7 ст. 360 ТК РФ решение суда не является основанием для проведения внеплановой проверки соблюдения требований трудового законодательства. В связи с уклонением ООО «НефтеХимПромПоволжье» от оформления трудового договора в письменной форме с ФИО3 проводилась проверка. Сделать вывод о вахтовом методе работы на основании документов не представилось возможным, вместе с тем в отношении директора и самого общества вынесены постановления по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ о наложении штрафов.

Ответчик ПАО НК «Роснефть» в возражениях на иск указал на отсутствие у истца права на предъявление заявленных исковых требований, поскольку отсутствует нарушение какого-либо права истца.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд признает иск не обоснованным в полном объеме.

В силу положений ст. 2 ГПК Российской Федерации определено, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Частями 1 статьи 3 и частью 1 статьи 4 ГПК РФ установлено, что обязательным условием реализации права на судебную защиту является нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 13.05.2014 № 998-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО4 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134, статьями 254, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» часть первая статьи 3 Гражданского Процессуального кодекса РФ в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Кроме того, защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств нарушения своих прав и законных интересов со стороны ответчиков, и в чем состоит это нарушение, истцом не представлено.

Требование об установлении факта занижения выплат по персональному учету НДФЛ и в Пенсионный фонд ФИО3 от действий и бездействия ООО «НефтеХимПромПоволжье» не обосновано нормами закона, обстоятельствами нарушения его прав, не приведен размер занижения выплат по налоговым отчислениям и взносам в Пенсионный фонд, не представлены доказательства, таких нарушений прав истца со стороны ООО «НефтеХимПромПоволжье».

Оснований для обязания судом Государственной инспекции труда в Белгородской области и Государственной инспекции труда в Самарской области провести проверку и установить факт работы истца вахтовым методом суд не усматривает.

В статье 360 ТК РФ определены основания проведения федеральными инспекциями труда внеплановых проверок. К таковым относятся запрос или заявление работника о нарушении работодателем его трудовых прав. Суд вправе проверить законность отказа инспекции труда в проведении внеплановой проверки по обращению работника. Доказательства обращения в Государственную инспекции труда в Белгородской области с заявлением о работе вахтовым методом истец не представил. На обращение в Государственную инспекции труда в Самарской области дан ответ от 27 февраля 2017 года о невозможности проверки такого довода по причине нарушения порядка не оформления работодателем трудового договора (лд.25).

С учетом того, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от <дата1> рассмотрен вопрос трудовых отношений между ФИО3 и ООО «НефтеХимПромПоволжье», до вступления данного решения в законную силу инспекция труда не вправе проводить никакие проверки, по вопросам, связанным с трудовыми отношениями между теми же сторонами.

Постановлениями должностного лица Государственной инспекции труда в Самарской области от 9 февраля 2017 года за нарушение трудового законодательства, в том числе, по не заключению трудового договора с ФИО3 были привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 5, 27 КоАП директор ООО «НефтеХимПромПоволжье» и по ч. 1 ст. 5.571 КоАП РФ само юридическое лицо.

Данные действия совершены в рамках надзорных полномочий данного ответчика. ФИО3 не вправе ставить требования об обязании инспекции труда судом установить виновных в нарушении трудового законодательства лиц и наложить штраф, поскольку привлечение работодателя к административной ответственности не связано с какими-либо трудовыми правами работника.

Исковые требования об обязании ПАО НК «Роснефть» и всех дочерних обществ внести в списки недобросовестных контрагентов ООО «НефтеХимПромПоволжье», причастных к нарушению трудового законодательства с целью уклонения от налогов и внести изменения в структуру договоров подряда, обеспечивающие трудовые и пенсионные права граждан, а также обеспечивающие налоговую ответственность подрядчиков-работодателей не конкретизированы, не основаны на нормах закона, не подтверждены доказательствами сотрудничества ПАО НК «Роснефть» с ООО «НефтеХимПромПоволжье», не мотивированы обстоятельствами нарушения либо существования реальной угрозы нарушения каких-либо субъективных прав ФИО3 со стороны ответчика ПАО НК «Роснефть».

При таких обстоятельствах, суд признает все исковые требования заявленными необоснованно, при отсутствии у истца нарушенного субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и отклоняет иск в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к Государственной инспекции труда в Белгородской области, Государственной инспекции труда в Самарской области, ПАО НК «Роснефть» об установлении факта занижения выплат по персональному учету НДФЛ и в Пенсионный фонд ФИО3 от действий и бездействия ООО «НефтеХимПромПоволжье», обязании Государственных инспекций труда в Белгородской и Самарской областях провести проверки и установить факт работы истца вахтовым методом, обязании Государственной инспекции труда в Самарской области выписать штраф ООО «НефтеХимПромПоволжье» и установить виновных лиц в нарушении трудового законодательства, обязании ПАО НК «Роснефть» и всех дочерних обществ внести в списки недобросовестных контрагентов ООО «НефтеХимПромПоволжье», причастных к нарушению трудового законодательства с целью уклонения от налогов и внести изменения в структуру договоров подряда, обеспечивающие трудовые и пенсионные права граждан и обеспечивающие налоговую ответственность подрядчиков-работодателей отклонить в полном объеме по всем завяленным требованиям.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2017 года.

Председательствующий В.В.Свищёв