Решение № 7-219/2020 от 3 марта 2020 г. по делу № 7-219/2020

Дело № 7-219/2020 Судья: Леонова Н.М.


Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 04 марта 2020 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Епишиной Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Кусинского районного суда Челябинской области от 13 января 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> ФИО2

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее УФАС по Челябинской области) ФИО1 № 074/04/14.9-1262/2019 от 15 ноября 2019 года, <данные изъяты> ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Кусинского районного суда Челябинской области от 13 января 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с данными выводами, ФИО2 обратился с жалобой в Челябинский областной суд, в которой просил решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что он не был извещен рассмотрения дела об административном правонарушении: уведомления и телеграмму он не получал. Его действия материального вреда не повлекли. Не обоснованно не была применена статья 2.9 КоАП РФ.

ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО6 в судебном заседании возражала против доводов жалобы.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, решением Совета депутатов Магнитского городского поселения Кусинского муниципального района Челябинской области от 23 марта 2017 года № 22 постановлено считать избранным на должность <данные изъяты> ФИО2 Распоряжением Главы Магнитского городского поселения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приступил к исполнению обязанностей <данные изъяты> с 03 апреля 2017 года.

В период деятельности от имени администрации Магнитского городского поселения <данные изъяты> ФИО2 был подписан муниципальный контракт № 05/18 от 20 февраля 2018 года с ИП ФИО3., приложением к которому являлось техническое задание на выполнение работ, включавшее работы по предоставлении информации о свободном земельном участке для выдачи разрешения органом местного самоуправления разрешения для захоронения на этом участке, предоставлении информации в орган местного самоуправления о месте захоронения лица для выдаче справки о захоронении, предоставлении информации об умерших для дальнейшей регистрации, что нарушает положения частей 1 и 2 статьи 25, частей 1 и 4 статьи 18 Федерального закона № 8-ФЗ от 12 января 1996 года «О погребении и похоронном дела», подпункт «б» пункта 1 части 3 и часть 4 статьи 4 Федерального закона № 125-ФЗ от 22 октября 2004 года «Об архивном деле в Российской Федерации», которыми не предусматривается возможности передачи полномочий органа местного самоуправления хозяйствующему субъекту, что противоречит части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Решением комиссии УФАС по Челябинской области от 20 ноября 2018 года, резолютивная часть которого оглашена 08 ноября 2018 года по результатам рассмотрения заявления ИП ФИО4 действия администрации Магнитского городского поселения по наделению индивидуального предпринимателя функциями органа местного самоуправления по организации похоронного дела и ведению общественными кладбищами путем заключения муниципального контракта № 05/18 от 20 февраля 2018 года на выполнение работ по обслуживанию и содержанию кладбищ, находящихся на территории Магнитского городского поселения, в техническое задание которого включены указанные выше работы, признаны нарушением части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции; решение вступило в силу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения <данные изъяты> ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не был извещен на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, уведомления и телеграмму он не получал, несостоятелен.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Из материалов дела следует, что о составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 был извещен своевременно, обратившись с ходатайством о составлении протокола в его отсутствие (л.д.111). Копия протокола и определение о месте и времени рассмотрения дела (на 01 октября 2019 года) направлены согласно по адресу регистрации ФИО2, указанному в справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области по Челябинской области о месте регистрации. 01 октября 2019 года ФИО2 обратился с ходатайством об отложении рассмотрения дела по причине временной нетрудоспособности.

Определением руководителя УФАС России по Челябинской области ФИО5 от 04 октября 2019 года № 13356/07 продлен срок рассмотрения дела, рассмотрение дела назначено на 07 ноября 2019 года на 14 часов 30 минут (л.д. 126-127). Почтовое отправление возвращено отправителю (л.д. 128-129).

Определением руководителя УФАС России по Челябинской области ФИО5 от 07 ноября 2019 года № 15024/07 продлен срок рассмотрения дела, рассмотрение дела назначено на 15 ноября 2019 года на 13 часов 00 минут (л.д. 130-131). В адрес регистрации и как указано в ходатайству адресу его фактического проживания (л.д. 111) ФИО2 направлена телеграмма, которая, согласно отметкам работника организации связи, оснований сомневаться в которых не имеется, ФИО2 не вручена: дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является.

Таким образом, должностным лицом и организацией почтовой связи приняты необходимые меры по вручению ФИО2 как почтовых отправлений, так и телеграммы по извещению указанного лица. В отделение почтовой связи за почтовым отправлением и телеграммой ФИО2 не явился, то есть уклонился от получения извещений.

В связи с вышеизложенным, судьей районного суда обоснованно отклонены доводы ФИО2 и оснований для их переоценки не имеется.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что его действия ФИО2 материального вреда не повлекли, не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку состав совершенного должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, является формальным, не требующим наступления негативных последствий, влияющих на степень общественной опасности данного правонарушения.

Позиция заявителя, что необоснованно не была применена статья 2.9 КоАП РФ, несостоятельна.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Должностным лицом в постановлении невозможность признания деяния малозначительным обоснована.

Оснований для переоценки законных и обоснованных выводов судьи районного суда и должностного лица не имеется.

Таким образом, привлечение ФИО2 как должностного лица к административной ответственности является законным и обоснованным. Обстоятельства дела установлены всесторонне, полно и объективно. Доказательств, на основании которых должностное лицо и впоследствии судья пришли к выводу о виновности ФИО2 в совершенном правонарушении, достаточно, они являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 14.19 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

решение судьи Кусинского районного суда Челябинской области от 13 января 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения

Судья: А.А. Жуков