Решение № 2-8235/2017 2-8235/2017~М-8730/2017 М-8730/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-8235/2017

Дело № 2-8235/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «ТЖХ» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «ТЖХ» о защите прав потребителя. Просит взыскать с ООО «УК «ТЖХ» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 67552 рублей, стоимость работ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 67552 рубля, неустойку за нарушение сроков по устранению недостатков в размере 67552 рубля, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, по тем основаниям, что она (ФИО1) является собственником <адрес>, расположенной по адресу: РБ, <адрес>. Обслуживающей организацией является ООО УК «ТЖХ». Весной 2017 года она (ФИО1) обнаружила, что после выпадения осадков на потолке и стенах квартиры образовались следы от протекания воды, в связи с чем она (ФИО1) неоднократно обращалась к ответчику для устранения протекания кровли здания, однако надлежащей реакции со стороны ответчика не было. При осмотре жилого помещения и составлении акта от 1 июня 2017 года со стороны ответчика было установлено, что протекание произошло вследствие ненадлежащей кровли здания, зафиксированы следы от протечки, однако каких-либо действий для устранения поврежденной кроли произведено не было. Согласно отчету от 30 июня 2017 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту отделки жилого помещения, стоимость восстановительного ремонта составляет 67552 рубля, стоимость оценки – 6000 рублей. 11 июля 2017 года она (ФИО1) обратилась к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако ответчик требование не удовлетворил.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал. Просит взыскать сумму восстановительного ремонта по экспертизе, неустойку, сумму за просрочку устранения недостатков взыскать исходя из оплаты за жилое помещение.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «ТЖХ» ФИО4 суду показала, что с экспертизой согласна, в удовлетворении требования о взыскании неустойки просила отказать. В настоящее время кровля отремонтирована. Ремонт кровли входит в текущий ремонт, установлен ежемесячный тариф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанного выше лица.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2008 N 491, крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>.

На ООО «УК «ТЖХ» возложена обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> РБ.

Судом установлено, что согласно акту от 1 июня 2017 года на участок № поступила устная заявка от собственника <адрес> на течь кровли. При обследовании установлено, что на кухне на потолке возле двери наблюдаются влажные темные пятна площадью 0,1 кв.м.; в зале вокруг люстры также наблюдаются темные пятна площадью 0,05 кв.м.

Согласно акту от 16 августа 2017 года был произведен повторный осмотр <адрес> после протекания кровли. Ремонт кровли произведен в августе 2017 года. На момент осмотра квартиры выявлено, что в зале отошли обои (виниловые) от стен площадью 3 кв.м., на потолке потолочная плитка имеет делтые разводы площадь. 1 кв.м., на кухне частично начали отходить обои (бумажные) площадью 1 кв.м., потолок имеет желтые разводы площадью 3 кв.м.

Претензия истицы от 1 июля 2017 года, направленная в адрес ответчика, о возмещении причиненного имуществу истицы ущерба в размере 67552 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей оставлена без удовлетворения со стороны ответчика.

Согласно отчету № от 30 июня 2017 года, составленного экспертом ООО «СоюзОценка» ФИО5, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, составляет 67552 рубля.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 23 октября 2017 года назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение» ФИО6 №-СтТЭ/ОУН/2017 от 17 ноября 2017 года общая сумма стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения – <адрес> составляет 62716,21 рублей.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение № от 30 июня 2017 года, представленное истцом, и заключение эксперта ФИО6 №-СтТЭ/ОУН/2017 от 17 ноября 2017 года, суд находит заключение № СтТЭ/ОУН/2017 от 17 ноября 2017 года, выполненное экспертом ФИО6, достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 79-80, 84-87, 187 ГПК РФ, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Оснований не доверять выводам заключения эксперта ФИО6 у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Суд учитывает, что заключение эксперта ФИО5 произведено по заявлению истца в досудебном порядке, в то время как экспертное заключение эксперта ФИО6 произведено на основании определения суда, сторонам была предоставлена возможность поставить свои вопросы перед экспертом, был предложен выбор экспертного учреждения. Указанное определение суда сторонами не обжаловано.

Тем самым, каких-либо нарушений при назначении и проведении судебной экспертизы не допущено. В заключении эксперта содержится ход исследования, приведены сведения об использованном нормативном, методическом и другом обеспечении.

Стороны не заявляли ходатайств о необходимости назначения повторной судебной экспертизы для определения размера ущерба.

Тем самым, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 62716,21 рублей.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании затрат по независимой экспертизы в размере 6000 рублей, поскольку проведение независимой экспертизы было необходимо для установления действительной стоимости восстановительного ремонта квартиры, понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта являются убытками и подлежат взысканию в пользу истца.

В силу положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ответу ООО «УК ТЖХ» за № от 01.12. 2017года собственники МКД №а по <адрес> утвердили ращзмер платы за «содержание жилого помещения» на 2017год в размере 13 руб. за 1 кв.м, в том числе на текущий ремонт 3 рубля за 1 кв.м от общей площади в месяц. Таким образом, учитывая что площадь квартиры истицы согласно технического паспорта составляет 44,9 кв.м, то следовательно за текущий ремонт в месяц оплата составляет 134,7руб. ( 3 руб. х 44,9 кв.м).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 230,33 рублей, исходя из расчета : 134, 37 руб. х 3% х 56 дней просрочки.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, учитывает вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежит взысканию в размере 35473,27 рубля, исходя из следующего расчета: 62716,21 рублей (сумма восстановительного ремонта) + 6000 рублей (расходы по экспертизе) + 230,33 рублей (неустойка) + 2000 рублей (компенсация морального вреда).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Тем самым, с ответчика ООО «УК «ТЖХ» подлежит взысканию в доход местного бюджета – городского округа г. Стерлитамак государственная пошлина в размере 2268,39 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК «ТЖХ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «ТЖХ» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 62716,21 рублей, расходы по экспертизе в размере 6000 рублей, неустойку в размере 230,33 рублей, штраф в размере 35473,27 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «УК «ТЖХ» в доход местного бюджета – городского округа г. Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере 2268,39 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Р. Халитова