Приговор № 1-531/2025 1-70/2026 от 5 марта 2026 г. по делу № 1-531/2025

66RS0006-02-2025-001346-07

№ 1-70-2026


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06.03.2026 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Волковой О.С., с участием

государственных обвинителей – помощников прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Коршун А.Г., ФИО1,

потерпевшего Ф.А.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Порошина С.С.,

при помощнике судьи Калиевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, < данные изъяты > ранее не судимого;

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, с избранной мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 227-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно, с применением оружия, причинил Ф.А.В. вред здоровью средней тяжести, не опасный для жизни человека, не повлекший последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, вызвавший длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

01.05.2024 года около 23 часа 00 минут у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возле беседки №15 в парке «Место встречи» по ул. Избирателей, 148 в Орджоникидзевском административном районе г. Екатеринбурга, на почве личных неприязненных отношений к Ф.А.В. произошел конфликт с последним. В ходе конфликта у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и физической боли Ф.А.В., с этой целью ФИО2 извлек из кобуры, находящейся на ремне, надетом на нем, принадлежащий ему пистолет «STREAMER Курс-С», который, согласно заключению эксперта < № > от 01.06.2025, является гражданским огнестрельным оружием самообороны ограниченного поражения, снаряженный патронами травматического (ушибающего) действия, предназначенными для стрельбы из короткоствольного травматического оружия, и произвел 4 прицельных выстрела в Ф.А.В., а именно: один выстрел в область грудной клетки слева, два выстрела в левую руку, один выстрел в область левой лопатки, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения, согласно заключению эксперта < № > от 30.08.2024 года:

- «огнестрельное» ранение по наружной поверхности средней трети левого плеча; «огнестрельное» ранение по тыльной поверхности нижней трети левого предплечья, которые сопровождались присоединением гнойного воспаления, не имели признаков опасности для жизни, в отдельности и в совокупности повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель, поэтому согласно п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. №522 и в соответствии с п. 7.1. раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

- «огнестрельное» ранение грудной клетки слева («по передней подмышечной линии/ на уровне 6 м/реберья слева»); «огнестрельное» ранение по задней поверхности грудной клетки слева («в области угла левой лопатки») потребовавшие проведения первичной хирургической обработки с последующим ушиванием, не имели признаков опасности для жизни, в отдельности и в совокупности повлекли за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, поэтому согласно п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 и в соответствии с п. 8.1. раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», квалифицируются как легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал, отказался в суде давать показания.

Из показаний ФИО2, полученных на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 161-164), следует, что 01.05.2024 года он был приглашен на празднование дня рождения С.(П.)В.А., на котором присутствовало еще восемь человек, ранее неизвестных ему, а именно: С.Я.К., К.Д,С., Д.А.А., М.С.В., М.В.С., Б.В.Г., Ф.А.В. с супругой Ф.О.Е. и несовершеннолетним ребенком. Празднование проходило в беседке № 15 на территории парка «AVS-отеля» по адресу: <...>. Все вместе употребляли спиртные напитки, общались, все присутствующие находились в состоянии алкогольного опьянения. Один из присутствующих - Ф.А.В. вел себя вызывающе по отношению к ФИО2, грубо шутил, провоцировал конфликт. Около 23 часов все стали собираться домой, ФИО2 вышел из беседки на улицу, где в этот момент находился Ф.А.В., который подошел к ФИО2 и пнул последнего ногой в область колена, затем нанес удар кулаком правой руки в область левого плеча ФИО2 В этот момент ФИО2 решил уехать домой, он зашел в беседку, взял свои вещи, вышел на улицу. Ф.А.В. увидел его и стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, одновременно подошел к ФИО2, нанес ему удар кулаком правой руки в область левого плеча. ФИО2, осознавая, что Ф.А.В. физически превосходит его, опасаясь за свою жизнь и здоровья, в целях обороны достал правой рукой из кобуры, надетой на ремне, надетом на нем, пистолет ограниченного поражения, снаряженный резиновыми пулями травматического действия. ФИО2 направил оружие в сторону Ф.А.В., сказал: «Стой, стреляю», однако Ф.А.В. продолжил движение в сторону ФИО2, при этом высказал угрозу: «Иди сюда, … тебе!». После этих слов ФИО2 побежал в противоположную от Ф.А.В. сторону и, удерживая пистолет в правой руке, произвел выстрелы в сторону Ф.А.В., одновременно кричал: «Отстань от меня!». Всего ФИО2 произвел 5-6 выстрелов. В этот момент из беседки выбежали остальные мужчины, в том числе М.С.В., который, наверное, побежал за ним. За ограждением территории беседки Ф.А.В. догнал ФИО2, повалил его на землю. Ф.А.В. упал сверху на ФИО2, схватив его сзади руками за шею, применил «удушающий» прием, схватил правую руку ФИО2, в которой был пистолет, выхватил оружие и нанес пистолетом несколько ударов ФИО2 в область головы. В этот момент к ним подошел еще один человек, возможно М.С.В., и стал пинать ногами в область головы ФИО2, который закрыл голову руками. Ф.А.В. и М.С.В., стали вдвоем наносить ему удары ногами по всему телу. К ним подошли еще люди, находившиеся в беседке, и также нанесли удары по телу ФИО2, но он не видел, кто именно это делал. Через некоторое время ФИО2 подняли с земли сотрудники полиции и увезли в ЦГКБ № 23, где у ФИО2 обнаружили перелом кисти и пальца на левой руке.

В суде подсудимый ФИО2, отвечая на вопросы участников, пояснил, что ранее с Ф.А.В. не был знаком, конфликтов с ним не было. Ф.А.В. первый нанес удары ФИО2, когда сказал ему идти домой, сначала пнул по ноге, а затем ударил кулаком руки в левое плечо, при этом, высказанное Ф.А.В. в нецензурной форме требование ФИО2 уехать домой, последний воспринял, как угрозу. Поэтому ответные действия ФИО2 в виде применения оружия в отношении Ф.А.В. носили характер необходимой обороны. Выстрелы ФИО2 произвел, когда пытался скрыться от Ф.А.В. Расстояние от забора, ограждающего территорию беседки, до места падения ФИО2 составило примерно 20-25 метров, на протяжении которого ФИО2 совершил выстрелы в Ф.А.В., преследовавшего его. Применение физической силы к ФИО2 со стороны потерпевшего Ф.А.В. в виде приема удушения, вырывания пистолета, ударов в область туловища и головы - имели место после произведенных выстрелов, когда Ф.А.В. догнал ФИО2 и повалил его на землю. Остальные лица, подбежавшие к месту падения ФИО2, стали наносить ему удары ногами в область плеч и туловища. Помимо перелома кисти у ФИО2 были обнаружены гематомы лица и руки, левого плеча, на ноге кровоподтеков не обнаружено.

Несмотря на занятую подсудимым позицию по предъявленному ему обвинению, его вина подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Ф.А.В. в суде пояснил, что 01.05.2024 его знакомая С.(П.)В.А. пригласила его с супругой и общих друзей на празднование своего дня рождения. Все собрались в беседке, расположенной в парке на ул. Избирателей в г. Екатеринбурге. Со всеми присутствующими: Б.В.Г., М.В.С., М.С.В., Д.А.А., К.Д,С., С.Я.К. - Ф.А.В. ранее был знаком, впервые увидел ФИО2 Ф.А.В. вместе с супругой Ф.О.Е. и сыном приехал позже всех, примерно в 16:00 час. Все общались, кушали, употребляли спиртные напитки, никаких конфликтов у присутствующих не наблюдалось. ФИО2 никто не обижал. После 22:00 час. С.(П.)В.А. подошла к Ф.А.В. и попросила его поговорить с ФИО2, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и вел себя неадекватно, предложить ему поехать домой. Ф.А.В. на улице подошел к ФИО2 и попросил его поехать домой. Оба разговаривали на повышенных тонах, так как ФИО2 стал возмущаться, находился в состоянии опьянения, тогда Ф.А.В. взял его за плечи, развернул в сторону выхода с территории беседки. После этого ФИО2 сначала зашел в беседку, где взял вещи, потом вышел и направился в сторону выхода с территории беседки, вышел за ее пределы. Примерно через 5 минут Ф.А.В. услышал, как его кто-то зовет, повернулся в сторону выхода в парк, где увидел силуэт ФИО2, узнал его по цвету куртки, но не пошел к нему. Расстояние между ними было 5-7 метров. В этот момент Ф.А.В. услышал хлопок, почувствовал боль, увидел кровь, понял, что это звук выстрела, увидел в руке ФИО2 пистолет, но не определил его вид. Присутствующие вышли на крыльцо беседки и спросили про салют. Раздалось еще несколько хлопков друг за другом. Ф.А.В. развернулся лицом ко входу в беседку, где у него находился сын, в этот момент почувствовал боль в спине в области лопатки. Ф.А.В. развернулся в сторону ФИО2 и побежал к нему. ФИО2, увидев действия Ф.А.В. начал убегать от него. Ф.А.В. догнал ФИО2, схватил за куртку, уронил его на землю, на левый бок, сам упал на него сверху, одной рукой схватил ФИО2 за шею, а другой стал вырывать из его правой руки пистолет. В этот момент к месту их падения подбежал С.Я.К., которому Ф.А.В. отдал пистолет ФИО2, С.Я.К. сразу ушел с ним. Подошел Б.В.Г., помог встать Ф.А.В., ФИО2 остался лежать на земле, он ничего не говорил. Вскоре приехала бригада скорой медицинской помощи и одновременно полиция. Ф.А.В. и М.С.В., которые были ранены, медики госпитализировали в больницу. ФИО2 забрала полиция. При этом медики подходили к ФИО2, осмотрели его, сказали, что он симулирует, и ушли. В больнице у Ф.А.В. обнаружили четыре ранения: в предплечье левой руки и в запястье, в грудную клетку слева по передней поверхности и сзади в область лопатки. Раны обработали, зашили, но началось воспаление, поэтому Ф.А.В. на следующий день после приема был госпитализирован, лежал в больнице, после выписки проходил лечение амбулаторно. После заживления ран, остались шрамы, особенно их видно на предплечье. Присутствующие обращают на них внимание, отчего Ф.А.В. испытывает дискомфорт, ему неприятно осознавать наличие увечья. Ф.А.В. до сих пор испытывает боль, особенно в области лопатки и в руке, но врач сказал, что эти последствия останутся. Потерпевший полагает, что ФИО2 совершил выстрелы из чувства обиды, так как его не пригласили со всеми вместе продолжить празднование в гостях у именинницы. До момента нападения ФИО2 никто не знал о наличии у него пистолета. Он подверг опасности большое число людей, никому не принес извинения, не пытался возместить вред. Заявленный гражданский иск Ф.А.В. поддерживает в полном объеме.

При проведении очной ставки с участием подозреваемого ФИО2, потерпевший Ф.А.В. дал аналогичные показания по обстоятельствам причинения ему телесных повреждений, повлекших длительное расстройство здоровья, лечения в стационарных и амбулаторных условиях более трех недель.

ФИО2 не согласился с показаниями потерпевшего, указал, что в ответ на нанесенные Ф.А.В. удары в левое плечо ФИО2 и в ногу, нецензурное обращение к нему со стороны Ф.А.В., решил уйти домой. ФИО2 взял в беседке вещи и вышел на улицу, где Ф.А.В. высказал угрозу ФИО2, направился в его в сторону, поэтому ФИО2 достал пистолет, предупредил, что будет стрелять, после чего выстрелил в Ф.А.В. и побежал от него. Убегая от Ф.А.В., продолжил стрелять в его сторону. (т.1 л.д. 179-187)

В заявлении Ф.А.В., зарегистрированном в КУСП < № > от 03.05.2024 года, он просит привлечь к ответственности ФИО2, причинившего 01.05.2024 около 23:00 часов вред здоровью Ф.А.В. в результате четырех выстрелов из пистолета. (т.1 л.д. 32)

Свидетель М.С.В. в суде пояснил, что впервые увидел ФИО2 на праздновании дня рождения своей знакомой С.(П.)В.А. Все находились в беседке в парке на ул. Избирателей, вблизи д.№ 148 в г.Екатеринбурге. Там же были Ф.О.Е., Ф.А.В., его сын, К.Д,С., Д.А.А., М.В.С., Б.В.Г., с которыми свидетель был знаком ранее. Все общались, кушали, употребляли спиртные напитки. Ф.А.В. с семьей приехал позднее остальных, он должен был пойти на следующий день на работу, поэтому выпил спиртного меньше всех. ФИО2 наоборот, ближе к ночи находился в состоянии сильного опьянения, его поведение не соответствовало обстановке, имел шаткую походку, присутствовавшие женщины жаловались на его поведение. Все стали собираться, так как истекло время аренды беседки, складывали вещи и выносили на улицу. М.С.В. пропустил при выходе из беседки Д.А.А. и С.(П.)В.А., вышел сам, увидел во дворе Ф.А.В., а перед ним в калитке на входе на территорию беседки стоял ФИО2, не слышал, чтобы они разговаривали между собой. В этот момент раздался хлопок, М.С.В. повернулся на звук, увидел искры и снова хлопок. В руке у ФИО2 увидел пистолет, из него вылетели искры. В этот момент М.С.В. почувствовал боль в ноге, увидел кровь на штанине брюк, надетых на нем. М.В.С., Д.А.А. с сыном Ф.А.В. забежала за беседку. Потом, когда хлопки прекратились, все зашли в беседку, через несколько минут в беседку зашел С.Я.К. и положил пистолет, сказал, что Ф.А.В. забрал его у ФИО2, который стрелял в него. Затем в беседку зашел Ф.А.В., на его одежде была кровь, на груди, на предплечье, он сказал, что стрелял ФИО2, потому что обиделся из-за отказа в приглашении его домой к С.(П.)В.А. До этого момента никто из присутствующих никаких ссор не наблюдал, для всех действия ФИО2 были неожиданными. Кто-то из присутствующих вызвал скорую помощь, которая приехала через 15 мин вместе с полицией.

При проведении очной ставки с участием подозреваемого ФИО2, свидетель М.С.В. дал аналогичные показания по обстоятельствам причинения ему и Ф.А.В. телесных повреждений.

ФИО2 подтвердил показания свидетеля М.С.В. в части событий 01.05.2024 до момента попытки ФИО2 скрыться от Ф.А.В. Утверждал, что М.С.В. также преследовал ФИО2 и наносил ему удары ногами в область туловища и головы, от которых он закрывался руками. (т. 1 л.д. 188-191)

Свидетель С.Я.К. на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 121-123) и в суде пояснил, что 01.05.2024 года у его знакомой С.(П.)В.А. был день рождения, праздновали с друзьями в беседке № 15, расположенной в парке по адресу: <...>, где присутствовали М.С.В. со своей супругой М.В.С., К.Д,С. и Д.А.А., Б.В.Г., С.А.С., ФИО2, Ф.А.В., Ф.О.Е. и их сын. Свидетель знает Ф.А.В. с рождения, характеризует его только с положительной стороны, как спокойного, не конфликтного человека. ФИО2 знает на протяжении 2 лет, как коллегу по работе С.(П.)В.А. По характеру он спокойный, не конфликтный. В течение дня 01.05.2024 все общались, употребляли алкогольные напитки, конфликтов не было ни у кого из присутствующих. ФИО2 в этот день, в отличие от всех участников, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. С.Я.К. попросил ФИО2 покинуть беседку ввиду его нетрезвого состояния, однако он проигнорировал его слова и остался в беседке. Около 23 часов 00 минут С.Я.К. помогал С.(П.)В.А. собирать вещи в беседке, где присутствовала Ф.О.Е., остальные гости находились на улице. В этот момент С.Я.К. услышал 4-5 хлопков, выбежал из беседки и увидел, как Ф.А.В. убегает за территорию беседки. С.Я.К. побежал вслед за ним за ограждение, когда догнал, увидел на земле Ф.А.В. и ФИО2, которые боролись между собой. Ф.А.В. крикнул, что у ФИО2 пистолет, в этот момент забрал из рук ФИО2 пистолет и передал его С.Я.К., попросив спрятать. В этот момент к ним подбежал Б.В.Г., помог Ф.А.В. подняться с земли. ФИО2 продолжал лежать на земле. С.Я.К. пришел в беседку и положил пистолет на лавку. В беседке С.Я.К. увидел М.С.В., который сидел на ступеньке, левая брючина у него была в крови. М.С.В. сказал, что ФИО2 стрелял, попал в него. С.Я.К. вызвал врачей скорой медицинской помощи и побежал обратно к Ф.А.В., увидел на его одежде кровь. Ф.А.В. сказал, что ФИО2 Д, стрелял в него, поскольку он попросил его уехать. Ф.А.В. вызвал сотрудников полиции. ФИО2 продолжал лежать на земле. Ф.А.В. с М.С.В. госпитализировали врачи скорой медицинской помощи. Врачи осмотрели ФИО2 и пояснили, что травм у него никаких нет, и ФИО2 Д, симулирует, попросили его подняться с земли, что он и сделал. ФИО2 забрали сотрудники полиции. О том, что у ФИО2 при себе имеется пистолет, никто не знал. С ФИО2 никто не ссорился, телесных повреждений ему не наносил, он сам, когда выпил, ходил и провоцировал конфликт.

При проведении очной ставки с участием подозреваемого ФИО2, свидетель С.Я.К. дал аналогичные показания по обстоятельствам причинения ФИО2 телесных повреждений Ф.А.В. и М.С.В. Указал, что после передачи ему пистолета, изъятого Ф.А.В. у ФИО2, С.Я.К. к месту нахождения ФИО2 не возвращался, находился в беседке с М.С.В., которому пытался оказать первую помощь. С.Я.К. сам не наносил ФИО2 каких-либо ударов, не видел, чтобы Ф.А.В. ногами наносил удары ФИО2, так как потерпевший в этот момент сам лежал на земле.

ФИО2 подтвердил показания свидетеля С.Я.К. в части событий 01.05.2024 до момента попытки ФИО2 скрыться от Ф.А.В. Утверждал, что Ф.А.В., С.Я.К. и М.С.В. наносили ФИО2 удары ногами по туловищу и голове. (т. 1 л.д. 192-195)

Свидетели С.(П.)В.А., Д.А.А., М.В.С., допрошенные в судебном заседании, а также свидетели Ф.О.Е. (т. 1 л.д. 107-109), К.Д,С. (т. 1 л.д. 126-128), Б.В.Г. (т. 1 л.д. 150-152), М.В.С. (т. 1 л.д. 144-146) и Д.А.А. (т. 1 л.д. 132-134) на предварительном следствии, дали показания по обстоятельствам причинения Ф.А.В. телесных повреждений, аналогичные показаниям потерпевшего и свидетелей С.Я.К., М.С.В.

Дополнительно в суде свидетель С.(П.)В.А. сообщила, что ранее была знакома с ФИО2, в конфликтных отношениях с ним не состояла, общалась с ним на работе, поэтому пригласила его на свой день рождения.

Каждый из перечисленных свидетелей указал на употребление ФИО2 в указанную дату спиртных напитков в значительном количестве, его нахождении в состоянии сильного алкогольного опьянения, неадекватном поведении в отношении лиц женского пола, поэтому С.(П.)В.А. дважды просила Ф.А.В., как самого трезвого, чтобы он попросил ФИО2 пойти домой, что Ф.А.В. сделал по ее просьбе. Сама С.(П.)В.А. не употребляет алкогольные напитки, поэтому находилась в трезвом состоянии, наблюдала действия каждого из присутствующих, не заметила каких-либо конфликтов, поэтому не ожидала услышать звука выстрелов, полагала, что это салют, как и все присутствовавшие в беседке. До момента выстрела ФИО2 никому не жаловался на состояние своего здоровья, не просил помочь ему, не говорил С.(П.)В.А. о грубом поведении Ф.А.В. Свидетель видела ФИО2 в беседке, когда он собрался домой, у него отсутствовали телесные повреждения, а затем уже на земле за территорией беседки, куда приехала бригада скорой медицинской помощи, врачи сказали ему встать, что он сделал. Но на машине скорой помощи увезли Ф.А.В. и М.С.В., так как у них имелись огнестрельные ранения, текла кровь.

На отсутствие конфликтов на протяжении всего вечера указала в суде и свидетель Д.А.А. Пояснила, что, действительно ФИО2 раньше остальных пошел домой. Он находился в состоянии опьянения, не мог идти ровно. Д.А.А. находилась на улице в тот момент, когда услышала голос ФИО2, который вернулся, встал перед входом на территорию беседки (в калитке), позвал Ф.А.В. Последний находился на отдалении от входа, развернулся и пошел в его сторону. В этот момент раздался хлопок. Между ФИО2 и Ф.А.В. в этот момент расстояние было 5-6 метров. ФИО2 вытянул руки в сторону Ф.А.В., возле него (ФИО2) посыпались искры, на уровне груди, что это было, Д.А.А. не поняла. Всего прозвучало 5-6 хлопков, после чего ФИО2 развернулся и побежал, за ним Ф.А.В., следом С.Я.К., последний через несколько минут принес пистолет в беседку, сказал, что его отобрали у ФИО2 У М.С.В. и Ф.А.В. была кровь на одежде, их госпитализировали. До этого момента ни у кого из присутствующих никаких телесных повреждений не наблюдала, никто не жаловался на состояние здоровья.

Свидетель М.В.С. в суде пояснила, что в момент выстрела находилась с супругом М.С.В. на улице, на крыльце беседки. Как и Д.А.А. увидела вспышку в калитке ограждения территории беседки, испугалась, схватила сына Ф.А.В., который вышел на звук, присела на пол беседки. М.В.С. увидела кровь на кроссовке супруга, который стоял на крыльце, также позднее видела кровь на одежде Ф.А.В., в районе груди и рукава, в них стрелял ФИО2

Свидетель Б.В.Г. на предварительном следствии пояснял, что около 23 часов помогал убирать вещи в беседке, когда услышал с улицы звук выстрела, сразу выбежал на улицу. На территории возле беседки с левой стороны увидел М.С.В., у которого на джинсовых брюках было пятно бурого цвета. Б.В.Г. вышел за ограждение беседки и увидел на земле Ф.А.В. и ФИО2, которые боролись. К ним подошел С.Я.К. В этот момент Ф.А.В. забрал из рук ФИО2 пистолет и передал его С.Я.К. В Б.В.Г. подошел к ним, помог Ф.А.В. подняться. ФИО2 остался лежать на земле. На одежде Ф.А.В. была кровь. Он пояснил, что попросил ФИО2 пойти домой, поскольку он был пьян, а ФИО2 обиделся на него, попытался с ним пообщаться, а после выстрелил в Ф.А.В.. Никто из присутствовавших ФИО2 телесных повреждений не наносил.

Свидетель К.Д,С. на предварительном следствии пояснил, что около 23 часов 00 минут он, Д.А.А., С.(П.)В.А., М.С.В. находились на улице на территории беседки. В это время в калитке появился ФИО2 и стал звать Ф.А.В. Последний пошел в сторону ФИО2 Калитка, в которой стоял ФИО2, не освещалась, поэтому не было видно, какой предмет ФИО2 держал в руках. В этот момент К.Д,С. услышал около 5 хлопков и увидел искры, вылетавшие из предмета, который держал ФИО2. После чего ФИО2 побежал в сторону парка, Ф.А.В. за ним. К.Д,С. понял, что ФИО2 стрелял, всех завел в беседку. На улице увидел М.С.В., который пояснил, что ему в ногу попала пуля. К.Д,С. помог М.С.В. сесть на лавку. С.Я.К. прибежал в беседку, принес пистолет, пояснил, что Ф.А.В. отобрал пистолет у ФИО2 За территорией беседки К.Д,С. увидел Ф.А.В., его одежда была в крови. На земле лежал ФИО2. Приехала скорая помощь и полиция. Врачи скорой медицинской помощи осмотрели ФИО2 и пояснили, что травм у него нет, после чего он поднялся с земли. До этого момента с ФИО2 никто не ссорился, телесных повреждений ему не наносил.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из рапорта дежурного ОП № 15 от 01.05.2024 года, следует, что в 23 час. 05 мин. в дежурную часть поступил звонок Ф.А.В., сообщившего о выстрелах из травматического пистолета в беседке № 15 на ул. Избирателей, д. 148, ранении двух человек. (т.1 л.д. 28)

В ходе осмотра места происшествия 01.05.2024 - участка местности, расположенного по адресу: <...>, где расположена беседка с номером «15», огороженная забором. В ходе осмотра, при входе на огороженную территорию беседки на земле у забора на расстоянии 5 см. обнаружена гильза и рядом с ней еще 4-е гильзы, которые изъяты и упакованы. На скамейке беседки обнаружен пистолет и магазин с патронами, рядом разрешение на оружие на имя ФИО2 (т. 1 л.д. 46-52)

Изъятый в ходе осмотра места происшествия пистолет, магазин и гильзы от патронов (т. 1 л.д. 72, 73-74), осмотрены (т. 1 л.д. 90-93).

Согласно заключению эксперта < № > от 01.06.2025 года, изъятый пистолет «STREAMER Курс-С», Сal. 9 mm Р.А., является гражданским огнестрельным оружием самообороны ограниченного поражения под патроны травматического действия калибра 9 mm Р.А., изготовлен промышленным способом, изменений конструкции и следов переделки не имеет; патроны в количестве 3-х штук, являются патронами травматического (ушибающего) действия предназначенными для стрельбы из короткоствольного травматического оружия калибра 9 mm Р.А., центрального боя; стреляные гильзы в количестве 5 штук, являются гильзами патронов травматического (ушибающего) действия предназначенными для стрельбы из короткоствольного травматического оружия калибра 9 mm Р.А., центрального боя. (т. 1 л.д. 80-87)

Согласно заключению эксперта < № > от 30.08.2024 года, у Ф.А.В. обнаружены: - «огнестрельное» ранение по наружной поверхности средней трети левого плеча; «огнестрельное» ранение по тыльной поверхности нижней трети левого предплечья, которые сопровождались присоединением гнойного воспаления, не имели признаков опасности для жизни, в отдельности и в совокупности повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель, поэтому согласно п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 и в соответствии с п. 7.1. раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как вред здоровью средней тяжести; - «огнестрельное» ранение грудной клетки слева («по ППЛ (передней подмышечной линии) на уровне 6 м/реберья слева»); «огнестрельное» ранение по задней поверхности грудной клетки слева («в области угла левой лопатки») потребовавшие проведения первичной хирургической обработки с последующим ушиванием, не имели признаков опасности для жизни, в отдельности и в совокупности повлекли за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, поэтому согласно п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 и в соответствии с п. 8.1. раздела II Приказа № 194н СЗиСР РФ от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» квалифицируются как легкий вред здоровью.

Указанные выше повреждения давностью причинения менее 1 суток на момент обращения за медицинской помощью 02.05.2024 года, могли образоваться в результате не менее четырех ударных воздействий тупыми твердыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно пулями при выстрелах (при проведении ревизии ран «удалены инородные дела и фрагменты одежды», при проведении рентгенографии органов грудной клетки от 02.05.2024 года «На Р-гр ОГК инородное тело в мягких тканях грудной клетки слева»). Совокупность указанных повреждений не характерна для одномоментного возникновения при однократном свободном падении с высоты собственного роста на плоскость. (т. 1 л.д. 61-65)

Заключение эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы по факту причинения телесных повреждений Ф.А.В. сомнений у суда не вызывает, так как проведено в соответствии с требованиями закона, экспертом, имеющими специальные познания, необходимый стаж экспертной работы, надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности.

Допрошенный в суде заведующий отделением судебно-медицинской экспертизы ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» М.А.В. пояснил, что в настоящее время действуют новый нормативный акт, определяющий степень тяжести причиненного вреда здоровью, - «Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденный Приказом МЗ РФ № 172н от 08.04.2025 года (действует с 01.09.2025 года), взамен ранее действующих «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР РФ от 24.04.2008 N 194н (утратил силу с 01.09.2025 года), но независимо от этого, в данном конкретном случае, степень тяжести вреда, причиненного здоровью Ф.А.В., определена на основании продолжительности период расстройства его здоровья, как вред средней тяжести. Данный критерий совпадает в обоих нормативных актах, п. 5.2.1, утвержденный приказом № 172н от 08.04.2025 и п. 7.1, утвержденный приказом № 194н от 24.04.2008.

Переходя к оценке собранных по делу доказательств, суд находит процессуальные документы, исследованные в судебном заседании, отвечающими требованию закона, каких-либо существенных нарушений при их составлении допущено не было, а потому оснований полагать, что какие-либо из исследованных судом письменных доказательств могут быть признаны недопустимыми, не имеется.

Представленные государственным обвинителем и исследованные судом доказательства, дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Проверив и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления нашла свое полное и объективное подтверждение.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего Ф.А.В., свидетелей С.Я.К., С.(П.)В.А., Д.А.А., М.С.В., М.В.С., полученные в суде и на стадии предварительного следствия, а так же свидетелей К.Д,С., Б.В.Г., Ф.О.Е., полученные на стадии предварительного следствия, которые являются подробными, логичными, последовательными, по всем существенным обстоятельствам согласуются между собой и письменными доказательствами – результатами проведенных осмотров места происшествия и изъятых доказательств, проведённых экспертиз, и поэтому, по мнению суда, достоверные, подтверждают место, время и способ совершения преступления.

По обстоятельствам совершённого преступления потерпевший Ф.А.В. пояснил, что не был знаком с ФИО2, конфликтных отношений между ними не имелось, причина нанесения ФИО2 телесных повреждений, потерпевшему не известна. В момент нанесения телесных повреждений Ф.А.В. в виде пулевых ранений потерпевший находился на улице вблизи входа на территорию беседки, действий ФИО2 не видел, поскольку он стоял в тени, не увидел пистолета у него в руках до начала выстрелов.

Свидетели Д.А.А., С.(П.)В.А., М.С.В. и К.Д,С., находясь на улице в непосредственной близости от потерпевшего Ф.А.В., слышали, как его позвал ФИО2, который ранее ушел домой, но вернулся обратно из парка, остановился на входе на территорию беседки, огороженную забором. Все свидетели наблюдали за действиями ФИО2, который удерживал в руках предмет, но свидетели из-за плохого освещения не видели, что именно было у него в руках. Также каждый из свидетелей сообщил, что Ф.А.В. находился на расстоянии 5-6 метров от ФИО2, когда последний выстрелил в него пять раз, после чего развернулся и побежал в сторону парка.

В дальнейшем Ф.А.В. догнал ФИО2, повалил его на землю, самостоятельно изъял из правой руки ФИО2 пистолет, передал его С.Я.К., который отнес пистолет в беседку, положил его на скамейку, где в последствии он был изъят сотрудниками полиции. Присутствующим С.Я.К. сообщил обстоятельства изъятия Ф.А.В. пистолета у ФИО2 Подсудимый данный факт в суде не оспорил.

Доводы подсудимого, его защитника о применении ФИО2 оружия в целях самообороны суд оценивает критически, как избранный способ защиты с целью избежать ответственности.

В обоснование данной позиции ФИО2 указал о применении Ф.А.В. физической силы в отношении него в виде нанесения удара по ноге, нескольких ударов кулаком в левое плечо, а также высказанной ФИО2 угрозы жизни, которую он воспринял реально.

Вместе с тем, сам ФИО2 в суде пояснил, что Ф.А.В. подходил к нему на улице и отправлял его домой. Эти обстоятельства в суде подтвердили свидетели С.(П.)В.А., М.В.С., они просили Ф.А.В. поговорить с ФИО2, чтобы он шел домой, ввиду нахождения последнего в состоянии сильного алкогольного поведения, его неадекватного поведения, который не реагировал на замечания окружающих. При этом никто из свидетелей не наблюдал конфликта между Ф.А.В. и ФИО2, в том числе применения физической силы к последнему. У ФИО2 отсутствовали какие-либо телесные повреждения до момента его падения на землю после совершенных им выстрелов, он не жаловался на состояние здоровья или поведение кого-либо из присутствующих. Сам Ф.А.В. пояснял в суде, что в ходе беседы с ФИО2 дважды просил его пойти домой и во второй раз взял ФИО2 за плечи, развернул его в сторону выхода с территории беседки и сказал ему идти. После этого ФИО2 зашел в беседку, взял рюкзак, молча вышел и ушел. Никто не обращал на него внимания, все собирали вещи.

При этом, каждый из свидетелей в ходе допросов последовательно указывал на нахождение ФИО2 в состоянии сильного алкогольного опьянения, его неадекватном поведении, резких высказываниях в адрес лиц женского пола. Сам ФИО2 не отрицал, что с 14:00 час употреблял крепкие спиртные напитки. Из заключения эксперта < № > от 09.01.2025 года следует, что у ФИО2 выявлено содержание алкоголя 1,00 мг/л паров алкоголя в выдыхаемом воздухе (т.1 л.д. 172-177). Согласно этому же заключению, у ФИО2 выявлены кровоподтеки на лице, а также левого плеча, наряду со ссадинами левой кисти, раны в области лица, перелома 4,5 пястной левой кисти. Иных повреждений, о которых говорит подсудимый, в том чисел в области ноги, куда Ф.А.В., по мнению ФИО2, нанес удар, у него не выявлено. Из пояснений свидетелей следует, что на момент ухода ФИО2 из беседки у него отсутствовали какие-либо телесные повреждения на видимых участках тела, он не жаловался на состояние здоровья, не просил оказать ему медицинскую помощь.

Вместе с тем, сам подсудимый в суде указал, что в результате его преследования он упал на землю, на него упал Ф.А.В., между ним произошла борьба с применением физической силы, в ходе которой потерпевший изъял у ФИО2 пистолет. За действиями Ф.А.В. и ФИО2 наблюдали свидетели С.Я.К. и Б.В.Г., но вопреки мнению подсудимого, насилия в отношении него не применяли, так как С.Я.К. отнес отнятый у ФИО2 пистолет в беседку и больше не возвращался к ним, а Б.В.Г. оказывал помощь раненому Ф.А.В., сопровождал его в беседку. В этот период ФИО2 оставался лежать на земле до приезда сотрудников скорой помощи, по указанию которых встал и прошел в автомобиль полиции.

Перечисленное полностью опровергает довод стороны защиты о причинении ФИО2 телесных повреждений Ф.А.В. до момента падения ФИО2 в результате его преследования после совершенных им выстрелов.

В части высказанных Ф.А.В. угроз в адрес ФИО2, последний пояснил в суде, что после отказа ФИО2 уйти, потерпевший в резкой форме потребовал его поехать домой, что ФИО2 воспринял, как оскорбление. После высказанных ФИО2 претензий со стороны Ф.А.В. о некорректном поведении в отношении девушек, подсудимый воспринял его действия, как угрозу жизни и здоровью, стал опасаться, поэтому в целях самообороны достал пистолет, предупредил Ф.А.В., который стал его преследовать, а ФИО2, убегая от потерпевшего, произвел пять выстрелов.

Вместе с тем, находившиеся на тот момент на улице, свидетели С.(П.)В.А., Д.А.А., К.Д,С., каждый, сообщил, независимо друг от друга, что слышали, как ФИО2 вернулся ко входу на территорию беседки и позвал Ф.А.В., но разговора между ними не происходило. Ф.А.В. не успел подойти к ФИО2, когда он начал стрелять. Об этом же сообщил и сам Ф.А.В., для которого действия ФИО2 были неожиданными, поэтому он не сразу среагировал, а только после пятого выстрела побежал в сторону ФИО2, полагая, что он продолжит стрелять, но потом выяснилось, что шестой патрон застрял в затворе пистолета, поэтому он не смог больше выстрелить.

Показания свидетелей о том, что в момент совершения выстрелов ФИО2 находился в одном месте, а не бежал, вопреки его доводов, соответствуют протоколу осмотра места происшествия, согласно которому пять стреляных гильз от патронов травматического (ушибающего) действия, предназначенных для стрельбы из короткоствольного травматического оружия калибра 9 mm, были обнаружены на земле у забора на расстоянии 5 см. при входе на огороженную территорию беседки под номером «15» в лесопарковой зоне на ул. Избирателей, у дома № 148. Сам пистолет «STREAMER Курс-С» и магазин с патронами обнаружены на скамейке данной беседки вместе с разрешением на оружие на имя ФИО2, что также подтверждает показания свидетелей и потерпевшего, полученные в ходе их допросов на предварительном следствии и в суде, и полностью опровергают доводы ФИО2 о необходимой самообороне.

При этом суд принимает во внимание показания ФИО2, полученные в ходе проведения очных ставок с участием Ф.А.В., С.Я.К. и М.С.В., в которых как потерпевший, так и свидетели дали аналогичные показания по обстоятельствам причинения Ф.А.В. телесных повреждений ФИО2, который в свою очередь подтвердил их показания в части событий 01.05.2024 до момента попытки ФИО2 скрыться от Ф.А.В. Утверждал, что М.С.В. и С.Я.К. также преследовали ФИО2 и наносили ему удары ногами в область туловища и головы после его падения. ФИО2 выразил свое согласие в суде, что обнаруженные у него телесные повреждения получены им уже после произведенных выстрелов в сторону Ф.А.В.

Показания свидетелей и потерпевшего относительно количества произведенных ФИО2 выстрелов, полученных Ф.А.В. в результате данных выстрелов травм, их локализации, полностью согласуются с заключением эксперта < № > от 30.08.2024 года, выводами эксперта о давности причинения Ф.А.В. телесных повреждений на момент его обращения за медицинской помощью, механизме их образования - в результате не менее четырех ударных воздействий тупыми твердыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно пулями при выстрелах (при проведении ревизии ран «удалены инородные тела и фрагменты одежды», при проведении рентгенографии органов грудной клетки от 02.05.2024 года «На Р-гр ОГК инородное тело в мягких тканях грудной клетки слева»).

Прямая причинная связь между нанесенными Ф.А.В. телесными повреждениями и причиненным последнему вредом здоровью средней тяжести, установлена заключением эксперта, которое не вызывает у суда сомнений.

Суд полагает возможным положить в основу приговора и признательные показания ФИО2, полученные на стадии предварительного следствия, в которых виновный изложил обстоятельства нанесения им телесных повреждений Ф.А.В. с использованием принадлежащего ему пистолета «STREAMER Курс-С».

Показания ФИО2 получены после разъяснения ему процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, предоставляющей право не свидетельствовать против себя, даны им добровольно в соответствии с требованием Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, без какого-либо давления в отношении последнего, содержат подробные и последовательные пояснения об обстоятельствах конфликта, произошедшего 01.05.2024 года, правильность которых ФИО2 удостоверил своей подписью в соответствующих графах. Возможность самооговора подсудимым на основании вышеизложенного, исключена. А потому, приведенные выше показания подсудимого относительно обстоятельств причинения телесных повреждений потерпевшему, суд считает относимыми, допустимыми и достаточными, как подтвержденные совокупностью доказательств.

Суд, анализируя представленные сведения, усматривает, что травмы потерпевшему Ф.А.В. наносил именно ФИО2, о чём позволяет судить совокупность собранных доказательств.

Сам ФИО2 изначально не оспаривал фактические обстоятельства произошедшего, однако указывал на оборонительный характер своих действий, на применение им оружия в ответ на требование Ф.А.В. следовать ФИО2 домой, выраженные в нецензурной форме, который подошел к ФИО2 и нанес ему удар кулаком правой руки в область левого плеча, из чего ФИО2 решил, что Ф.А.В. собирается с ним драться. Однако эти обстоятельства полностью опровергнуты исследованными судом доказательствами.

В ходе рассмотрения дела признаков совершения преступления в условиях необходимой обороны либо при превышении ее пределов в действиях ФИО2 не установлено.

Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали о том, что действия потерпевшего Ф.А.В. на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО2 или иных лиц, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не установлено, и стороной обвинения не представлено. Из показаний самого ФИО2, потерпевшего Ф.А.В. и очевидцев происшедшего свидетелей С.(П.)В.А., Д.А.А., Б.В.Г., М.С.В., С.Я.К. следует, что конфликта между потерпевшим и подсудимым не было. Ф.А.В. дважды просил ФИО2 уйти, что последний расценил, как угрозу своей безопасности. При этом посягательства на жизнь и здоровье ФИО2 со стороны Ф.А.В. отсутствовало. У ФИО2 отсутствовали основания обороняться от чьих-либо действий с применением пистолета «STREAMER Курс-С». Целенаправленные действия ФИО2 при совершении выстрелов в сторону Ф.А.В., находившегося на расстоянии 5-6 метров от подсудимого, в том числе спиной к нему (ФИО2), с использованием им оружия, о чем свидетельствует характер причиненных потерпевшему ранений, их количество и локализация полученных травм, а именно: в область грудной клетки, в том числе по задней поверхности (в область лопатки), верхних конечностей - свидетельствует о прямом умысле подсудимого на причинение вреда здоровью Ф.А.В.

Таким образом, оснований для вывода о том, что ФИО2, совершил пять выстрелов в направлении потерпевшего, действуя в состоянии необходимой обороны, либо превысил пределы такой обороны, не имеется. Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что в действиях ФИО2 отсутствовали признаки необходимой обороны, предусмотренные ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для прекращения уголовного дела, о чем ставится вопрос в ходатайстве стороны защиты, суд не находит.

Суд считает установленным наличие квалифицирующего признака "применения оружия", что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключением эксперта, согласно выводам которого изъятый пистолет относится к категории гражданского огнестрельного оружия самообороны ограниченного поражения под патроны травматического действия и пригоден для производства выстрелов. Травмы (левой руки и грудной клетки по передней и задней поверхности) причинены Ф.А.В. в результате выстрелов из травматического пистолета, подтверждаются показаниями свидетелей, протоколом осмотра предметов – пистолета, стреляных гильз, изъятых в ходе осмотра места происшествия, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы. В ранах у потерпевшего Ф.А.В. обнаружены и изъяты «инородные тела и фрагменты одежды», что не ставит под сомнение показания свидетелей, потерпевшего и самого подсудимого о получении телесных повреждений Ф.А.В. от воздействия пистолета, который применил ФИО2

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит установленной и доказанной вину ФИО2 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия, и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года № 227-ФЗ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление является умышленным, направлено против здоровья и здоровья, отнесено законодателем к категории средней тяжести, носит оконченный характер.

В качестве обстоятельств, характеризующих ФИО2, суд учитывает, что он имеет место жительства на территории МО «г. Екатеринбург», трудоустроен, положительно характеризуется, наличие инвалидности у себя и близких ему лиц отрицает.

Обсуждая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что на учете психиатра и нарколога он не состоит, и с учетом его поведения в суде, не усматривает оснований для применения положений ст. 22 Уголовного кодекса Российской Федерации.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации: частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц, имеющих хронические заболевания, оказание помощи близким родственникам, совершение преступления впервые, положительные характеристики подсудимого, его активную гражданскую позицию в виде оказания помощи участникам специальной военной операции.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства «противоправного поведения потерпевшего», вопреки доводам стороны защиты, не имеется, поскольку суду не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии такого признака в действиях Ф.А.В.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд учитывает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый последовательно как на стадии предварительного следствия, так и в суде пояснял об употреблении им спиртных напитков до момента совершения преступления, нахождения его в состоянии опьянения в момент совершения преступления. Кроме того, факт употребления алкоголя подсудимым на протяжении нескольких часов до совершения преступления подтвердили многочисленные свидетели – очевидцы преступления, каждый из которых, независимо друг от друга, указал о нахождении ФИО2 в состоянии сильного алкогольного опьянения, который плохо держался на ногах, имел шаткую походку, неадекватно вел себя. Из содержания заключения эксперта < № > от 24.12.2024 года следует, что на момент доставления ФИО2 в ГАУЗ СО ЦГКБ № 23 01.05.2024 в 01:30 мин. у него обнаружено 1,00 мг/л паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. Исходя из этого, факт совершения виновным преступления, его фактические обстоятельства и степень общественной опасности, дают суду основания для признания в порядке ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающим обстоятельством, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Санкцией ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы, которое суд назначает ФИО2

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется с учетом наличия в действиях ФИО2 отягчающего обстоятельства.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а потому не усматривает достаточных оснований для применения в отношении него положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, который впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, положительно характеризуется, социализирован, суд, соблюдая баланс интересов личности подсудимого и охраняемых уголовным законом интересов общества, приходит к выводу о возможности исправления виновного без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, характеристики его личности, суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возлагает на подсудимого иные обязанности: пройти при необходимости лечение от алкоголизма, а также запрет выхода за пределы места его постоянного проживания в ночное время - с 22 час. 00 мин. до 6 час. 00 мин., если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Санкцией ч. 2 ст. 112 Кодекса предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Согласно ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Судом установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что подсудимым ФИО2 получено разрешение Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации серии РОХа < № > от 12.03.2021 года на хранение по месту жительства и ношения охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, сроком действия с 17.03.2021 по 17.03.2026 года. Преступление совершено ФИО2 с использованием оружия, приобретенного с учетом имеющегося у него разрешения. При таких обстоятельствах суд в целях восстановления социальной справедливости и исправления виновного назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права на хранение и ношение оружия.

Суд считает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Потерпевший обратилась в суд с гражданским иском о взыскании с ФИО2 в счет возмещения вреда в виде расходов на лечение и приобретение лекарственных препаратов и суммы утраченного заработка – всего в размере 400000 рублей 00 копеек и 500000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему в результате совершенного в отношении него преступления, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

В обоснование заявленного требования о компенсации морального вреда истцом указано на полученные травмы в результате действий подсудимого, прохождения длительного лечения, перенесенные физические и нравственные страдания в ходе медицинских манипуляций, в процессе реабилитации, что способствовало ухудшению психологического состояния потерпевшего. Подсудимый ФИО2 просили снизить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 150 Кодекса к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь, доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Совершенное преступление в отношении потерпевшего, безусловно, являлось для него психотравмирующей ситуацией, в результате которой потерпевший испытала нравственные страдания, физическую боль, что причинило вред здоровью Ф.А.В. Кроме того, Ф.А.В. испытывала боль в ходе лечения и реабилитации, что само по себе причиняет нравственные страдания, продолжает испытывать их в настоящее время.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий потерпевшего, степень вины ответчика, его имущественное положение, и полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в заявленном размере в сумме 500000 рублей.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению исковые требования о возмещении расходов на лечение Ф.А.В. и приобретение лекарственных средств, поскольку потерпевшим не представлены доказательства понесенных расходов на лечение и размер таких затрат.

Исковые требования Ф.А.В. в части взыскания с подсудимого суммы утраченного заработка подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с правовой позицией, закрепленной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" от 13.10.2020, по смыслу ч. 1 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат оставлению без рассмотрения.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: гильзы от патронов, пистолет «STREAMER Курс-С», помещенный в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу (квитанция < № > от 10.06.2025 года), суд признает орудием преступления, которое надлежит уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 227-ФЗ), и назначить ему наказание лишения свободы на срок 2 года с лишения права заниматься деятельностью, связанной с приобретением, хранением и ношением охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему на срок 2 года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 02 года.

Возложить на ФИО2 обязанности в период испытательного срока:

- не менять место работы, постоянное место жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не покидать место жительства или пребывания в ночное время: с 22 час. 00 мин. до 6 час. 00 мин., если это не связано с выполнением трудовых обязанностей;

- пройти курс лечение от алкоголизма;

- являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Ф.А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Ф.А.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 500000 рублей 00 копеек; в части взыскание расходов на лечение, приобретении лекарственных средств – в удовлетворении отказать.

Исковые требования Ф.А.В. о взыскании с ФИО2 суммы утраченного заработка передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: пистолет «STREAMER Курс-С» кал. 9 < № >, гильзы от патронов кал. 9, помещенные в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу (квитанция < № > от 10.06.2025 года) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.С. Волкова