Решение № 2-724/2017 2-724/2017~М-634/2017 М-634/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-724/2017

Дело № 2-724/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Рузаевка 13 июня 2017 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Гуриной М.У.,

при секретаре Колтуновой М.В.,

истца - общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Русс-финанс»

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русс-финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Русс-финанс» (далее ООО МКК «Русс-финанс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору потребительского займа.

В обоснование заявленных требований указало, что на основании заключенного 12 мая 2014 г. между ООО МКК «Русс-финанс» и ФИО1 договора займа № заемщику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до 26 мая 2014 г., с условием оплаты процентов за пользование займом в размере 1,5% от суммы займа за каждый календарный день пользования займом. До настоящего времени требование о возврате суммы займа и процентов ФИО1 до настоящего времени не выполняет. За несвоевременный возврат сумм в погашение договора займа и уплаты процентов, согласно пункту 4.5 Договора, Заемщик обязан уплатить проценты в размере 1,5% от суммы займа за каждый день просрочки. Кроме того, за просрочку уплаты процентов более чем на 3 дня ФИО1 в силу пункта 7.1 договора начислен штраф 300 рублей. 6 октября 2016 года ответчику направлена претензия, ответ на которую не поступил. До настоящего времени ответчик не погасила сумму общей задолженности по договору займа. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 5000 рублей, проценты за пользование займом в сумме за период с 12 мая 2014 года по 7 марта 2017 года в сумме 77 325 рублей, штраф в сумме 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 678 рублей 75 копеек, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Русс-финанс» не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом (л.д. 62), в письменном заявлении представитель просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д. 64).

Ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, просила снизить размер процентов, считая его завышенным и несоразмерным, а также в связи с тяжелым финансовым положением.

Суд в соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, просившего суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд удовлетворяет исковые требования частично по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 мая 2014 года между ООО МКК «Русс-финанс» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого общество предоставило ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до 26 мая 2014 года, а заемщик обязуется погасить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 1,5 % за каждый день пользования займом (549% годовых) (л.д.4-6).

Согласно пункту 1.1 договора, за пользование займом Заемщик выплачивает проценты на сумму займа из расчета 1,5% от суммы займа за каждый календарный день пользования займом (549% годовых).

В случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в пункте 3.1 настоящего договора займа, заемщик уплачивает проценты из расчета 1,5% от суммы займа за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора, проценты за пользование займом производятся в момент погашения займа.

ООО МКК «Русс-финанс» в полном объеме исполнило принятые на себя обязательства по договору займа. Получение заемщиком суммы займа в размере <данные изъяты> ФИО1, в день заключения договора – 12 мая 2014 г. подтверждается расходным кассовым ордером от 12 мая 2014 г. (л.д. 10).

Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы займа, однако обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных банком процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнял, допуская просрочку внесения ежемесячных платежей.

6 октября 2016 года в адрес ответчика ФИО1 истцом направлялась претензия с просьбой возврата денежной суммы по договору займа от 12 мая 2014 года, однако до настоящего времени ответчиком денежная сумма не возвращена (л.д.11-13).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 1,8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно части третьей статьи 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью второй статьи 8 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из положений приведенных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

В силу пункта второго статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту первому статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Заключение договора займа является свободным усмотрением заемщика и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает оценки судом условий конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Указанием Банка России от 29 апреля 2014 года №3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» установлен порядок определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и порядок ежеквартального расчета и опубликования Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов).

Расчет процентов за пользование суммой займа ООО МКК «Русс-финанс» осуществлялся исходя их условий договора из расчета 1,5% в день (549% годовых).

На официальном сайте Банка России, опубликовано среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для категории потребительских микрозаймов без обеспечения до одного месяца до 30 000 рублей, за поквартальные периоды, начиная с 1 сентября 2014 года.

Заключение договора между сторонами имело место до установления среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, в связи с чем, суд не применяет данные указанной величины.

Однако, даже при сопоставлении величины среднерыночных значений процентных ставок по договорам займа, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, с размером процентов за пользование суммой займа, определенным договором займа ООО МКК «Русс-финанс» с ФИО1 1,5% в день (549% годовых), она не превышает величину среднерыночных значений таких процентов (более 596% годовых).

Следовательно, условия договора потребительского займа, заключенного между ООО МКК «Русс-финанс» и ФИО1, отвечают требованиям разумности и справедливости.

Договором потребительского займа, заключенным между ООО МКК «Русс-финанс и ФИО1, условия о размере процентов определены (л.д.4).

Снижение процентов, определенных договором, до ставки банковского процента (ставки рефинансирования) законом не предусмотрено.

В силу пункта первого статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Факт неисполнения ФИО1 обязательств по договору займа установлен, доказательств обратного суду не представлено, ответчиком не оспорено.

Принимая во внимание, что договором займа предусмотрено возвращение займа с процентами 26 мая 2014 года в размере 6125 рублей (п.4.2 Договора), и поскольку заемщик долг не возвратил, у ООО МКК «Русс-финанс» возникло право потребовать возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору займа от 12 мая 2014 г. составляет: <данные изъяты> - основная сумма займа +1125 рублей, проценты за 15 дней по договору и итого сумма 6125 рублей, 76 200 рублей - проценты за пользование займом за период с 27 мая 2014г. по 7 марта 2017 г. (1016 дней); 300 рублей - штраф по просрочке уплаты процентов (л.д. 3).

Образовавшаяся задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Представленный истцом расчет долга по договору займа судом проверен и признан неправильным в части подсчета процентов.

Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ), вступившим в силу 29 марта 2016 г., внесены изменения в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в виде ограничения деятельности микрофинансовой организации в части начисления процентов по договорам потребительского микрозайма.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа (пункт 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N151-ФЗ, в редакции действующей до 1 января 2017 г.).

Проанализировав приведенные правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, суд полагает, что проценты за пользование суммой займа в размере, согласованном в условиях договора, подлежат начислению до даты введения ограничений, изложенных в Федеральном законе от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ (до 28 марта 2016 г.), при том, что с 29 марта 2016 г. начисление процентов возможно лишь в случае, если их сумма не достигла четырехкратного размера суммы займа.

Сумма долга составляет <данные изъяты>. Проценты за пользование займом 1,5% в день от суммы займа <данные изъяты> составляют <данные изъяты> в день.

С учетом изложенного, размер задолженности ФИО1 по договору займа от 12 мая 2014 года № по состоянию на 28 марта 2016 года составляет в сумме 55 325 рублей, в том числе основной долг-<данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере 1,5 % в день за период с 12 мая 2014 г. по 28 марта 2016 г. ( <данные изъяты> х 1,5 % х 667 дней=50 025) при отсутствии ограничений, введенных пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N151-ФЗ, проценты за пользование займом в размере 1,5% в день за период с 29 марта 2016 г. по 7 марта 2017 г. составляет 25 575 рублей (<данные изъяты>. х 341дней).

Поскольку размер процентов за пользование займом в период с 29 марта 2016 года по 7 марта 2017 года составил 25 575 рублей и превысил предельный размер, предусмотренный законом, ограниченный четырехкратным размером суммы займа, составляющим 20 000 руб. применительно к размеру займа <данные изъяты>., то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в заявленный в иске период с 12 мая 2014 г. по 7 марта 2017 г. подлежит удовлетворению на сумму 70 025 рублей (50 025+20 000).

Таким образом, исковые требования ООО МКК «Русс-финанс» подлежат удовлетворению в части взыскания с ФИО1 суммы задолженности по договору займа в размере 75 325 рублей, из которых <данные изъяты>. - сумма займа, 70 025 руб. - размер процентов за пользование займом, 300 руб.-штраф при просрочке уплаты процентов более чем на 3 дня.

Правомерны требования истца и о взыскании штрафа в размере 300 рублей, поскольку это предусмотрено договором займа (п.7.1 Договора л.д.5).

Довод представителя ответчика о применении статьи 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера начисленных процентов удовлетворению не подлежит.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном пунктом первым статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

На проценты, начисленные за пользование денежными средствами, как и на сумму основного денежного долга, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются, поскольку по своей природе они отличаются от процентов, предусмотренных в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вина ООО МКК «Русс-финанс» в ненадлежащем исполнении обязательств не установлена.

Довод ответчицы о том, что свои обязательства по договору потребительского займа в срок и в порядке, предусмотренные договором, она не исполняла в связи с финансовыми трудностями и изменением обстоятельств по сравнению с теми, которые существовали на момент заключения договора, наличием других кредитных договоров, небольшой пенсией и невысокой заработной платой, правовым основанием для снижения размера процентов, определенных договором, не является. Заемщик, заключая договор займа, обязан оценивать свою платежеспособность, уровень доходов и иные обстоятельства, влияющие на исполнение договора.

В силу пункта второго статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту первому статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Заключение договора займа является свободным усмотрением заемщика и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Представленные доказательства не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора потребительского займа ответчица была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена информация о порядке и об условиях предоставления микрозайма, включая информацию о всех платежах, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма.

В связи с этим оснований для уменьшения размера ответственности по должника по заявленным основаниям, не имеется.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив имеющиеся доказательства в соответствии с названной статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика долга по договору займа являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО МКК «Русс-финанс» задолженность по договору займа № от 12 мая 2014 года за период с 12 мая 2014 года по 7 марта 2017 года в сумме 75 325 руб., из которых <данные изъяты>. - сумма займа, 70 025 руб. - размер процентов за пользование займом, 300 руб.-штраф, предусмотренный п.7.1 Договора (л.д. 3,5).

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд исходит из следующего.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Оплата истцом государственной пошлины в сумме 2678 рублей 75 копеек подтверждается платежными поручениями N 13 и 43 от 7 марта 2017 года и 5 мая 2017 года (л.д. 23,24).

В данном случае, исковые требования истца удовлетворены частично, таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Русс-финанс» 2 459 руб. 75 коп. в качестве возмещения расходов в части по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Расходы на оплату услуг представителей согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей истец представил копию расходного кассового ордера об оплате юридических услуг № 634 от 1 марта 2017 года на сумму 3000 рублей и договор от 27 февраля 2017 года (л.д.15,16).

Исследовав письменные документы, суд полагает, что истцом не предоставлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку подлинник платежного документа не предоставлен, в копии указана основание: «выдано по договору на оказание юридических услуг от 28 февраля 2017 года, между тем договор на оказание юридических услуг, содержащийся в материалах дела в материалах дела, имеет дату 27 февраля 2017 года. Таким образом, достоверно установить принадлежность данной копии расходного кассового ордера об оплате юридических услуг № 634 от 1 марта 2017 года к рассмотрению настоящего дела не представляется возможным, а поэтому в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей суд отказывает.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дополнительных доказательств в суд не представлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русс-финанс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русс-финанс» задолженность по договору займа № от 12 мая 2014 года в сумме 75 325 (семьдесят пять тысяч триста двадцать пять) рублей, из которых <данные изъяты>. - сумма займа, 70 025 руб. - размер процентов за пользование займом за период с 12 мая 2014 г. по 7 марта 2017г., 300 руб.-штраф, в остальной части иска в размере 7 300 рублей отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русс-финанс» государственную пошлину в размере 2459 рублей (две тысячи четыреста пятьдесят девять) рублей 75 копеек.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русс-финанс» о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия М.У. Гурина.

Мотивированное решение составлено 15 июня 2017 года.