Решение № 2-1377/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-1372/2019~М-1265/2019

Дело №2-1377/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12.10.2020 г.Комсомольска-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Митчиной Л.А., при секретаре Моцарь О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности за потребленное холодное водоснабжение и водоотведение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Горводоканал» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за потреблённое холодное водоснабжение и водоотведение в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов, понесённых на уплату государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. на оплату выдачи выписки из поквартирной карточки, мотивируя тем, что ответчики обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги, ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, но не исполняют обязанности, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность за ХВС и водоотведение, которая подтверждена карточкой оперативного учёта. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. на оплату выписки из поквартирной карточки.

Согласно ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Информация о движении дела также размещена на сайте суда в сети Интернет.

Истец МУП «Горводоканал» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещался о времени и месте судебного заседания посредством почтовой корреспонденции, а также посредством размещения информации на сайте суда в сети Интернет; согласно заявлению представителя истца, имеющемуся в материалах дела, тот просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объёме, представил к судебному заседанию платежное поручение в копии об уплате государственной пошлины в размере, указанном в исковом заявлении.

Ответчики ФИО1, ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались путем направления судебных повесток посредством почтовой связи по последнему известному суду месту жительства; почтовые конверты с извещениями возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

В абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст.113 ГПК РФ требования по направлению ответчикам ФИО1, ФИО3 судебных извещений.

Поскольку указанные ответчики за получением заказной корреспонденции не явились, о смене места жительства или иных альтернативных способах их извещения суду не сообщили, на основании ст.117 ГПК РФ суд признает их извещенными о необходимости явки в судебное заседание.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, извещенные лично о времени и месте слушания дела, в судебное заседание также не явились.

В соответствии со ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка в суд по указанным основаниям признаётся волеизъявлением лица, участвующего в деле, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> вынесено заочное решение в рамках рассматриваемого гражданского дела, которое ДД.ММ.ГГГГ отменено по заявлению ФИО2, производство по делу возобновлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также требования ст.154 ГПК РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе, истца, принимая во внимание, что ходатайств об отложении рассмотрения дела сторонами не заявлялось и к судебному заседанию не представлено доказательств уважительности неявки сторон в судебное заседание, суд полагает, что отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным и, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Ответчики ФИО1, ФИО3 относительно рассматриваемого иска не высказались, доказательств отсутствия задолженности перед истцом суду не представили.

В процессе рассмотрения дела ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 просили отказать в удовлетворении требований к ФИО2 в полном объеме, мотивируя свою позицию доводами, изложенными в приобщенных к делу письменных возражениях, а также устными доводами, согласно которым – в заявленный период данный ответчик по адресу, указанному в иске не проживал, коммунальными услугами не пользовался по независящим от него причинам, что установлено решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, копия которого приобщена к материалам дела. В представленном решении суд постановил, в том числе – вселить ФИО2 в жилое помещение, указанное в рассматриваемом иске, но на сегодняшний день в данной части решение не исполнено, в обоснование чего представили ответы судебных приставов-исполнителей о том, что в рамках исполнительных производств, в том числе - от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, вселение не произведено в связи с тем, что должник ФИО1 препятствует и отказывается исполнять требования исполнительного документа. Кроме того пояснили, что ФИО2 как в спорный период, так и в настоящее время проживает по адресу: <адрес>, где потребляет коммунальные услуги, в том числе по ХВС, и оплачивает их; в обоснование чего представили платежные документы, справку в виде выписки из поквартирной карточки и свидетельства о регистрации по месту пребывания.

Суд, заслушав ответчика ФИО2 и его представителя, изучив представленные доказательства в их совокупности, считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование МУП «Горводоканал» о взыскании задолженности по оплате за потребленное холодное водоснабжение и водоотведение, пеней и судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии со справкой МУП ЕРКЦ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией ордера на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено ФИО1 на состав семьи в том числе: ФИО3, ФИО2; ответчики зарегистрированы в указанном жилом помещении.

В соответствии с ч.3 ст.67 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.ч.3, 4, 4.1 ст.155 указанного Кодекса наниматели жилых помещений по договору социального найма вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения; наниматели жилых помещений по договору социального найма в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации; наниматель жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги наймодателю такого жилого помещения, если данным договором не предусмотрено внесение нанимателем платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Исходя из вышеизложенного, наниматели жилого помещения, указанного в иске, обязаны с момента заключения договора найма квартиры своевременно осуществлять оплату за потреблённые коммунальные услуги, в том числе по холодному водоснабжению и водоотведению.

Согласно представленной истцом карточке оперативного учета по лицевому счёту №, платежи за заявленные коммунальные услуги производились нанимателями не регулярно, за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несёт ответственность, предусмотренную законодательством.

Вместе с тем, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей, МУП «Горводоканал», МУМ «ЕРКЦ <адрес>», ООО «Август ДВ Ком», АО «Дальневосточная генерирующая компания», ФИО5, ФИО6 об изменении формы ответственности по обязательствам по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставлении раздельных платежных документов, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, выселении, возложении обязанности, по встречному иску ФИО1 к ФИО2, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОВМ УМВД России по <адрес>, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, установлено, в том числе, что ФИО2 был вселен в жилое помещение по адресу: <адрес> в качестве члена семьи нанимателя ФИО1 не проживает с ДД.ММ.ГГГГ годов, выезд был связан с конфликтными отношениями, что лица, участвующие в деле не отрицали; судом постановлено, в том числе – распределить порядок и размер участия ФИО2, ФИО1, ФИО3 в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги квартиры, определив следующий порядок и размер участия в указанных расходах: ФИО2 производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемую на состав семьи из одного человека по отдельному платёжному документу, ФИО1, ФИО3 производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемую на состав семьи из четырех человек, включая несовершеннолетних, по отдельному платёжному документу; на МУП «ЕРКЦ <адрес>», ООО «Август ДВ Ком», АО «Дальневосточная генерирующая компания», МУП «Горводоканал», возложить обязанность ежемесячно оформлять и выдавать: ФИО2 платёжный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 1/5 общей площади 68,0 кв.м квартиры; ФИО1, ФИО3 платёжный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 4/5 общей площади 68,0 кв.м квартиры, с учетом несовершеннолетних; вселить ФИО2 в трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; определить порядок пользования жилым помещением, передав в пользование ФИО2 изолированную комнату, площадью 13,3 кв.м, в пользование ФИО1, ФИО3 и несовершеннолетним две смежные комнаты площадью 17,3 кв.м и 17,3 кв.м, кухню, ванную комнату, туалет, коридор оставить в совместном пользовании сторон; возложить на ФИО1, ФИО3 обязанность не чинить ФИО2 препятствий в пользовании жилым помещением, обязать ФИО1, ФИО3 освободить комнату, площадью 13,3 кв.м, в трехкомнатной квартире, от вещей для вселения ФИО2.

Согласно представленной суду копии исполнительного листа на вселение ФИО2, указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

Частью 11 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем взыскание оплаты не должно производиться в случае, когда гражданин не может реализовать право на жилое помещение по причинам, не зависящим от его воли, вызванным поведением наймодателя либо третьих лиц, в результате чего гражданин фактически утрачивает возможность пользоваться таким жилым помещением при формальном сохранении в нем регистрации.

Ответчик ФИО2 и его представитель ссылались на невозможность проживания ответчика в спорном жилом помещении по вине нанимателя – ответчика ФИО1, которая не исполняет решение суда и препятствует вселению ФИО2 в жилое помещение, указанное в иске.

Согласно представленным ответчиком ФИО2 ответам судебных приставов-исполнителей данных в рамках исполнительных производств, в том числе - от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, вселение не произведено в связи с тем, что должник ФИО1 препятствует и отказывается исполнять требования исполнительного документа.

Кроме того из объяснений ФИО2 и его представителя, данных в процессе рассмотрения дела, следует, что в спорный период указанный ответчик проживал по адресу: <адрес>, где потреблял коммунальные услуги, в том числе по ХВС, и оплачивал их, что подтверждается представленными платежными документами, справкой МУП «ЕРКЦ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствами № и № о регистрации ответчика по вышеуказанному месту пребывания.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ иные лица, участвующие в деле, представленные ответчиком ФИО2 доводы и доказательства не опровергли.

Кроме того, в нарушение указанной нормы ответчики ФИО1, ФИО3 не опровергли доказательств, представленных стороной истца.

Из представленных суду стороной истца доказательств не следует, что расчет начисленной задолженности производился исходя из показаний приборов учета, следовательно, расчет задолженности производился по нормативу, согласно количеству лиц, зарегистрированных в спорном жилом помещении.

Исходя из представленной истцом справки, выданной МУП «ЕРКЦ», следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы 5 человек: ФИО1, ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетние ФИО7, ФИО8. Доказательств того, что несовершеннолетние являются детьми ответчика ФИО2 суду не представлено.

Кроме того, как следует из изученного судом решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судом распределены порядок и размер участия ФИО2, ФИО1, ФИО3 в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги квартиры, следующим образом: ФИО2 производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемую на состав семьи из одного человека по отдельному платёжному документу, ФИО1, ФИО3 производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемую на состав семьи из четырех человек, включая несовершеннолетних, по отдельному платёжному документу.

Суд предлагал истцу, с учетом обстоятельств, установленных вышеуказанным решением суда, а также учитывая, что сумма в представленной карточке оперативного учета не совпадает с суммой, заявленной к взысканию, представить расчет заявленных исковых требований, в том числе - по каждому заявленному ответчику, а также высказаться относительно установленного судом обстоятельства о непроживании ответчика ФИО2 в заявленный период по адресу, указанному в иске, но истец проигнорировал запрос суда.

Исходя из положений ст.ст.1, 9 ГК РФ, лица самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

С учетом изложенного, исходя из представленной истцом карточки оперативного учета л/счета №, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма основного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная из количества 4-х человек, проживающих в жилом помещении, указанном в иске, а не из 5, как это было произведено истцом.

Из представленной таблицы карточки оперативного учета следует, что в заявленный период истцом на 5 человек начислено <данные изъяты> руб., льготы и компенсации составили <данные изъяты> руб., произведены перерасчеты на сумму <данные изъяты> руб., при этом имеется задолженность на начало периода в сумме <данные изъяты> руб., а поступившие платежи на сумму <данные изъяты> руб. зачислены в счет погашения образовавшейся задолженности 2012, 2013 годов, января, февраля 2014 года и марта 2018 года.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию по основному долгу на 4-х человек, составляет: 15 <данные изъяты> руб., которую суд принимает в качестве основного долга по оплате за ХВС и водоотведение за заявленный период.

Как было указано выше, истец на запрос суда не ответил, и правом, предоставленным ст.39 ГПК РФ в части изменения исковых требований не воспользовался.

Поскольку судом достоверно установлено, что ответчиками ФИО1, ФИО3 нарушены обязательства по оплате коммунальных услуг, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований МУП «Горводоканал», и считает необходимым взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу истца задолженность по холодному водоснабжению и водоотведению за 4-х человек, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> руб., в удовлетворении оставшейся части требований и требований к ФИО2 суд считает необходимым – отказать.

С учетом того, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в части основного долга, учитывая изученные в судебном заседании доказательства, представленные ФИО2, суд не рассматривает довод указанного ответчика о необходимости отказа в заявленных требованиях к нему по причине пропуска срока исковой давности истцом.

Иные ответчики о пропуске срока исковой давности не заявили, а как следует из разъяснений, данных в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу ч.3 ст.40 ГПК РФ, п.1 ст.308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ к судебным расходам отнесены: расходы по государственной пошлине, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно платёжным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе с учетом справки суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, размер государственной пошлины, оплаченной истцом до подачи рассматриваемого иска, соответствует определённому в статье 333.19 Налогового кодекса РФ размеру, и составляет <данные изъяты> руб..

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па установлены тарифы на услуги, предоставляемые муниципальным унитарным предприятием Единый расчётно-кассовый центр <адрес> на 2019 г..

В соответствии с платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, МУП «Горводоканал» оплачено МУП ЕРКЦ 3 998,48 руб., за оформление справок.

Указанные расходы суд признает необходимыми судебными расходами истца.

Исходя из разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст.40 ГПК РФ, ст.41 КАС РФ, ст.46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ, ч.5 ст.3 АПК РФ, ст.ст.323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, поскольку основные исковые требования МУП «Горводоканал» удовлетворены судом частично (в размере 74,32% от заявленных) и основной долг в размере <данные изъяты>. взыскан с ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке, суд также считает, что требования истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины и расходов на составление справок, подлежат удовлетворению частично, и считает необходимым взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу МУП «Горводоканал» пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., 23,04 руб. на оплату выписки из поквартирной карточки.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» задолженность по холодному водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рубля на оплату выписки из поквартирной карточки.

<данные изъяты>

В удовлетворении оставшейся части требований, в том числе - требований к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения 19.10.2020.

Председательствующий судья Л.А. Митчина