Решение № 2-1525/2017 2-1525/2017~М-1360/2017 М-1360/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-1525/2017

№ 2-1525/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., с участием адвоката Бычкова В.В., при секретаре Теняевой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении затрат, произведенных на строительство жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении произведённых затрат на строительством жилого дома, указав, что ***года она заключила брак с ФИО3, который ей сообщил о том, что у него в собственности имеется неоконченный строительством жилой дом по ул.***, д.*** г. Димитровграда Ульяновской области. После заключения брака ими осуществляюсь окончание строительства дома: приобретены строительные материалы, ламинат, линолеум, бетон для заливки полов, обои, гипсокартон для межкомнатных перегородок, сантехника в ванную комнату туалет, кухню, котел для отопления тёплых полов и подогрева воды, бетон для заливки площадки возле дома, натяжной потолок, межкомнатные двери в количестве двух, трубы для подводки газа. Произведенные расходы она оценивает в 400000 руб. Стоимость строительных работ она не может оценить, поскольку не обладает специальными познаниями. Полагает, что имеет право на компенсацию в размере половины стоимости произведенных работ. Поскольку в настоящее время ответчиком является ФИО4, полагает, что указанная сумма должна быть взыскана с указанного ответчика.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение затрат на строительство жилого дома 200000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что все изложенные в иске материалы они с истцом приобретали на совместные денежные средства, в основном работы были все завершены до января 2017 года. В настоящее время ей стало известно о том, что собственником жилого дома является ФИО2, в связи с чем просит взыскать сумму неосновательного обогащения именно с ответчика. Просила иск удовлетворить.

Представитель истицы – адвокат Бычков В.В., в судебном заседании исковые требования также поддержал по изложенным истицей основаниям. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду показала, что она стала собственницей жилого дома *** по ул. *** г. Димитровграда только в марте 2017 года, до этого времени дом принадлежал на праве собственности ее сыну ФИО3 – мужу истицы. Также показала, что ответчица не вносила денежные средства в строительство дома, поскольку материал приобретался либо за счет средств ФИО3, либо за счет ее личных денежных средств. Более того, указала, что почти все заявленные истицей материалы и оборудование приобретались ее сыном до вступления в брак с ответчицей. Просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что дом строился за счет его денежных средств и денежных средств ответчика, строительные материалы, котел, газовые трубы были приобретены до заключения брака с истицей. Также пояснил, что в основном работы были завершены в период ведения совместного хозяйства с истицей – январь 2017 года. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО5, действующая на основании устного заявления, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что истцом не доказан факт несения расходов на приобретение указанных строительных материалов и оборудования в период брака. Полагала, что произведенные расходы нельзя признать в качестве расходов на строительство дома, поскольку они должны быть отнесены к расходам, связанным с текущим ремонтом а. Относительно взыскания денежных средств за сантехническое оборудование, полагала, что указанные расходы не подлежат взысканию, поскольку предназначены для обслуживания жильцов, в том числе, истицы, зарегистрированной в жилом помещении. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО1 с *** года находятся в зарегистрированном браке, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.

Истица ФИО3, заявляя исковые требования к ответчику, в обоснование иска указывает, что она принимала участие в строительстве жилого дома *** по ул.*** г. Димитровграда Ульяновской области, за счет совместно нажитых денежных средств с ФИО3 приобретала строительные материалы, сантехническое оборудование, в частности ламинат, линолеум, бетон для заливки полов, обои, гипсокартон для межкомнатных перегородок, сантехнику в ванную комнату туалет, кухню, котел для отопления тёплых полов и подогрева воды, бетон для заливки площадки возле дома, натяжной потолок, межкомнатные двери в количестве двух, трубы для подводки газа.

Как следует из пояснений истца, указанное имущество находится по адресу: г.Димитровграду, ул. ***, д.***.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из представленных в суд квитанций на покупку строительных материалов и оборудования следует, что они приобретались 2015-2016 годах.

В судебном заседании стороны не оспаривали факт того, что указанные истцом в иске вложения в имущество были произведены до 2017 года. Факт производства работ до 2017 года подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям жилое помещение – дом *** по ул. *** г. Димитровграда 03.03.2017 года зарегистрирован на праве собственности за ФИО2 на основании договора дарения от ***2017 года, заключенного между ФИО3 и ФИО2, что подтверждается материалами регистрационного дела на вышеуказанный дом. Также следует, что данный дом принадлежал дарителю ФИО3 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 19.02.2013 года, дата регистрации *** г. №***.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку собственником жилого дома она стала лишь в марте 2017 года.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении, принимая во внимание, что в подтверждение доводов истца по основаниям заявленных требований, допустимых и достоверных доказательств неосновательного обогащения ответчицы ФИО2 истцом суду не представлено, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований к указанному ответчику.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении затрат, произведенных на строительство жилого дома отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 25.07.2017 года.

Судья Н.А. Андреева