Решение № 2А-821/2024 2А-821/2024~М-683/2024 М-683/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 2А-821/2024

Дело № 2а-821/2024

УИД 33RS0010-01-2024-001454-39


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 октября 2024 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре судебного заседания Кучиновой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю ОСП Киржачского района ФИО1, ОСП Киржачского района, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности предоставить информацию об исполнительных действиях по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Киржачского района ФИО1, ОСП Киржачского района о признании незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении информации и документов по письменному заявлению взыскателя, а так же в не совершении исполнительских действий в том числе по розыску имущества должника; возложении обязанности предоставить информацию об исполнительных действиях по исполнительному производству.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 07.10.2019 года, возбужденному ОСП Киржачского района в отношении должника – ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Киржачским районным судом Владимирской области по заочному решению от 13.05.2019 года по делу №. Взыскатель считает, что судебный пристав-исполнитель длительное время не предпринимает меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе по розыску имущества должника и последующего ареста имущества с целью его реализации. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы административного истца.

Суд привлек к участию в деле в качестве административного ответчика Управление федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области.

Административный истец СПАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель административного истца по доверенности ФИО3 в административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики: ОСП Киржачского района, УФССП Владимирской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Врио начальника ОСП Киржачского района ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований, а также представила сведения по исполнительному производству №-ИП от 07.10.2019 года.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом в полной мере выполнены требования по направлению заинтересованному лицу судебных извещений, в то время как со стороны заинтересованного лица усматривается уклонение от получения корреспонденции суда, что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена заблаговременно на интернет-сайте Киржачского районного суда Владимирской области.

В соответствии со ст. ст.150, 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд признает явку сторон и их представителей необязательной и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что заочным решением Киржачского районного суда Владимирской области от 30.01.2019 года по гражданскому делу №, с ФИО2 (далее – Должник) в пользу СПАО «Ингосстрах» (далее – Взыскатель) взыскано возмещение ущерба в сумме 216 367 руб., возмещение расходов по оплате юридических услуг – 2 000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 5 363,67 руб. После вступления судебного акта в законную силу 09.04.2019 года был выдан исполнительный лист серии № (далее – Исполнительный лист) о взыскании вышеуказанной задолженности.

07.10.2019 года на основании Исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП (далее – Исполнительное производство) о взыскании с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» задолженности в вышеуказанном размере.

Материалами Исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем ОСП Киржачского района принимались меры в целях принудительного исполнения вышеуказанного судебного акта.

Для установления имущественного положения Должника судебный пристав-исполнитель в ходе Исполнительного производства предпринимал следующие действия: запрашивал в банках сведения о наличии денежных средств на счетах Должника, направлял запросы в ФНС, ЕГРН, ПФР, ГИБДД, мобильным операторам связи, а также выносил постановления: об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации; об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы Должника; о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств Должника; о распределении денежных средств, о временном ограничении на выезд Должника из Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем устанавливалось место регистрации Должника, а также направлялись запросы в ФНС (ЗАГС) для получения сведений о смерти Должника, заключении (расторжении) Должником брака, о перемени имени.

Кроме того, 15.02.2023 года Взыскатель обратился в ОСП Киржачского района с заявлением об ограничении права Должника на выезд за пределы РФ, в котором также просил направить по адресу электронной почты документы, отражающие информацию о ходе Исполнительного производства.

09.03.2023 года врио начальника ОСП Киржачского района ФИО4 направила в адрес Взыскателя по электронной почте ответ на вышеуказанное обращение с приложением информации по Исполнительному производству.

12.05.2023 года Взыскатель обратился в ОСП Киржачского района с заявлением о направлении запросов в органы ЗАГС, нотариусу в связи со смертью Должника, на которое 09.06.2023 года ведущим приставом-исполнителем ОСП Киржачского района ФИО5 в адрес Взыскателя по электронной почте направлен ответ о приостановлении Исполнительного производства в связи со смертью Должника.

Взыскатель обратился в ОСП Киржачского района с заявлением от 18.12.2023 года об установлении для Должника временного ограничения на выезд из РФ. Постановлением от 02.02.2024 года в удовлетворении указанного заявления отказано в связи с тем, что Исполнительное производство приостановлено в связи со смертью должника.

Врио начальника ОСП Киржачского района ФИО4 обратилась в Киржачский районный суд с заявлением от 08.10.2024 года о прекращении Исполнительного производства в связи со смертью Должника.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в котором указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В перечисленных выше целях судебный пристав-исполнитель вправе совершать как исполнительные действия (действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе), так и применять меры принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу) (глава 7 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

По общему правилу, установленному в части 1 названной статьи, исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Неисполнение требований исполнительного документа в предусмотренный названным законом срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, поскольку длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Врио начальника ОСП Киржачского района ФИО4 в ходатайстве просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходит из того, что в рамках Исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Киржачского района были произведены необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Исполнительное производство не окончено и находится на исполнении в ОСП Киржачского района. В настоящий момент оно приостановлено в связи со смертью Должника.

Из разъяснений, указанных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно положений ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

Таким образом, для признания незаконным решения, действия (бездействия) необходима совокупность двух условий, а именно несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) требованиям закона, нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По смыслу положений ст. ст. 64, 68 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом судебного пристава-исполнителя.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Киржачского района совершались действия, направленные на принудительное исполнение вышеуказанного судебного акта, что подтверждается материалами Исполнительного производства, в связи с чем доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство. При этом следует соблюдать принципы исполнительного производства, предусмотренные ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», охраняемые законом права и интересы участников исполнительного производства, третьих лиц.

Поскольку административным истцом не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований административного истца (нарушение закона и прав взыскателя), учитывая вышеуказанные нормы права и установленные по делу обстоятельства, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Согласно абз.3 пп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ организации и физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю ОСП Киржачского района ФИО1, ОСП Киржачского района, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности предоставить информацию об исполнительных действиях по исполнительному производству, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 17 октября 2024 года

Судья Р.П.Антипенко