Решение № 2А-5350/2021 2А-5350/2021~М-3371/2021 М-3371/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2А-5350/2021

КОПИЯ:

Дело №2а-5350/2021

74RS0002-01-2021-004431-62


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 июля 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Соколовой М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по административному иску администрации г. Челябинска судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области ФИО1, МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец администрация г. Челябинска обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области ФИО1, МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области (с учетом привлечения всех ответчиков) об освобождении от взыскания от исполнительского сбора, взысканного по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного иска указало, что постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1 по вышеуказанному исполнительному производству вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 руб.

Административный истец считает, что при вынесения указанного постановления не учтены объективные обстоятельства, затруднявшие исполнение судебного акта. Соответственно должник по независящим от него причинам не мог в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик судебный пристав ФИО1, представитель МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области, представитель УФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом, в соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ, принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, которым суд предоставил эффективную возможность принимать участие в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административный иск подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 11 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа, выданного Советским районным судом г. Челябинска, судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании администрации г. Челябинска перенести мусорную контейнерную площадку, расположенную по адресу: <адрес> на нормативное расстояние от жилых домов. При этом, должнику установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением должником вышеуказанных исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с администрации Агаповского муниципального района исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству, также должнику был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными судебным приставом-исполнителем материалами вышеуказанных исполнительных производств.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на ? от размера. Следует отметить, что размер исполнительского сбора, может быть снижен только посредством предъявления искового заявления в суд. Таким образом, заявитель в случае несогласия с размером исполнительского сбора, установленным в постановлении судебного пристава-исполнителя, вправе обратиться в суд с исковым заявлением о его снижении.

Взыскание с должника исполнительского сбора на основании ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Таким образом, санкция в виде взыскания исполнительского сбора, применяется к должнику в случае виновного неисполнения им требований исполнительного документа.

Кроме того, в п. 5 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве» указан исчерпывающий перечень оснований, когда исполнительский сбор не взыскивается.

Вместе с тем, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а именно 25 августа 2020 года сведений от должника об исполнении требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок не имеется.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, а также для установления должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа.

Разрешая требование об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора суд приходит к следующему.

Обеспечить проведение мероприятий по переносу мусорной контейнерной площадки во исполнение судебного решения возможно при условии соблюдения требований, предусмотренных Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что предполагает следование муниципального заказчика установленным данным законом процедурам и требует значительных временных затрат, что объективно исключает возможность исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом пятидневный срок.

Администрация г. Челябинска предприняты действия с целью исполнения судебного решения, в том числе, по подготовке сметной документации, формированию заявки на осуществление закупки, рассмотрение поступивших заявок, заключению муниципального контракта по подготовке сметной документации, последующей экспертизы сметной документации и прочее. Кроме того проведение самих подрядных работ по переносу мусорной контейнерной площадки также требует времени.

ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующего постановления судебного пристава исполнительное производство № окончено ввиду исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, администрацией г. Челябинска в настоящее время были выполнены все зависящие от нее действия, в связи с чем вина должника в несвоевременном неисполнении решения суда отсутствует.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года «№ 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 35 Конституции РФ недопустимо.

Основания ответственности за нарушения обязательств установлены статьей 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, в силу прямого предписания в законе вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В материалы дела представлены доказательства, которые позволяют сделать вывод об отсутствии у администрации г. Челябинска объективной возможности своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом администрация г. Челябинска в целях надлежащего исполнения лежащей на ней обязанности предприняла необходимые меры, направленные на исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным освободить заявителя от обязанностей по оплате исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление администрации г. Челябинска удовлетворить.

Освободить администрацию г. Челябинска от уплаты исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: М.Г. Соколова

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2021 года.