Решение № 2-14/2018 2-14/2018 (2-285/2017;) ~ М-248/2017 2-285/2017 М-248/2017 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-14/2018

2-14/2018

Копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Навашино 10 мая 2018 года

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Ю.А., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, при секретаре Насоновой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, сумму утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

в Навашинский районный суд Нижегородской области обратился ФИО1 с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом) к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, сумму утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Обстоятельства доводов исковых требований подробно изложены в исковом заявлении.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил от своего имени представителя – ФИО2, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ООО СК «Сервисрезерв», извещенный своевременно и надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Из представленного ответчиком отзыва на исковое заявление установлено следующее.

11.05.2017г. получено заявление ФИО1 о наступлении страхового случая.

11.05.2017г. транспортное средство истца Мерседес Бенз 2014 г.в. осмотрено.

31.05.2017г. на основании акта о страховом случае ФИО1 оплачено страховое возмещение в размере 43665 руб. 87 коп. и УТС в размере 7867 руб. 38 коп.

27.07.2017г. получена досудебная претензия с просьбой доплатить страховое возмещение.

В представленной истцом калькуляции меняется облицовка заднего бампера, но исходя из повреждений на заднем бампере, которые незначительные, а именно царапина без вмятины, в данном случае деталь требует не замены, а окраски.

Третье лицо ФИО9 извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявления о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, либо отзыва относительно искового заявления в адрес суда не представил.

Суд, в силу ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при настоящей явке.

Заслушав пояснения участвующих лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив предоставленные доказательства, свидетеля ФИО5, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован и риск гражданской ответственности.

Указанные положения также повторяются в нормах специального закона, регулирующего правоотношения в области гражданской ответственности владельцев транспортных средств - Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов настоящего дела следует, что ../../....г. в 10 час.00 мин. у ******* произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак *** выпуска, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля ГАЗ 3035 государственный регистрационный знак *** принадлежащего ФИО6 и находящемуся под управлением ФИО9.

Причиной совершения данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем ФИО9 пункта 8.12 Правил дорожного движения.

Вина ФИО9 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела об административном правонарушении с постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России Навашинский от ../../....г., вынесенным в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которому ФИО9 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Вышеуказанное постановление не было обжаловано и в настоящее время вступило в законную силу.

Произошедшим ../../....г. дорожно-транспортным происшествием автомобилю MERCEDES BENZ Е200 с регистрационным знаком *** причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля MERCEDES BENZ Е200 с регистрационным знаком *** на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» (страховой полис ФИО3).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 3035 с государственным регистрационным знаком ***, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО СК «Сервисрезерв» (страховой полис ЕЕЕ 0904878763.

ФИО1 обратился в страховую компанию ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Данное событие было признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил 51533,25 руб.

31 мая 2017 года данная денежная сумма была перечислена на лицевой счет ФИО1, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

С размером страховой выплаты истец ФИО1 не согласился.

В связи с этим истец обратился в независимую оценочную организацию для проведения независимой технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП.

Экспертом-техником ООО «Оценка-сервис» был определен размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа заменяемых деталей, который составил 108922 рублей 00 копеек, что подтверждается Экспертным заключением №31/305-06 от 19 июня 2017 года.

Также экспертом-техником ООО «Оценка-сервис» была определена величина утраты товарной стоимости (УТС) в результате повреждения и последующего ремонта АМТС, которая составила 24000 руб. 00 коп., что подтверждается Заключением № 32/306-06 от 19 июня 2017года.

За проведение независимой технической экспертизы автомобиля в рамках ФЗ №40 об ОСАГО владельцев транспортных средств ФИО1. заплатил 4000 руб. (Договор №31/305-06 от 19 мая 2017 года), за определение величины утраты товарной стоимости (УТС) в результате повреждения и последующего ремонта АМТС ФИО1 заплатил 2500 руб. (Договор №32/306-06 от 19 мая 2017 года), а всего 6500 руб.

20 июля 2017 года ФИО1 была подготовлена и направлена представителю ООО СК «Сервисрезерв» в г. Муроме досудебная претензия, полученная 27 июля 2017г., содержащая требования о взыскании разницы между стоимостью ущерба и произведенной выплатой – 57388,75 руб., о возмещении величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 24000 руб., а также расходов на проведение независимой технической экспертизы автомобиля - 6500 руб. В связи с тем, что изложенные в досудебной претензии требования не были исполнены ответчиком ООО СК «Сервисрезерв» ФИО1о обратился за защитой своих прав в суд.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 22 января 2018 года на основании ходатайства ответчика ООО СК «Сервисрезерв», не согласившегося с размером страхового возмещения, определенном ООО «Оценка-сервис», по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Заключением эксперта ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 22.03.2018 г. №1230/05-2 установлено следующее:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ Е200 государственный регистрационный знак ***, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.05.2017 года, согласно Положения Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», определяется равной 61700 руб. 00 коп. (Шестьдесят одна тысяча семьсот рублей 00 копеек).

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ Е200 государственный регистрационный знак *** на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.05.2017 года, согласно Положения Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учётом износа заменяемых деталей, определяется равной 51600 руб. 00 коп. (Пятьдесят одна тысяча шестьсот рублей 00 копеек).

- утрата товарной стоимости, автомобиля MERCEDES BENZ Е200, государственный регистрационный знак *** в результате происшествия, имевшего место 03.05.2017 года, определяется равной 8490 руб. 69 коп. (Восемь тысяч четыреста девяносто рублей 69 копеек).

.В соответствии с п. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленную силу. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами экспертные заключения по определению размера причиненного истцу материального ущерба, суд принимает как доказательство такого размера заключение ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», как отвечающему принципу полного возмещения причиненного ущерба (ст. 1064, 15 ГК РФ). Обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном завышении либо занижении размера причиненного ущерба, указанного в приведенном заключении, судом не усматривается.

Оценивая экспертное заключение ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, в том числе по вопросу соответствия повреждений на автомобиле обстоятельствам ДТП суд признает выводы судебной экспертизы обоснованными, поскольку данное заключение является научно обоснованным, эксперт, проводивший экспертизу, имеет достаточный стаж работы в должности эксперта, специальное образование и квалификацию, подтвержденные соответствующими документами, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сделанные им выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными, содержат точные ответы на поставленные вопросы, ответы являются полными.

Доводы представителей ответчика о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы сводятся к его несогласию с заключением проведенной по делу экспертизы.

При этом приведенное заключение эксперта в достаточной степени ясное и полное, сомнений в его правильности или обоснованности у суда не возникает, каких-либо противоречий в заключении не содержится.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, в связи с чем, при определении соответствия повреждений на автомобиле обстоятельствам ДТП суд принимает во внимание выводы указанного экспертного заключения.

С учетом ранее выплаченной ФИО1 ООО СК «Сервисрезерв» страховой выплаты в качестве размера стоимости восстановительного ремонта в сумме 51533,25 руб., суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу между определенной суммой материального ущерба и произведенной выплатой, в размере 66,75 руб. (51600,00-51533,25).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ООО СК «Сервисрезерв» размера утраты товарной стоимости автомобиля суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 8490 руб. 69 коп.

Относительно исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что действиями ответчика потребителю - истцу ФИО1 причинены нравственные страдания, которые он перенес в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору страхования.

На основании изложенного, суд при определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу истца денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ООО СК «Сервисрезерв» штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, подлежащий взысканию с ответчика штраф в пользу истца ФИО1 составляет: 8557,44 руб. х 50% = 4279,00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п.6 ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец просит взыскать неустойку за не соблюдение сроков страховой выплаты по день вынесения решения суда, что составляет 312 дней. При этом исчисление неустойки следует производить с 01.06.2017 г., т.е. со дня, следующего за последним днем осуществления страховой выплаты.

Соответственно размер неустойки составляет: 8557,44 руб. х 1 % х 283 дня = 26699,21 руб.

Уменьшить размер взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании ст. 333 ГК РФ можно, только если имеется соответствующее заявление ответчика и размер заявленных требований явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Заявления ответчика о снижении размера неустойки в материалах дела не имеется, а потому последняя уменьшению не подлежит.

Также в силу закону с ответчика ООО «СК Сервисрезерв» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по делу и до дня фактического исполнения обязательств по договору. Однако размер неустойки ограничен положениями ч.6 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому общий размер неустойки не может быть более размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Размер неустойки следует установить в пределах суммы в размере 373300,79 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением понесены расходы по определению размера ущерба в сумме 6500 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, а также расходы, признанные судом необходимыми в связи с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 100 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В этой связи расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размера утраты его товарной стоимости, признаются судебными в силу ст. 94 ГПК РФ, необходимыми для определения цены иска и родовой подсудности имущественного спора, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Истец при подаче исковых заявлений о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден.

В связи с чем, удовлетворяя исковые требования истца ФИО1о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля и неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ Навашинский Нижегородской области государственную пошлину в размере определенном ст. 333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ в сумме 1186, 86 руб.

Поскольку удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда, также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8490 ( восемь тысяч четыреста девяносто) руб. 69 коп., сумму страхового возмещения в размере 66 (шестьдесят шесть) руб. 75 коп.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 57738 (пятьдесят семь тысяч семьсот тридцать восемь) руб. 46 коп.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб.00 коп.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 8557,44 х 1% х количество дней, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения решения суда, но не более 339977 (триста тридцать девять тысяч девятьсот семьдесят семь) руб.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4279 (четыре тысячи двести семдесят девять) руб.00 коп.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 судебные издержки в виде расходов на оплату услуг эксперта-автотехника в размере 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, величины УТС, компенсации морального вреда в остальной части.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в бюджет муниципального образования городской округ Навашинский государственную пошлину в сумме 1486 (одна тысяча четыреста восемьдесят шесть) руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 01 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А.Мельникова