Постановление № 5-48/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 5-48/2023

Дело № 5-48/2023

УИД 22RS0061-01-2023-000775-20


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Целинное 19 декабря 2023 года

Судья Целинного районного суда Алтайского края Сидорова Н.А.,

С участием представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО3,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

<дата> старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Целинный» ФИО6 по результатам проведенного административного расследования был составлен протокол <номер> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 о том, что <дата> в 11 часов 20 минут на 160 километре автодороги К-05 Ельцовского района Алтайского края ФИО4, управляя принадлежащим <данные изъяты>» автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, двигался по встречной полосе автодороги, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с двигавшимся навстречу автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>. В результате ДТП пассажиру автомобиля Ниссан Пульсар, государственный регистрационный знак <номер>, ФИО9 ФИО2, согласно выводам судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата>, причинен легкий вред здоровью.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения надлежаще и своевременно уведомлялся судом по всем известным суду адресам, в том числе по адресу его регистрации, однако, корреспонденцию не получил, распорядившись таким образом своими процессуальными правами. Из письменных объяснений ФИО4, имеющихся в материалах дела, следует, что <дата> он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный <номер>, двигался с полуприцепом, груженый из <адрес> в <адрес>. На 160 км автодороги К-<адрес> совершал подъем в гору, по накатанной колее, так как на дороге лежал снег глубиной около 15 сантиметров. Накатанная колея была почти посередине проезжей части. Навстречу двигался автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7, под гору, колеса были заблокированы и слегка повернуты влево. ФИО4 понял, что водитель автомобиля Ниссан не может остановиться и вывернул руль вправо, чтобы избежать лобового столкновения. Столкновения избежать не удалось, произошло ДТП. Автодорога на момент столкновения была не очищена и не посыпана.

Потерпевшая ФИО1, потерпевшая ФИО7, представитель потерпевшего ООО «Алтайская Буренка» ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были надлежащим образом уведомлены, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Представитель потерпевшей ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ФИО7 двигалась по своей полосе, с разрешенной скоростью движения, соблюдала правила дорожного движения. Напротив, автомобиль <данные изъяты>, в нарушение разметки и дорожного знака, запрещающего обгон, находился на полосе, предназначенной для встречного движения. Представленными фотографиями подтверждается, что ДТП произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>. Учитывая дорожные условия, в том числе наличие гололедицы, ФИО7 не располагала технической возможностью остановиться на спуске. В ходе разбирательства дела <номер> Целинным районным судом производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО7 было прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, назначенной судом, было установлено, что столкновение автомобилей произошло на полосе проезжей части, предназначенной для движения автомобиля Ниссан Пульсар, при этом эксперт не нашел технических причин, которые могли бы помешать водителю автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом, руководствуясь требованиями пункта п. 1.2 ПДД РФ, предусматривающего понятия «Опасность для движения», требованиями п. 9.10, совместно с пунктами 1.4 и 9.1 ПДД РФ, иметь возможность предотвратить происшествие, выбрав в соответствующих дорожных и метеорологических условиях такие приемы управления и скорость движения автомобиля, которые бы обеспечивали безопасное движение транспортного средства в пределах половины проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении, с необходимым безопасным боковым интервалом до автомобиля Ниссан Пульсар, двигавшегося во встречном направлении, и до края проезжей части.

Изучив материалы дела, выслушав представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО3, оценив в совокупности представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.п. 1.4, 9.1 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из материалов дела, <дата> в 11 часов 20 минут на 160 километре автодороги К-<адрес> ФИО4, управляя принадлежащим ООО «Алтайская Буренка» автомобилем <данные изъяты> – А5, государственный регистрационный знак <номер> нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, двигался по встречной полосе автодороги, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с двигавшимся навстречу автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> В результате ДТП пассажиру автомобиля Ниссан Пульсар государственный регистрационный знак <номер>, ФИО9 ФИО2, согласно выводам судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата>, причинен легкий вред здоровью.

Вина ФИО4 в совершении вышеуказанного правонарушения, подтверждается письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>; сообщениями о происшествии от <дата> и <дата>; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата>; объяснениями ФИО4 от <дата>, <дата>; объяснением ФИО7 от <дата>; схемой места дорожно-транспортного происшествия от <дата>.

Кроме того, вина ФИО4 в совершении административного правонарушения подтверждается заключениями экспертиз.

Так, согласно заключению <номер> судебно-медицинской экспертизы от <дата> у ФИО10 обнаружены повреждения: растяжение капсульно-связочного аппарата (дисторсия) шейного отдела позвоночника, которое могло быть причинено при резком движении (сгибании или поворот) головы в шейном отделе позвоночника, возможно, под воздействиями тупых твердых объектов, например, деталями салона легкового автомобиля, как при ударах таковыми, так и при ударах о таковые, в условиях дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается характером телесных повреждений, данными медицинских документов. Данные повреждения могли быть причинены в срок, незадолго до обращения за медицинской помощью, то есть возможно <дата>, что подтверждается данными медицинских документов. Для заживления подобных повреждений (дисторсия ШОП) обычно требуется срок не свыше трех недель, поэтому данное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (по медицинским критериям подпункта 8.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008.

В соответствии с заключением <номер> судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертами ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю <дата>, механизм столкновения автомобилей «<данные изъяты>, заключается в следующем: движение транспортных средств во встречном направлении, при котором происходит перемещение автомобиля <данные изъяты> по направлению от левой к правой стороне проезжей части (относительно своего направления движения); затем происходит взаимодействие в виде блокирующего эксцентричного удара передней левой частью автомобиля «<данные изъяты>» с левой стороной автомобиля <данные изъяты>, при котором возникают угловые ускорения, что приводит в свою очередь к резкому изменению скорости движения автомобиля «<данные изъяты>», развороту автомобиля «<данные изъяты>» по направлению против хода часовой стрелки (при взгляде на автомобиль сверху) и перемещению автомобиля «<данные изъяты>» на некоторое расстояние в противоположном (относительно первоначального направления движения) направлении; затем, после прекращения взаимодействия происходит процесс перемещение транспортных средств до полной остановки.

Столкновение автомобилей <данные изъяты>, произошло на половине проезжей части, предназначенной для движения по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, то есть на половине проезжей части, предназначенной для движения автомобиля «Ниссан Пульсар».

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты>, регламентировались требованиями пункта 1.2., предусматривающего понятия «Опасность для движения», требованиями пункта 9.10. совместно с пунктами 1.4. и 9.1., а водителя автомобиля <данные изъяты>, - требованиями пункта 10.1. абзац 2 Правил дорожного движения РФ.

В задаваемых обстоятельствах происшествия эксперт не находит технических причин, которые могли бы помешать водителю автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом, руководствуясь в своих действиях требованиями вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, иметь возможность предотвратить происшествие, выбрав в данных дорожных и метеорологических условиях такие приемы управления и скорость движения автомобилем, которые бы обеспечили безопасное движение транспортного средства в пределах половины проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении с необходимым безопасным боковым интервалом до автомобиля «Ниссан Пульсар», движущегося во встречном направлении, и до края проезжей части.

В случае, когда встречное транспортное средство, автомобиль <данные изъяты> с полуприцепом, до момента столкновения не было заторможено, вопрос о наличии у водителя автомобиля <данные изъяты>», технической возможности предотвратить происшествие путем торможения не имеет смысла, так как снижение скорости и даже остановка транспортного средства (автомобиля <данные изъяты>») не исключают возможности происшествия.

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности вышеприведенных заключений экспертиз, поскольку они являются объективными, выводы мотивированы, компетентность экспертов сомнений не вызывает, эксперты обладают специальными познаниями, предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо объективных данных, опровергающих вышеуказанные выводы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении представлено не было.

Таким образом, представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО4 в совершении административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, не соблюдая положения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, во взаимосвязи с п. 1.2. ПДД РФ, предусматривающим понятие «Опасность для движения», совместно с пунктами 1.4. и 9.1 ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выбрав в соответствующих дорожных и метеорологических условиях такие приемы управления и скорость движения автомобилем, которые бы обеспечили безопасное движение транспортного средства в пределах половины проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении с необходимым безопасным боковым интервалом до автомобиля <данные изъяты>», движущегося во встречном направлении, и до края проезжей части, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с двигавшимся навстречу автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> в результате которого пассажиру автомобиля Ниссан Пульсар государственный регистрационный знак <номер>, ФИО5, согласно выводам судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата>, причинен легкий вред здоровью.

Действия ФИО4 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Смягчающими административную ответственность ФИО4 обстоятельствами суд признает и учитывает положительные характеристики, предпенсионный возраст, состояние здоровья лица, привлекаемого к административной ответственности, и всех его близких родственников, с учетом наличия всех имеющихся заболеваний.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством по делу суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, считаю, что административное наказание ФИО4 должно быть назначено в виде административного штрафа.

Учитывая изложенное, а также характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, его имущественное положение, мнение представителя потерпевшей, не настаивавшей на строгой мере наказания, совокупность смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств, всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ч.3. ст. 23.1, ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему по данной статье административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления, о наложении административного штрафа, в законную силу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Копию настоящего постановления направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

На постановление может быть подана жалоба в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии.

Судья подпись