Апелляционное определение № 33-10880/2026 Ж-11080/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья: фио УИД: 77RS0018-02-2024-018818-14

1 инст. дело № 2-3539/2025

апелляционное производство № 33-10880/2026



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей фио, фио

при секретаре (помощнике) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО “Специализированный застройщик “Озерная 44” по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от 13 мая 2025 года, которым постановлено: исковые требования Барбашинского ..., ФИО2 ... к ООО “Специализированный застройщик “Озерная 44” о взыскании денежных средств, в счет устранения недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО “Специализированный застройщик “Озерная 44” (ИНН: ...) в пользу Барбашинского ... (паспортные данные) денежные средства, в счет устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Взыскать с ООО “Специализированный застройщик “Озерная 44” (ИНН: ...) в пользу ФИО2 ... (паспортные данные) денежные средства, в счет устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ООО “Специализированный застройщик “Озерная 44” (ИНН: ...) в пользу Барбашинского ... (паспортные данные) неустойку за период с 01.07.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от сумма, но не более сумма

Взыскать с ООО “Специализированный застройщик “Озерная 44” (ИНН: ...) в пользу ФИО2 ... (паспортные данные) неустойку за период с 01.07.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от сумма, но не более сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО “Специализированный застройщик “Озерная 44” (ИНН: ...) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (ред. от 26.12.2024) предоставить ООО «СЗ «ЦЕНТРПОЛИС» (ИНН ...) отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства до 01.07.2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ООО “Специализированный застройщик “Озерная 44”, в котором с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в равных долях денежные средства в счет устранения недостатков в размере сумма, то есть по сумма в пользу каждого истца, неустойку за период 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательства по соразмерному уменьшению покупной цены в размере сумма, за каждый день просрочки в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование иска указано на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве от 20.08.2021, права требования по которому перешли к истцам в результате уступки от фио, передав истцам квартиру со строительными недостатками, стоимость устранения которых в досудебном порядке не возместил.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом. От представителя истцов поступило уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части размера взысканной стоимости строительных недостатков, а также неустойки, и ограничении суммы взыскания тремя процентами от цены договора просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Озерная 44» по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к частичным отмене и изменению решения по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела установлено, что 20.08.2021 между участником долевого строительства фио и застройщиком ООО “Специализированный застройщик “Озерная 44” заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру с условным номером 172, расположенную на 17 этаже в 1 подъезде, проектной общей площадью 80,7 кв.м. по адресу - адрес.

Цена договора составила сумма и была оплачена со стороны участника долевого строительства в полном объеме.

26.05.2022 между фио и истцами по настоящему делу заключено соглашение об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве от 20.08.2021, согласно условиям которого, ФИО1, ФИО2 приобрели права участника долевого строительства в отношении вышеуказанного объекта долевого строительства.

10.03.2023 между сторонами по делу составлен акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, расположенной в жилом доме по адресу - адрес, в котором зафиксированы имеющиеся в объекте долевого строительства недостатки, подлежавшие устранению со стороны застройщика в течение 60 дней.

В тот же день - 10.03.2023 между сторонами по делу подписан передаточный акт.

Согласно представленному истцами заключению ИП фио, стоимость устранения строительных недостатков в квартире истцов составляет сумма

06.10.2024 истцы обратились с претензией к ответчику о необходимости выплаты стоимости в счет устранения недостатков, однако требования истцов со стороны застройщика удовлетворены не были.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО “Центральное бюро судебных экспертиз N 1”.

По выводам судебной экспертизы в квартире имеются недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, а также в ходе эксплуатации помещения. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимая для устранения недостатков составляет сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ч. 1 ст. 4, ч.ч. 1, 2, 5,6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценил собранные по делу доказательства и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры, в размере сумма, определенном судебной экспертизой.

Руководствуясь ст.ст. 1, 2 Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (действующей в момент вынесения решения суда), учел разъяснения, изложенные в абз.4 п.1, п.п. 2, 3 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (ред. от 26.12.2024) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", суд, с учетом получения ответчиком претензии в период моратория, не усмотрел оснований для взыскания с ответчика штрафа. При этом требования истцов о взыскании неустойки суд посчитал подлежащими удовлетворению за период с 01.07.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от сумма, но не более сумма

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Учитывая, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере сумма

Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 г. № 1916.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Истцы решение не обжалуют.

Ответчик по доводам апелляционной жалобы просит об ограничении размера взыскания стоимости устранения недостатков и неустойки за нарушение срока возмещения суммой, не превышающей 3% от цены договора в соответствии с частью 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, полагает необоснованным полное взыскание судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об ограничении размера взыскания суммой не более 3% от цены договора, включая расходы на устранение недостатков, неустойку коллегия находит заслуживающими внимания в силу следующего.

Часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований тремя процентами от цены договора, если таким договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", (далее - Федеральный закон N 482-ФЗ) данная норма вступила в силу с 1 января 2025 г.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, права и обязанности, связанные с возмещением расходов на устранение строительных недостатков объекта возникают у сторон из решения суда.

Поскольку решение суда постановлено после 01 января 2025 г., положения части 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ о взыскании расходов на устранение недостатков и неустойки в размере не более 3% от цены договора подлежали применению.

Согласно передаточному акту к договору участия в долевом строительстве, цена договора составила сумма (л.д. 32) следовательно, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию в счет стоимости устранения недостатков денежная сумма в размере сумма (16 246 048 х3%), по сумма в пользу каждого из истцов.

Так как при взыскании расходов на устранение недостатков предельно возможная сумма возмещения (в состав которой входит, в том числе, неустойка за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков, и штраф) исчерпана, то оснований для взыскания неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – не имеется.

Поскольку суд первой инстанции изложенного не учел, решение подлежит отмене и изменению в обжалуемой части с принятием нового решения – о взыскании в счет стоимости устранения недостатков сумма, по сумма в пользу каждого из истцов и об отказе во взыскании неустойки.

Судебные расходы, присужденные в пользу истцов, уменьшению в связи с частичным изменением решения не подлежат.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для обращения в суд истцы вынуждены были понести расходы на досудебную оценку для определения цены иска, нотариальные и почтовые расходы. Требования уточнены по результатам судебной экспертизы. Как досудебная так и судебная экспертизы подтвердили обоснованность требований истцов о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в предельно возможном установленном ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214 ФЗ размере.

Настоящим определением размер взыскания уменьшен до максимально возможного предусмотренного действующей в настоящее время частью 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ.

Необоснованностью предъявленных требований их частичное удовлетворение не обусловлено, в связи с чем понесенные судебные расходы должны быть взысканы в полном объеме.

Кроме того, вопреки позиции апеллянта, судом обоснованно взысканы расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, поскольку представленная в дело доверенность наделяет доверенное лицо полномочиями по конкретному спору, а именно по представлению интересов истцов как сторон договора участия в долевом строительстве № адрес – 1.3 (кв) – 1/17/7 (3) (АК) от 20.08.2021 года, т.е. взаимосвязь расходов на ее оформление с рассмотрением настоящего дела подтверждена (л.д. 77)

Вместе с тем, изменение решения в части определения стоимости устранения недостатков влечет изменение в части расходов по оплате государственной пошлины.

На основании 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумма

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 13 мая 2025 года изменить в части размера взысканной с ООО “Специализированный застройщик “Озерная 44” суммы на устранение недостатков объекта долевого строительства, госпошлины, взысканной в доход бюджета адрес, отменить в части взыскания неустойки

Взыскать ООО “Специализированный застройщик “Озерная 44” в пользу Барбашинского ..., ФИО2 ... в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства сумма в равных долях по сумма в пользу каждого

В удовлетворении требований Барбашинского ..., ФИО2 ... к ООО “Специализированный застройщик “Озерная 44” о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО “Специализированный застройщик “Озерная 44” в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 25.05.2026 г.

Председательствующий

Судьи