Решение № 2-3354/2018 2-3354/2018~М-2989/2018 М-2989/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-3354/2018

№ №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 октября 2018 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Агафонова П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Л.Ю.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ИП ФИО3 <данные изъяты> об устранении препятствий,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указано, что он является собственником земельного участка и недостроенного объекта недвижимости, расположенных по адресу <адрес>А, в <адрес>. Земельный участок был выделен ему в 1990 г. по Государственному Акту о праве на землю № от 11.07.1990 г., выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустроительству <адрес>. На данном участке своими силами им начато строительство недвижимого объекта. Право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано за ним. В настоящее время он использует незавершенный объект под обработку деревянных изделий и своего крестьянского хозяйства. С 2009 г. в целях оптимизации расходов им было дано разрешение на пользование частью возводимого объекта ответчиком ФИО3 До 2015 г. ответчик без уплаты денежных средств за аренду оплачивал различные строительные работы и стройматериалы в счет арендной платы за фактически арендуемое им помещение. Начиная с января 2016 г., он неоднократно просил ответчика освободить занимаемые им помещения. В мае 2018 г. он направил ответчику уведомление с просьбой освободить занимаемые помещения, на что ответчик отреагировал отказом. В настоящее время ответчик не имеет законных оснований для пользования принадлежащим ему земельным участком и частью объекта незавершенного строительства. Незаконными действиями ответчика ему причинены моральные страдания, его общее состояние здоровья ухудшилось. Просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком и объектом незавершенного строительства, расположенных по адресу: <адрес>А, путем освобождения занятых помещений и части земельного участка; взыскать с ответчика в его пользу 50000 руб. в счет компенсации за причиненный моральный вред, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы на услуги представителя по предоставленной квитанции.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно описательной части решения, уточнил требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменных возражений по иску в суд не направил. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> А, площадью 20000 кв.м. с кадастровым номером 01.08:0510023:2, категория земли - для ведения крестьянского хозяйства. Право истца на указанный земельный участок подтверждается свидетельством о регистрации права собственности, выданному 15.03.2016 г.

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО1 на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства, степенью готовности 41%, расположенный по адресу: <адрес>.

Доводы истца о том, что ответчик занимает часть принадлежащих истцу помещений подтверждены ответом ФИО3 на претензию от 09.06.2018 г.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п. 45) разъяснено что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Иск об устранении препятствий в осуществлении собственником правомочий пользования и распоряжения имуществом может быть удовлетворён при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Таким образом, в силу закона, защите подлежит лишь реально существующее в настоящее время право, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требования истца в части возложения обязанности на ответчика устранить препятствия в пользовании его земельным участком.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то суд, отказывая в их удовлетворении, исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в том числе и морального вреда, необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцам, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцам, вину ответчика. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельства возлагается на истца (п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 151 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца - на ответчика (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Истцом моральный вред оценен суммой 50000 руб. Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 151 ГПК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Однако суду не представлено доказательств, что истцам были причинены физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими их личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Так, при подаче иска истец согласно чек-ордеру от 31.08.2018 г. уплатил госпошлину в размере 300 руб. В связи с чем уплаченная истцом госпошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Кроме того, истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб., в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 05.10.2018 г. которые суд с учетом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела и количества судебных заседаний, считает возможным взыскать с ответчика в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 <данные изъяты> к ИП ФИО3 <данные изъяты> об устранении препятствий удовлетворить частично.

Обязать ИП ФИО3 <данные изъяты> устранить препятствия в пользовании земельным участком и объектом незавершенного строительства, расположенных по адресу: <адрес>А, путем освобождения занятых помещений и части земельного участка.

Взыскать с ИП ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий <данные изъяты> П.Ю. Агафонов