Решение № 2-390/2017 2-390/2017~М-391/2017 М-391/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-390/2017

Дело № 2-390/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий 03 ноября 2017 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гарбар И.Ю.

при секретаре Буланцевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от "ххх" года в сумме 90701 рубль 31 копейка, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2921 рубль 04 копейки.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что "ххх" года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) №***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме "***" рублей "***" копеек под 36% годовых, сроком на "***" месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счёту, вследствие ст.ст. 432, 435, 438 ч.3 ГК РФ договор считается заключенным и обязательным для его исполнения.

Согласно ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В период пользования кредитом ответчик исполняла свои обязанности ненадлежащим образом и нарушила п.4.1 Условий кредитования. Согласно п.5.2 Условий кредитования, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору…

Согласно «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 240% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

Просроченная задолженность по ссуде возникла "ххх" года. На "ххх" года суммарная продолжительность просрочки составляет "***" дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла "ххх" года. На "ххх" года суммарная продолжительность просрочки составляет "***" дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере "***" рубля "***" копейки.

По состоянию на "ххх" года, общая задолженность ответчика перед банком составляет 90701 рубль 31 копейка, из них:

- просроченная ссуда 32812 рублей 12 копеек;

- просроченные проценты 0 рублей;

- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 55355 рублей 51 копейка;

- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 2533 рубля 68 копеек;

- комиссия за смс - информирование 0 рублей,

что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнила. В настоящее время ФИО1 не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

На основании изложенного ПАО «Совкомбанк» просит суд взыскать в его пользу с ФИО1 сумму задолженности в размере 90701 рубль 31 копейку, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2921 рубль 04 копейки.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, ходатайствовал в письменном виде о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца, в соответствии со ст.167 ч.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 не явилась в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом (СМС-сообщение л.д.59).

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО1, исходя из положений ч.4 ст.167 ГПК РФ, устанавливающей, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение вынести в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ФИО1 – З., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что согласны на взыскание ссудной задолженности в размере 32812,12 рублей, по штрафным санкциям согласны на взыскание 7422 рублей, согласно ставке ЦБ РФ, которая составляет 0,2% за каждый день просрочки. Считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просит ее уменьшить до 7422 рублей и взыскать с ответчицы всего 40234 рубля 22 копейки.

Заслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 ч.1 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст.3 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.1 ч.2 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.8 ч.1 п.1 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.154 ч.1, ч.3 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Судом было установлено, что "ххх" года между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО1 фактически была заключена двусторонняя сделка, а именно кредитный договор №*** (л.д.11-23). Вследствие данного договора возникли обязательственные отношения по кредиту между банком и заемщиком.

Договор был заключен сторонами в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установил суд, ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении потребительского кредита в сумме "***" рублей "***" копеек. Исходя из содержания данного заявления ФИО1, адресованного ПАО «Совкомбанк», следует считать установленным, что это заявление является офертой, в нём содержатся существенные условия, необходимые при заключении договора (л.д.11-17).

Судом по делу установлено, что истец акцептировал оферту ответчика, по условиям кредитного договора ПАО «Совкомбанк» предоставил ФИО1 "ххх" года кредит в сумме "***" рублей "***" копеек, под 36% годовых, сроком на "***" месяцев, что подтверждается выпиской по счёту ФИО1 /л.д.8-9/ и мемориальным ордером №*** от "ххх" года /л.д.10/.

Ст.421 ч.1 ГК РФ закрепляя принцип свободы договора, предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Суд считает установленным, что кредитный договор между сторонами был заключен добровольно, понуждение к этому места не имело, что вытекает из сущности самого договора, заключенного в офертно-акцептной форме, когда заемщик самостоятельно предложил банку заключить с ним кредитный договор, при имеющейся возможности отказаться от получения кредита, истец доверием ответчика ФИО1 не злоупотреблял, в заблуждение ее не вводил, предоставив полную и достоверную информацию относительно договора и ответственности за нарушение его условий.

Подписывая заявление-оферту, ФИО1 понимала сущность обязательств, которые на себя принимала, заключая кредитный договор, понимала, что должна производить соответствующие выплаты по данному договору.

Анализируя содержание заявления ответчика о предоставлении потребительского кредита, адресованного истцу, а также содержание иных составных частей договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами были согласованы все существенные условия договора, с которыми ответчик была ознакомлена, понимала и обязалась соблюдать, о чём свидетельствуют ее личные подписи, кроме того, сам факт длящихся правоотношений истца с ответчиком. Также установлено, что письменная форма договора соблюдена в соответствии с требованиями ст.ст. 434, 438 ГК РФ.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может потребовать досрочного возврата кредита, выплаты неустойки и т.д.

Таким образом, в соответствии с требованиями закона и условиями данного договора ФИО1 обязалась возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, в соответствии с графиком платежей - приложением к условиям договора о потребительском кредитовании №*** (л.д.12).

Как предусматривает ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с нормами ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вместе с тем, исходя из доводов истца и материалов дела, в период пользования кредитом ФИО1 исполняла свои обязанности ненадлежащим образом и нарушила п.4.1 условий кредитования, где определены количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Требования закона относительно формы соглашения о неустойке, как установил суд, были соблюдены. Согласно «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 240% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

В силу п.5.2 условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях:

5.2.1. Несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей.

Согласно выписки по счёту ФИО1 (л.д.8-9), а также расчёта задолженности (л.д.6-7) просроченная задолженность по ссуде возникла "ххх" года, на "ххх" года суммарная продолжительность просрочки составляет "***" день. Просроченная задолженность по процентам возникла "ххх" года, на "ххх" года суммарная продолжительность просрочки составляет "***" день. Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере "***" рубля "***" копейки. По состоянию на "ххх" года, общая задолженность ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк» составляет 90701 рубль 31 копейка, из них: просроченная ссуда 32812 рублей 12 копеек; просроченные проценты 0 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 55355 рублей 51 копейка; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 2533 рубля 68 копеек; комиссия за смс - информирование 0 рублей.

Оснований сомневаться относительно представленного истцом расчёта у суда не имеется, поскольку он соответствует материалам дела, отвечает признакам достоверности и допустимости.

Истец направлял ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору (л.д.25). Данное требование ответчик не выполнила, образовавшуюся задолженность не погасила, что послужило причиной обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Требования об уплате неустойки, по мнению суда, являются обоснованными, поскольку основаны на условиях кредитного договора, а кредитный договор, в свою очередь, в этой части основан на требованиях закона, а именно ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Эти требования закона о форме соглашения о неустойке, как установил суд, также были соблюдены.

Испрашиваемая истцом неустойка, а именно штрафные санкции за просрочку уплаты кредита составили 55355 рублей 51 копейка, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 2533 рубля 68 копеек.

Суд полагает возможным снизить указанную выше сумму за просрочку уплаты кредита в размере 55355 рублей 51 копейка до 30000 рублей в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Исходя из приведенной нормы закона (ч.1 ст.333 ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях, и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, при применении данной нормы, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Неустойка за допущенную просрочку в погашении долга по кредиту и процентам предусмотрена кредитным договором в качестве меры имущественной ответственности. Начисление неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита является штрафной санкцией, применяемой к должнику.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено о необходимости снижения размера предъявленной ко взысканию неустойки до 7422 рублей.

Суд находит доводы заявленного стороной ответчика требования о снижении размера неустойки заслуживающими внимания.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив обстоятельства дела, в том числе, соотношение неустойки размеру основного требования, длительность периода просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание значительный размер заявленной ко взысканию неустойки, в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и установления соразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения в результате взыскания неустойки, суд приходит к выводу, что испрашиваемая неустойка в размере 55355 рублей 51 копейка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении неустойки, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, до 30000 рублей. Суд считает, что указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, основываясь на приведённых нормах закона и доказательствах, исследованных и проанализированных при разрешении настоящего спора, суд пришёл к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Совкомбанк» необходимо взыскать сумму задолженности по договору о потребительском кредитовании №*** от "ххх" года по состоянию на "ххх" года в размере 65345 рублей 80 копеек, из которых: 32812 рублей 12 копеек - просроченная ссуда, 30000 рубля штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и 2533 рублей 68 копеек штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2921 рубль 04 копейки, согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждены документально (платежные поручения: №*** от "ххх" года на сумму 1460 рублей 52 копейки л.д.3; №*** от "ххх" года на сумму 1460 рублей 52 копейки л.д.4), подлежат возмещению стороной ответчика в полном объёме, поскольку в данном случае требования истца удовлетворены частично, в связи со снижением судом размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, а не в связи с её необоснованностью, и такое снижение не может рассматриваться как частичное удовлетворение требований применительно к распределению судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, "ххх" года рождения, уроженки "***" в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору №*** от "ххх" года, в размере 65345 (шестьдесят пять тысяч триста сорок пять) рублей 80 копеек, в том числе: 32812 рублей 12 копеек - просроченная ссуда, 30000 рубля штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и 2533 рублей 68 копеек штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. В остальной части во взыскании неустойки, отказать.

Взыскать с ФИО1, "ххх" года рождения, уроженки "***" в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк», судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2921 (две тысячи девятьсот двадцать один) рубль 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда.

Мотивированное решение составлено "ххх" года.

Судья И.Ю. Гарбар