Решение № 2-1286/2017 2-1286/2017(2-19151/2016;)~М-18673/2016 2-19151/2016 М-18673/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 2-1286/2017

Дело № 2-1286/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 25 января 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Момотовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.10.2016 года в 08:25 час. по адресу: <адрес>, был поврежден принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль Дэу Нексия, гос. рег. знак №. Согласно административным материалам ГИБДД виновником данного ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем Шевроле Лачетти, гос. рег. знак №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Для определения стоимости ущерба ФИО1 обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от 18.11.2016, заключению № УТС (ИП ФИО3) стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца составляет с учетом износа заменяемых деталей 42 088 руб., величина утраты товарной стоимости 7920 руб., расходы по оценке 3500 руб..

Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 42 088 руб., величину утраты товарной стоимости 7920 руб., расходы по оценке 3500 рублей, расходы на оказание услуг по дефектовке 1500 руб., расходы по уплате госпошлины 1850 руб..

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, направила в суд представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Суд с учётом полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела и оценив собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.10.2016 года в 08 часов 25 минут по адресу: <адрес>, был поврежден принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль Дэу Нексия, гос. рег. знак №, что подтверждается справкой о ДТП № от 23.12.2016.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № УИН № от 18.10.2016 виновником данного ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Шевроле Лачетти, гос. рег. знак №.

Для определения стоимости ущерба ФИО1 обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от 18.11.2016, заключению № УТС (ИП ФИО3) стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца составляет с учетом износа заменяемых деталей 42 088 руб., величина утраты товарной стоимости 7920 руб., расходы по оценке 3500 руб..

Как следует из материалов дела, ответственность виновника ДТП ФИО2, управлявшего автомобилем Шевроле Лачетти, гос. рег. знак №, принадлежащим на ему на праве собственности, не была застрахована по договору об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств обратного суду не представлено.

Права истца ФИО1, как потерпевшей стороны в дорожно-транспортном происшествии, которой причинен материальный ущерб, не должны быть нарушены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю ФИО1, суд берет за основу выше указанные заключения ИП ФИО3.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП, автомобилю истца с учетом износа заменяемых деталей составила 42 088 руб., величина утраты товарной стоимости 7920 руб..

Установлено, что транспортное средство Шевроле Лачетти, гос. рег. знак №, принадлежит на праве собственности ответчику.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО2 (виновник ДТП, причинитель вреда), являясь собственником указанного транспортного средства, управлял автомобилем как источником повышенной опасности на законном основании, его ответственность застрахована не была, суд признает ФИО2 надлежащим ответчиком по делу, и считает необходимым взыскать с него в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 42 088 руб., а также величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7920 руб., с учетом положений ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оказание услуг по дефектовке в размере 1 500 руб., которые суд относит на убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Затраты по оценке в размере 3500 руб. суд признает судебными издержками на основании ст.94 ГПК РФ, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») и полагает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах по делу исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также на основании сит.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца в порядке возврата подлежит уплаченная им при подаче искового заявления госпошлина в размере 1850 руб., исчисленная исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 42 088 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7 920 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 3500 рублей, расходы на оказание услуг по дефектовке в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1850 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное заочное решение изготовлено 30.01.2017.