Решение № 2-1548/2025 2-1548/2025(2-8540/2024;)~М-6986/2024 2-8540/2024 М-6986/2024 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-1548/2025

Дело 2-1548/2025

УИД 48RS0001-01-2024-009615-05


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20.08.2025 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.,

при секретаре Щербаковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, указав, что ей принадлежит автомобиль «<данные изъяты>» г/н № VIN №, № года выпуска. Указанный автомобиль был застрахован ДД.ММ.ГГГГ по договору КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах» на один год. Порядок осуществления страхового возмещения определен в договоре – ремонт на СТОА страховщика.

В период действия договора страхования произошел страховой случай.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по адресу: <адрес>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Истец обратился к ответчику с заявлением и просил выдать направление на ремонт. Направление на ремонт ответчик выдал, но ремонт произведен не был. После получения претензии от истца, страховая компания не осуществила выплату страхового возмещения. Истец обратился в АНО СОДФУ, при рассмотрении обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО «АЛТОС», где определена стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа в размере 331800,00руб. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 321800,00руб. (с учетом безусловной франшизы).

Истец обратился в ООО «Грин Кар» где был составлен заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоимость ремонта ТС истца по данному страховому случаю, составляет 1 088 332,00 руб.

Истец не согласился с размером произведенной выплаты и обратился в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 766532,00 руб., неустойку, штраф и судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольно) к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ООО «Техносервис», ООО «Липецк Лада», ПАО «Росбанк».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной судебной экспертизы, от представителя истца в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором он просил взыскать ответчика недоплату страхового возмещения в сумме 276200,00 руб., неустойку в размере 105965,00руб., штраф 50%, расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 20000,00руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000,00руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении. Заключение судебной экспертизы не оспаривал. Просил рассчитать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страховую премию в размере 105965,00руб., просил взыскать страховое возмещение в размере 268200,00руб. с учетом вычета безусловной франшизы в размере 10000,00руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск не признала, заключение судебной экспертизы не оспаривала. В случае удовлетворения иска просила о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке в связи с несоразмерностью, против чего возражал представитель истца в связи с необоснованностью ходатайства.

Истец, представитель ответчика, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса.

Как подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>» г/н № VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» г/н № VIN №, по рискам КАСКО (Ущерб+Хищение) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцом уплачена страховая премия в размере 105965,00 руб.

Страховая сумма является неагрегатной, индексируемой и составляет 1 471 500,00 руб.

Вариант выплаты страхового возмещения по риску КАСКО (ущерб) предусмотрен ремонт на СТОА по направлению Страховщика без оплаты УТС.

Установлена безусловная Франшиза по договору в размере 10000,00руб.

В качестве лиц, допущенных к управлению застрахованным ТС указаны ФИО5 и ФИО12

Выгодоприобретатель по договору страхования – в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС и «Хищении» - ПАО «Росбанк» в размере неисполненных обязательств Собственника ТС перед Банков по Кредитному договору, в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель – Собственник. По риску «Ущерб» ( в случае повреждения ТС) Выгодоприобретатель- Собственник.

Пунктом 6.2 Приложения № к Договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа.

Согласно п. 6.3 Приложения, Выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» при наступлении страхового случая, предусмотренного п.2.1.2 настоящих Условий страхования организации и оплаты Страховщиком восстановительного ремонта ТС на СТОА. При наличии у Страховщика СТОА официального дилера, Страховщик организовывает и оплачивает восстановительный ремонт ТС на СТОА застрахованной марки ТС независимо от срока эксплуатации застрахованного ТС и нахождения его на гарантийном обслуживании.

Указанный договор заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, действующей в редакции (далее Правила страхования ТС).

Страхователь согласился с условиями страхования, содержащимися в Правилах страхования, что подтверждается его подписью.

Страхователю был выдан страховой полис серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по адресу: <адрес>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, которым управлял водитель ФИО4 в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО6

ФИО4 привлечен а административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Обстоятельства данного события подтверждаются постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к постановлению.

Согласно статье 943 названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 947 этого же кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (пункт 5 статьи 10).

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

В силу п. 3.1. Правил страхования (приложение №), страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с настоящими Правилами страхования может быть заключен договор страхования по следующим событиям в любом сочетании по соглашению сторон, которые являются страховыми рискам совместно с исключениями, предусмотренными п. 3.3 настоящего Приложения, и совокупно являющиеся определением страхового случая, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (п. 3.2. Правил страхования (приложение №):

3.2.1 «Ущерб» - повреждение или полная гибель ТС/ДО, не являющегося коммерческим ТС (п. 2.20 Правил страховании), (если иного не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон), в период действия договора страхования в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате следующих событий (страховых рисков), а) дорожно - транспортное происшествие (ДТП) - внешнее воздействие на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии под управлением указанных в договоре страхования лиц имеющих законное право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, повреждение застрахованного автомобиля в результате ДТП, является страховым случаем, и как следствие которого, у страховщика возникла обязанность произвести страховое возмещение.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика проведен осмотр застрахованного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о выдаче направления для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА АО «Липецк- Лада», приложив направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступил отказ от СТОА АО «Липецк-Лада» от проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о выдаче направления для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «Техно- Сервис», приложив направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия от истца с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки, в которой истец указала, что при обращении на СТОА ООО «Техно- Сервис», истцу сообщили, что объем и стоимость ремонта не согласованы и предложили представить автомобиль после ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно Правилам страхования срок выдачи направления на ремонт истек ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что направление на ремонт выданное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком обязательств. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Грин-Кар», где был составлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость ремонта ТС составила 1088332,00руб. Просила в добровольном порядке осуществить страховое возмещение и выплатить неустойку в размере 105956,00руб. К претензии был приложен заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец не согласилась с отказом страховщика и ДД.ММ.ГГГГ обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовый услуг, который своим решением № № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика страховое возмещение в размере321800,00руб. В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза ООО «Алтос», согласно заключению которого № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 331800,00руб., с учетом износа в размере 313400,00руб. С учетом безусловной франшизы, финансовый уполномоченный взыскал страховое возмещение в размере 321800,00руб. (331800,00руб. – 10000,00руб.).

Учитывая, что в судебном заседании возник спор по размеру страхового возмещения судом проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 с привлечением эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н № по средним ценам в Липецком регионе на дату наступления страхового случая, без учета износа составляет 600000,00 руб., стоимость ремонта по ценам официального дилера в Липецком регионе составляет 601800,00руб.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты являются компетентными, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, в том числе осмотрено ТС, установлен объем полученных ТС повреждений в условиях страхового случая, выводы экспертов научно обоснованы, мотивированны и не противоречат представленным доказательствам. В судебном заседании заключение судебной экспертизы не оспорено.

Таким образом, при определении размера страховой выплаты, суд принимает заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,

Заключение, выполненное по заданию страховщика, и финансового уполномоченного не принимаются судом во внимание, поскольку они оспорены стороной и поставлены под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, выводы которой приняты судом во внимание.

Согласно п. 11.6 Приложение 1 Правил, по риску «Ущерб», в случае повреждения ТС/ДО возмещению в пределах страховой суммы,, установленной договором страхования, подлежат: расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ;

Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

Пунктом 11.7 Приложение 1 Правил предусмотрено, что по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании: расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком; расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) …

Согласно п. 11.8 Приложение 1 Правил, расчет стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с пп. «а», «б» настоящего Приложения определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка. Если расчет стой восстановительного ремонта производится в рублевом эквиваленте иностранной валюты, страховая выплата осуществляется в рублях по официальному курсу иностранных ЦБ РФ на дату наступления страхового случая.

Таким образом, с учетом нормы ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, размер недополученного страхового возмещения составляет 268200,00руб., из расчета: 600000,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, согласно заключению судебной экспертизы) – 321800,00руб. (произведенная выплата) - 10000,00руб. ( франшиза)= 268200,00руб.

Размер страхового возмещения определяется как стоимость ремонта ТС, оснований для признания ТС истца конструктивно гибельным, у суда не имеется, поскольку стоимость ремонта застрахованного ТС не превышает 65% от страховой суммы 1471500,00руб., что исключает возможность применения п. 2.19 Правил, в силу которого конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Истец просил взыскать неустойку.

Согласно положениям ч.5 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Размер страховой премии в договоре страхования составляет 105956,00руб.

Поскольку ответчиком нарушены потребительские права истца и не исполнены договорные обязательства по страховому возмещению в установленный срок, с ПАО «СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка, расчет которой следует производить, исходя из страховой премии.

Период просрочки для расчета неустойки, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, следует исчислять, что не нарушает прав ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ( с 21 дня после подачи заявления, что не входит в противоречие с Правилами) по ДД.ММ.ГГГГ – 391 дн.

Неустойка за вышеуказанный период составит: 105956,00руб. х 3% х 391 дн. = 1242863,88 руб.

Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену оказания услуги - 105956руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф взыскивается в пользу потребителя.

Поскольку страховщик в добровольном порядке не исполнил своей обязанности по удовлетворению законных требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В данном случае штраф надлежит исчислить из суммы 374156,00 руб. (268200,00руб. + 105956,00 руб.)

Следовательно, размер штрафа составит 187078,00 руб. (374156,00 руб. х 50%)

Представитель ответчика просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафу, неустойке.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ в штрафу и неустойке не имеется поскольку у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении статьи 333 ГК РФ, имеется обязанность доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования, а также обязанность доказать необоснованность выгоды, которую получит потерпевший в случае взыскания неустойки и штрафа судом.

Факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» прав истца на своевременное получение страхового возмещения, в полном объеме, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что является достаточным основания для удовлетворения в полном объеме требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ограниченной ценой страховой услуги, и штрафа без применения к этим мерам ответственности положений статьи 333 ГК РФ. Доказательств несоразмерности начисленных неустойки и штрафа и необоснованность выгоды потерпевшего, ответчиком суду не представлено.

Размер штрафа и неустойки, взыскиваемых судом в пользу гражданина-потребителя, соизмерим с последствиями нарушения страховщиком своих обязательств перед ним.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил взыскать расходы проведение судебной экспертизы в размере 20000,00руб., что подтверждено чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000,00руб., о размещении на депозитном счете УСД по ЛО денежных средств.

Данные расходы признаются судом необходимыми и связанными с настоящим делом, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000,00 руб.

Судом установлено, что в суде интересы истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представляли ФИО9, ФИО10, ФИО2

В подтверждение данных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 с одной стороны и ФИО9 с другой стороны с привлечением ФИО10, ФИО2, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 50000,00руб.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие в рассмотрении дела, объема произведенной представителем работы (консультация истца, составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие в 3-х судебных заседаниях) категории возникшего спора, удовлетворения заявленных требований, а также принципов разумности и справедливости, учитывая позицию ответчика, заявившего о завышенности расходов, принимая во внимание тот факт, что оплаченные истцом денежные средства за квалифицированную юридическую помощь адвоката, не входят в противоречие с Положением «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области» за 2021 год, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 50000,00 руб., без снижения.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета пропорционально части удовлетворенных требований в размере 11854,00руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 268200,00руб., штраф в размере 134100,00 руб., неустойку в размере 105956,00руб., расходы за юридическую помощь в размере 50000,00руб., расходы за судебную экспертизу в размере 20000,00руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11854,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 03.09.2025.