Апелляционное определение № 33-7055/2026 от 1 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-7055/2026
2 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Корниловой Е.П.,

ФИО2, при секретаре Каюмовой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 66 городского округа г. Уфа о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль,

по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 66 городского округа г. Уфа на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 14 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 66 городского округа г.Уфа о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, в размере 306 745,84 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 10 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 169 рублей, расходов по получению справки в размере 1 440 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указано, что дата на припаркованный автомобиль марки Nissan March, государственный номер №..., принадлежащий истцу, упало дерево, причинив ему многочисленные повреждения.

В ходе проведенной проверки отделом полиции № 5 УМВД России по г. Уфа был установлен факт происшествия, однако в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления.

Согласно заключению эксперта №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату происшествия составляет 469 033 рублей, рыночная стоимость автомобиля на ту же дату - 353 717 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства – 46 971,16 рублей.

Определением суда от 10 ноября 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация ГО г. Уфа Республики Башкортостан.

Определением суда от 27 ноября 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 14 января 2026 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены. С Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 66 городского округа г.Уфа в пользу ФИО1 взысканы сумма ущерба в размере 306 745,84 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 169 рублей, расходы по получению справки в размере 1 440 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении иска к Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан отказано.

В апелляционной жалобе Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Детский сад № 66 городского округа г. Уфа просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований к данному ответчику в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, выслушав представителя Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 66 городского округа г.Уфа ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО7, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Nissan March», государственный номер <***>.

дата между Управлением земельных и имущественных отношений администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан (ссудодатель) и МБДОУ Детский сад № 66 (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером №... согласно которому принял в безвозмездное пользование земельный участок площадью 4957 кв.м.

Согласно п. 3.5.4 договора, ссудополучатель обязался не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на используемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории

дата произошло падение дерева на автомобиль истца, припаркованный возле адрес около МБДОУ Детский сад № 66. В результате данного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

По факту повреждения имущества ФИО1 обратился в ОП № 5 Управления МВД России по г. Уфе, зарегистрированному в КУСП №... от дата, КУСП №... от дата, КУСП №... от дата

Постановлением от дата в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления.

Согласно заключению эксперта №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату происшествия составляет 469 033 рублей, рыночная стоимость автомобиля на ту же дату - 353 717 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства – 46 971,16 рублей.

В соответствии с разрешением №... от дата, актом от дата Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан МБДОУ Детский сад № 66 дано разрешение на производство работ в зоне зеленых насаждений в соответствии с Решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан № 23/19 от 26 февраля 2010 г. под вырубку (аварийных деревьев), омолаживающую и частичную обрезку веток по адресу: адрес.

Согласно схематичному плану к акту №... от дата по дереву, которое обрушилось на автомобиль, произведены работы по омолаживающей обрезке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 15, 269, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 16, 17 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 г. № 153, пришел к выводу, что виновное бездействие МБДОУ Детский сад № 66, связанное с ненадлежащим содержанием зеленых насаждений и непринятием своевременных мер к выявлению аварийных деревьев и их обрезке, привело к падению дерева на автомобиль истца и причинению ущерба, в связи с чем удовлетворил требования о возмещении ущерба в заявленном размере.

Учитывая отсутствие доказательств нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны истца при парковке автомобиля, а также отсутствие предупреждающих табличек о возможном падении дерева, суд не усмотрел в действиях истца грубой неосторожности, повлекшей причинение ущерба (ст. 1083 ГК РФ).

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, соглашается с указанными выводами суда.

Доводы жалобы о том, что падение дерева произошло из-за сильного ветра, был предметом проверки суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных правовых положений на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

В силу п. 1, 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Источником чрезвычайной ситуации природного характера в силу закона является, в том числе сильный ветер (включая порывы).

В соответствии с подп. 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу МЧС России от 5 июля 2021 г. № 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» источником чрезвычайной ситуации природного характера является очень сильный ветер, ураганный ветер, шквал, смерч. Ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах при достижении скорости (не при порывах) не менее 30 м/с, в результате которого: погиб 1 человек и более; или получили вред здоровью 5 человек и более; или имеются разрушения зданий и сооружений; или нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более; или произошла гибель посевов сельскохозяйственных культур и (или) природной растительности на площади 100 га и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 г. № 387, в п. 5.1 и Приложении А указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (критериев), в частности, к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с, к метеорологическому опасному явлению - ураганный ветер, относится ветер при достижении скорости 33 м/с и более, к метеорологическому опасному явлению - шквал, относится резкое кратковременное (в течение нескольких минут, но не менее 1 мин.) усиление ветра до 25 м/с и более.

Из установленных обстоятельств следует, что погодные условия в день происшествия в виде скорости ветра 11 м/с - умеренный ветер (справка № 302/01-18-3575 от 17 ноября 2025 г.); с 20 часов 00 минут 4 июля 2025 г. до 20 часов 00 минут 5 июля 2025 г. переменная облачность, местами кратковременный дождь, гроза; ветер западный 5 – 10 м/с, при грозе порывистый - до 16 м/с (письмо МБУ «Управление гражданской защиты» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан № 99-04-01622 от 16 декабря 2025 г.), не отнесены к метеорологическому опасному явлению.

Доказательств того, что в день причинения ущерба имели место последствия, указанные в Приказе МЧС России от 5 июля 2021 г. № 429, ответчиком суду не представлено.

Смс-информирование МЧС в день происшествия само по себе не свидетельствует о чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельствах, освобождающих ответчика от ответственности за ущерб, причиненный истцу падением дерева. Доказательств введения на дату происшествия на территории г. Уфы режима чрезвычайной ситуации материалы дела не содержат.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что в указанный период имела место ситуация, которая носила масштабный и массовый характер, повлекший значительные разрушения и большой ущерб окружающей среде, что позволило бы суду на основании положения ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» сделать вывод о чрезвычайном характере указанной ситуации и прийти к выводу о наличии непреодолимой силы, в результате действий которой истцу был причинен ущерб.

Кроме того, материалы дела не подтверждают, что падение дерева произошло именно в результате ветра, а не по иным причинам, связанным с его ненадлежащим содержанием.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Вопреки доводом жалобы, из материалов дела следует, что упавшее на автомобиль дерево произрастало на территории Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 66 городского округа г.Уфа, которому земельный участок был передан в безвозмездное пользование, поэтому судом первой инстанции правильно определен надлежащий ответчик.

В силу п. 2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответчиком таких доказательств, равно как и доказательств того, что спорная территория закреплена для содержания и благоустройства за иными лицами, представлено не было.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что в действиях собственника транспортного средства имеется грубая неосторожность, в том числе о наличии запрещающих знаков парковки,

Отклоняя доводы жалобы ответчика о недоказанности относимости всех повреждений к рассматриваемому происшествию, о несогласии с размером ущерба, судебная коллегия указывает, что в суде первой инстанции размер ущерба и объем повреждений ответчиком, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, участвовавшим в судебных заседаниях, не оспаривался. А поскольку материалами дела подтвержден факт причинения ущерба в результате падения дерева, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта № 231025-5 от 23 октября 2025 г., обоснованно принял его в качестве допустимого доказательства по делу и положил в основу решения суда.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 14 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 66 городского округа г. Уфа - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: