Решение № 2-2749/2017 2-2749/2017~М-2285/2017 М-2285/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-2749/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

26 июля 2017 года г.Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Е.М.,

при секретаре Заболотских К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2749/2017 по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 704 981, 74 руб., задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 461 765, 54 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 033, 74 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор *** на сумму 750 000 руб. под 25, 7 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщику были предоставлены денежные средства. Однако ответчик не погашает кредит в установленные сроки. Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, о чем направил соответствующее требование ответчику. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 378 043, 92 руб., из которых: 480 829, 66 руб. – сумма кредита; 149 367, 41 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 293 935, 99 руб. – пени по просроченным процентам; 453 910, 86 руб. – пени по просроченному долгу. С учетом того, что истец снижает требования об уплате штрафных санкций до 10 % от общей суммы пени, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 704 981, 74 руб., из которых: 480 829, 66 руб. – сумма кредита; 149 367, 41 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 29 393, 59 руб. – пени по просроченным процентам; 45 391, 08 руб. – пени по просроченному долгу.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор *** на сумму 1 276 000 руб. под 27, 2 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщику были предоставлены денежные средства. Однако ответчик не погашает кредит в установленные сроки. Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, о чем направил соответствующее требование ответчику. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила 2 753 374, 62 руб., из которых: 963 443, 96 руб. – сумма кредита; 354 809, 47 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 695 162, 80 руб. – пени по просроченным процентам; 739 958, 39 руб. – пени по просроченному долгу. С учетом того, что истец снижает требования об уплате штрафных санкций до 10 % от общей суммы пени, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 461 765, 54 руб., из которых: 963 443, 96 руб. – сумма кредита; 354 809, 47 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 69 516, 28 руб. – пени по просроченным процентам; 73 995, 83 руб. – пени по просроченному долгу.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным суду доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В соответствии со ст. 819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Банк ВТБ 24 (ПАО) (на момент заключения договора имевший наименование ЗАО "ВТБ 24") и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор *** по которому ФИО1 предоставлен кредит на сумму 750 000 руб. под 25, 7 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор *** на сумму 1 276 000 руб. под 27, 2 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств расторжения, прекращения каждого указанного выше договора, внесения в них изменений суду представлено не было.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора, ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.6 кредитного договора установлено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Пунктом 4.2.3 договора, установлено право банка досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе, сумму кредита и начисленных процентов.

Истец Банк ВТБ 24 (ПАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику ФИО1 были предоставлены денежные средства.

Однако, ответчик систематически нарушал обязательства по кредитным договорам, в том числе сроки уплаты платежей в погашение выданных кредитов и процентов за их пользование. Указанное подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Банк воспользовался предусмотренным кредитным договором правом потребовать возврата суммы кредита, процентов и неустойки и направил ответчику уведомление о погашении задолженности по каждому кредитному договору. Ответчик требование банка не исполнил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности, с учетом снижения размера штрафных санкций до 10% суммы пени, по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 704 981, 74 руб., из которых: 480 829, 66 руб. – сумма кредита; 149 367, 41 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 29 393, 59 руб. – пени по просроченным процентам; 45 391, 08 руб. – пени по просроченному долгу.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности с учетом снижения размера штрафных санкций до 10% суммы пени, по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 461 765, 54 руб., из которых: 963 443, 96 руб. – сумма кредита; 354 809, 47 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 69 516, 28 руб. – пени по просроченным процентам; 73 995, 83 руб. – пени по просроченному долгу.

Указанные суммы задолженности подтверждаются представленным расчетом задолженности.

Сумма задолженности ответчиком не оспаривалась, доказательств ее необоснованности суду представлены не были.

В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 704 981, 74 руб., по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 461 765, 54 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно решению внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ, наименование банка изменено на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, требования истца о возмещении ему ответчиком расходов, затраченных на уплату государственной пошлины в размере 19 033, 74 руб., подтвержденные платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 704 981, 74 руб., задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 461 765, 54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 033, 74 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Мельникова