Решение № 2-1183/2018 2-1183/2018 ~ М-697/2018 М-697/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-1183/2018

дело № 2-1183/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2018 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

судьи Орловой С.Г.,

при секретаре Ивановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 20600 руб., расходов по оценке в размере 7000 руб., неустойки в размере 100000 руб., штрафа в размере 13800 руб., компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя 6000 руб., по оформлению доверенности в размере 1000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем РЛ, в результате которого его автомобилю ВА причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которым истцу по данному страховому случаю страховая выплата не произведена. Согласно независимой оценке в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 20600 руб. с учетом износа, за оценку истцом оплачено 7000 руб. По претензии истца оплата страхового возмещения не произведена, то есть ответчиком не выполнены условия Правил ОСАГО, в связи с чем истцом рассчитана неустойка, предъявлены ко взысканию моральный вред и штраф.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 пояснили аналогично изложенному в иске, исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы уточнили, просили взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в сумме 20200 руб., в остальном исковые требования поддержали.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО2, представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, не представивших уважительности причин неявки.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВА под управлением ФИО1 и автомобиля РЛ под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль ВА, принадлежащий истцу ФИО1 (свидетельство о регистрации транспортного средства №).

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, что также подтверждается материалом об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность на день дорожно-транспортного происшествия владельца автомобиля РЛ (полис №) была застрахована в АО «СОГАЗ», владельца автомобиля ВА (полис №) в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается материалами выплатного дела.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На обращение истца с заявлением о прямом возмещении ущерба от 12 ноября 2015 года ПАО СК «Росгосстрах» по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию страховое возмещение не произвело.

В связи с этим истец обратился за независимой оценкой. Согласно заключению ООО «ТехЭксперт» от 03 февраля 2016 года (дата оценки ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВА после дорожно-транспортного происшествия составляет 20600 руб. с учетом износа, за оценку истцом оплачено 7000 руб.

Претензия истца о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, полученная ответчиком 12 февраля 2016 года, оставлена страховой компания без удовлетворения.

Для разрешения спора по существу в рамках рассмотрения дела по факту повреждений автомобиля истца была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО4 от 26 февраля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВА, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 20200 руб. с учетом износа.

Суд, исходя из положений, предусмотренных ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, а также, учитывая вышеуказанное и то, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, считает результаты судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО4 полными и объективными. Экспертиза проведена с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П. Результаты экспертизы сторонами не оспаривались.

По результатам судебной экспертизы ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение истцу не произвело, истцом исковые требования уточнены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с вышеизложенным, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 20200 руб.

Стоимость независимой экспертизы (оценки) в сумме 7000 руб. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом того, что эти расходы понесены истцом в связи с наступившим страховым случаем и в данном конкретном случае относятся к убыткам, причиненным вследствие страхового случая.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ФИО1 соблюден порядок обращения в страховую компанию с заявлением о наступившем страховом случае, ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение не выплачено, в связи с чем имеет место нарушение срока выплаты истцу страхового возмещения.

Истцом за просрочку исполнения обязательства по страховой выплате за период с 02 декабря 2015 года по 06 февраля 2018 года рассчитана неустойка, которая снижена истцом до суммы 100000 руб., предъявленной ко взысканию.

Нарушение срока выплаты страхового возмещения со стороны ответчика судом установлено, в связи с чем неустойка подлежит взысканию со страховой компании.

В данном случае суд с учетом заявления ответчика полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ. Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, учитывая период нарушения срока исполнения обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков несвоевременной выплатой возмещения, с учетом периода отсутствия страховой выплаты по наступившему страховому случаю, возражений со стороны ответчика, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до суммы 20200 руб., что соответствует сумме невыплаченного страхового возмещения и соразмерно нарушенному праву истца.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Невыплаченное страховое возмещение составило 20200 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10100 руб.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины, то есть такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. В связи с чем требование о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком отсутствием выплаты страхового возмещения, подлежит удовлетворению в сумме 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным договору об оказании юридических услуг и квитанции об оплате от 23 ноября 2015 года ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Суд, учитывая вышеизложенное, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере.

Нотариальные расходы истца в сумме 1000 руб. за нотариальное удостоверение доверенности от 11 ноября 2015 года, выданной на представителей, не подлежат взысканию, поскольку действие данной доверенности истекло до предъявления иска в суд. Представитель истца участвовал в судебном заседании по устному ходатайству.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» надлежит взысканию государственная пошлина в размере 1712 руб., исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 20200 руб., неустойку в размере 20200 руб., штраф в размере 10100 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 1712 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.Г. Орлова

Мотивированное решение составлено 20 июня 2018 года.