Решение № 2-1531/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-1531/2020

Копия

дело № 2-1531/20

УИД: 16RS0050-01-2019-006468-03


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июля 2020 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.А. Уманской,

при секретаре судебного заседания Р.М. Ходыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Приволжского района города Казани в интересах Российской Федерации к ФИО1, ООО «Элпэк» о взыскании в бюджет РФ ущерба, причинённого государству в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Приволжского района города Казани в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в бюджет РФ ущерба, причинённого государству в результате преступления, указав в обоснование своих требований следующее. ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением старшего следователя СУ СК России по Республике Татарстан (далее – РТ) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Элпэк» ФИО1 по ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена налоговая проверка деятельности ООО «Элпэк», по результатам которой установлено, что общество в результате необоснованного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС), уменьшения налогооблагаемой базы за счет необоснованного включения в расходы затрат, понесенных по работам, выполненным субподрядными организациями по налогу на прибыль, уклонилось от уплаты налогов в полном объеме. Решением налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элпэк» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу доначислены: налоги за указанный период в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления о признании незаконным вышеуказанного налогового решения отказано. Постановлением следователя СУ СК России по РТ об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что в действиях директора ООО «Элпэк» ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ. Однако сроки давности уголовного преследования истекли, что препятствует возбуждению уголовного дела. ФИО1 согласился с решением об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности. Принятое в отношении ФИО1 процессуальное решение не относится к основаниям возникновения права на реабилитацию, т.е. относится к нереабилитирующим основаниям. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, руководствуясь статьей 1064 ГК РФ, истец с учетом заявления об уменьшении исковых требований просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный государству, в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Заочным решением Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования были удовлетворены.

Ответчик обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ года заявление ФИО1 об отмене заочного решения удовлетворено, производство по делу возобновлено.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ООО «Элпэк».

Представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по РТ, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель третьего лица Межрайонного ИФНС России №6 по РТ, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – явился, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчики извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились. Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

На рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц стороны не возражали.

Учитывая изложенное, а также мнение участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 является директором ООО «Элпэк» (ИНН №) на основании решения № единственного учредителя о создании ООО «Элпэк» от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 6 по РТ ФИО2 о проведении налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ г. № в отношении деятельности ООО «Элпэк» в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. проведена выездная налоговая проверка.

По итогам налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 6 по РТ составлен акт проверки, принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении ООО «Элпэк» к ответственности за совершение налогового правонарушения в следующем размере:

за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элпэк» доначислено налогов за ДД.ММ.ГГГГ года в общем размере <данные изъяты> рублей и соответствующих пеней, штрафов в общем размере <данные изъяты> рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ г., в удовлетворении заявления о признании незаконным вышеуказанного налогового решения отказано.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением старшего следователя четвертого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по Республике Татарстан об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что имеются достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 было отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. ФИО1 в свою очередь согласился с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренного пунктами 1,2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Таким образом, принятое в отношении ФИО1 процессуальное решение не относится к основаниям возникновения права на реабилитацию.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытка в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (пп. 16 п. 1 ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного суда, изложенным в Постановлении от 8 декабря 2017 г. N 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового Кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, С.И. ФИО4 ФИО5» не исключается возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Из пункта 1 статьи 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на пропуск срока исковой давности. По мнению ответчика, поскольку предметом иска являлось требование к причинителю вреда о возмещении ущерба, причиненного государству совершенным преступлением, то по указанному требованию, на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок исковой давности на обращение в суд истек 15 июля 2019 года, в то время как заявление прокурора Приволжского района города Казани подано в суд ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд не находит доводы ответчика обоснованными ввиду следующего. Решение уполномоченного органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ года было обжаловано. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ, решение уполномоченного органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения. С исковым заявлением прокурор Приволжского района города Казани обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ года.

Исходя из положений статьи 45 НК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22 января 2004 г. N 41-О, уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.

Однако в рассматриваемом случае предметом иска является не требование к налогоплательщику о взыскании недоимок по налогам, а требование к причинителю вреда о возмещении ущерба, причиненного государству совершенным преступлением, что свидетельствует о необходимости применения норм, предусматривающих общий трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О невозможности удовлетворения требований за счет лица, привлеченного к ответственности за совершение налогового правонарушения, истец и третье лицо узнали после вынесения решения № от ДД.ММ.ГГГГ года. Соответственно, в любом случае, трехлетний срок на обращение прокурора Приволжского района города Казани в суд с иском не мог истечь ранее ДД.ММ.ГГГГ года.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также ссылается на наличие дебиторской задолженности ООО «Элпэк» в размере <данные изъяты>, что подтверждается вступившим в силу решением Арбитражным Республики Татарстан по делу №. Ответчик полагает, что материалами не подтверждается невозможность взыскания денежных средств в бюджет РФ за счет организации налогоплательщика – ООО «Элпэк», уполномоченный орган с заявлением о признании ООО «Элпэк» несостоятельным (банкротом) не обращалось.

Между тем, доводы ответчика в этой части являются не обоснованными и не могут быть приняты судом во внимание ввиду следующего.

Так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года было проведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №, произведена замена взыскателя с ООО «Элпэк» на ООО «РР-Сервис». Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «РР «Сервис» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ года. Должник АО «Казаньцентрострой» с ДД.ММ.ГГГГ года находится на стадии ликвидации. Таким образом, в настоящее время отсутствует возможность получения ООО «Элпэк» денежных средств от ООО «РР «Сервис» и АО «Казаньцентрострой».

Кроме того, необходимо отметить, что в настоящее время отсутствует объективная возможность погашения задолженности самим обществом «Элпэк», поскольку согласно данным последней бухгалтерской отчетности за 2017 год, представленной в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ г., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у должника отсутствуют основные средства, запасы дебиторской и кредиторской задолженности. Также в собственности ООО «Элпэк» отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства. Согласно представленным ДД.ММ.ГГГГ сведениям о среднесписочной численности за ДД.ММ.ГГГГ год, численность работников составляла 1 человек.

Одиннадцать расчетных счетов организации закрыты в период до ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день открыто два расчетных счета в ПАО «Татфондбанк», который не осуществляет обслуживание клиентов в силу своего банкротства с ДД.ММ.ГГГГ года, и один расчетный счет в филиале АО «Газпромбанк» г. Казани, расходные операции по которому приостановлены на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ г. За ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства на расчетный счет не поступали, остаток, который составлял <данные изъяты> рублей перечислен в бюджет по решению налогового органа о взыскании от ДД.ММ.ГГГГ №.

Относительно ненаправления в Арбитражный суд Республики Татарстан налоговым органом заявления о возбуждении процедуры банкротства, суд отмечает, что целесообразность обращения с таким заявлением отсутствовала, поскольку у организации отсутствовали какие-либо активы, ООО «Элпэк» практически прекратило свою хозяйственную деятельность с начала ДД.ММ.ГГГГ года, что свидетельствует об отсутствии возможности пополнения конкурсной массы и возмещения расходов на проведение самой процедуры банкротства, возбуждение процедуры банкротства не гарантирует получение денежных средств. ООО «Элпэк» не было лишено возможности самостоятельно обратиться в суд с таким требованием, равно как и в добровольном порядке удовлетворить требования. ФИО1 до настоящего времени является директором и учредителем ООО «Элпэк».

Учитывая изложенное, суд считает, что налоговым органом исчерпаны все правовые основания для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требования по результатам проверки за счет самой организации. Отсутствие движения денежных средств по расчетным счетам, имущества и оборотных активов у организации, представление последней налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ года с нулевыми показателями свидетельствует о том, что организация фактически является недействующей, в связи с чем, взыскание с нее налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

В связи со списанием налоговым органом со счета ООО «Элпэк» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, в счет погашения задолженности, установленной решением № от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении ООО «Элпэк» к ответственности за совершение налогового правонарушения, истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований на данную сумму.

Согласно статье 13 Налогового Кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, налог на доходы физических лиц относятся к федеральным налогам и сборам.

Из положений п. 1 статьи 27 Налогового Кодекса РФ следует, что законными представителями налогоплательщика – организации признаются лица, уполномоченные представлять данную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

На ФИО1, как директора общества, была возложено исполнение обязанностей налогоплательщика, предусмотренных статьями 23, 45 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, определяющих предмет доказывания по подобным делам, норм главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), предусматривающих виды доказательства и правила доказывания, само по себе отсутствие обвинительного приговора, не исключает возможность удовлетворения иска о возмещении ущерба, причиненного государству, при доказанности наличия вреда, противоправности действий ответчика, его вины, причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом. Эти обстоятельства устанавливаются судом в конкретном гражданском деле по результатам оценки совокупности представленных доказательств.

Из представленных в материалы дела доказательств наличие вреда, противоправность действий ответчика, его вина, причинная связь между действиями ответчика и причиненным вредом Российской Федерации установлены.

Действующим законодательством освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на неконституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями.

Вместе с тем, налоговое преступление порождено именно обязанностью организации по уплате налога, закрепленной в Налоговом кодексе РФ, и не может быть совершено при отсутствии такой обязанности. Общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему РФ. При этом следует иметь в виду, что лицом, обязанным уплатить такие денежные средства, является именно организация-налогоплательщик. Следовательно, и лицом, действия (бездействие) которого причинили ущерб государству, т.е. причинителем вреда, является организация-налогоплательщик.

А потому совершенно обоснованно в рассматриваемом случае соответчиком является ООО «Элпэк». Данных о признании указанного общества банкротом, либо иных сведений, свидетельствующих о ликвидации организации, суду не представлено.

По правилам ч. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, к которому предъявлено требование о возмещении убытков вследствие причинения вреда. Ответчик таких доказательств не представил.

Принимая во внимание, что ответчик, являясь руководителем ООО «Элпэк», совершил преступление, направленное на неисполнение возглавляемой им организацией обязанности по надлежащей уплате налогов, в результате которого причинен ущерб бюджету Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению как к ООО «Элпэк», так и к ФИО1.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Приволжского района города Казани в интересах Российской Федерации к ФИО1, ООО «Элпэк» о взыскании в бюджет РФ ущерба, причинённого государству в результате преступления, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ООО «Элпэк» (ИНН №) в бюджет Российской Федерации в лице МРИ ИФНС России № 6 по РТ денежные средства в солидарном порядке в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей составляют неуплаченную сумму НДС, <данные изъяты> рублей – неуплаченную сумму налога на прибыль организаций, <данные изъяты> рублей – неуплаченную сумму НДФЛ, <данные изъяты> рублей – пени.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Р.А. Уманская