Решение № 2-1778/2021 2-1778/2021~М-5670/2020 М-5670/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-1778/2021

Дело № 2-1778/2021

УИД – 39RS0001-01-2020-007957-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Примака М.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Бугаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к акционерному обществу специализированный застройщик «Акфен» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с иском о взыскании с АО «Специализированный застройщик «АКФЕН»: неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.10.2019 по 02.04.2020 в размере 161207 руб. в равных долях; компенсации морального вреда в размере 150000 руб. в пользу каждого из истцов; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в равных долях.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 19 января 2017 года между ними и застройщиком ЗАО «Акфен» заключен договор № Е1-243 (далее – договор) участия в долевом строительстве.

По условиям договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру проектной площадью 40,75 кв.м, расположенную на 7 этаже, в 7 секции жилого дома по строительному адресу: <адрес>, условный номер квартиры №. Срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства определен не позднее сентября 2018 года. Стоимость объекта определена в размере 1752250 руб. Свои обязательства по договору участники долевого строительства выполнили в полном объеме и надлежащим образом, путем внесения полной суммы договора застройщику. Ответчик неоднократно переносил срок передачи объекта в одностороннем порядке, не учитывая интересов участников долевого строительства. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01.10.2019 с ответчика в пользу каждого из истцов взысканы: неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2018 по 01.10.2019 в размере 125000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50000 руб. Вместе с тем, в нарушение договорных обязательств застройщиком объект долевого строительства был передан участникам долевого строительства по акту 08 мая 2020 года.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика акционерного общества «Специализированный застройщик «АКФЕН» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в части размера взыскиваемых сумм, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Ответчик представил письменные возражения на иск, в которых указал, что ответчик не имел возможности по независящим от него причинам выполнять строительные работы на объекте в период проведения ЧМ-2018 по футболу с 15 мая 2018 года по 15 июля 2018 года, поскольку всем организациям, осуществляющим строительство объектов на улицах города Калининграда, включенных в протокольные маршруты (включая <адрес>) было предписано прекратить осуществление строительных работ в названный период. Истцами представлен неверный расчет неустойки: подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ в размере 6,0%. Период просрочки должен быть ограничен датой 06.03.2020. Истцам 10.02.2020 было направлено уведомление о завершении строительства и необходимости приступить к приемке объекта. Истцом ФИО1 уведомление получено 26.02.2020. Уведомление, адресованное ФИО3, прибыло в место вручения 20.02.2020. В соответствии с п. 5.5. договора долевого участия истцы были обязаны не позднее 10 рабочих дней после получения уведомления прибыть для подписания передаточного акта. Ответчик также обращал внимание на длительный системный сбой в работе органа, осуществляющего государственную регистрацию сделок. Просил учесть, что АО «Специализированный застройщик «АКФЕН» несет существенную социальную нагрузку по обеспечению жильем остро нуждающихся в нем категорий граждан. Заявленная истцами сумма морального вреда ничем не обоснована, доказательств, свидетельствующих о причинении истцам физических и нравственных страданий, не представлено. Полагал необходимым снизить все предъявляемые к взысканию размеры и виды денежных сумм до 49000 руб.

Выслушав стороны, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома …, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 настоящей статьи).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 настоящей статьи).

Частью 1 ст. 7 Федерального закона предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 8 Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Частями 4-6 ст. 8 Федерального закона регламентирован порядок действий застройщика и участника долевого строительства при приеме-передаче объекта строительства, в том числе путем составления застройщиком одностороннего акта приема-передачи.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 января 2017 года между ФИО3, ФИО1 (участники долевого строительства) и ЗАО «Акфен» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № Е1-243. Согласно данному договору застройщик обязался построить жилой многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> (ГП), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 3.2 договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, с условным номером 243, проектной площадью 40,75 кв.м., расположенная на 7 этаже, в 7 секции жилого дома по строительному адресу: <адрес>. Цена договора составляет 1752250 руб. (п. 4.1 договора). 01 февраля 2017 года данный договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

В соответствии с п. 5.1 договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее сентября 2018 года.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения участником долевого строительства уведомления о завершении строительства объекта недвижимости участник обязан выполнить все свои обязательства, установленные разделом 4 договора, и принять объект долевого строительства.

Между тем, в предусмотренный договором срок квартира истцам не была передана. Каких-либо дополнительных соглашений об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию и сроков передачи объекта долевого строительства в установленном законом порядке сторонами не подписывалось.

Истцы свои обязательства по договору в части оплаты цены договора выполнили в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. При приеме объекта долевого строительства и подписании передаточного акта 08 мая 2020 года истцы произвели доплату за увеличение фактической площади квартиры в размере 19350 руб., окончательная стоимость квартиры составляет 1771600 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В связи с чем, изложенные в письменных возражениях доводы ответчика об отсутствии вины застройщика в нарушении срока ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, суд находит необоснованными. В своей совокупности указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о возможности освобождения застройщика от ответственности за несвоевременное исполнение им своих обязательств по договору, поскольку носили непродолжительный временной характер, несопоставимый с периодом просрочки завершения строительства дома, могли быть известны застройщику заранее и находились в зоне его разумного контроля и предпринимательского риска, вследствие чего, не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы.

Поскольку в установленный договором срок квартира истцам не передана; обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору, в том числе обстоятельств непреодолимой силы, в судебном заседании не установлено, истцы вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче – не позднее сентября 2018 года.

Доводы ответчика о необходимости ограничить период просрочки датой 06.03.2020 – по истечении 10 дней после поступления в место вручения уведомления о завершении строительства и необходимости приступить к приемке объекта, от получения которого истец ФИО3 фактически отказался, а истец ФИО1, получив уведомление 26.02.2020, не явилась к застройщику для принятия объекта, суд находит юридически не состоятельными.

Из системного толкования вышеприведенных нормативных положений Федерального закона № 214-ФЗ следует, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

При установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок, окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, на котором лежала обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед гражданином-участником долевого строительства, не представил суду доказательств того, что со стороны истцов имело место злоупотребление правом в период с 20 февраля 2020 года, когда уведомление о готовности объекта строительства к передаче поступило в место вручения, и до 08 мая 2020 года, когда сторонами был составлен двусторонний передаточный акт.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01 января 2021 г. Данное Постановление Правительства РФ вступило в законную силу 03 апреля 2020 года.

Исходя из положения ст. 6, п. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Принимая во внимание положение ст. ст. 190, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении сроков, учитывая условия договора и положения приведенных правовых актов, имеет место нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с 01 октября 2018 года по 02 апреля 2020 года.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 октября 2019 года, вступившим в законную силу, с АО «Специализированный застройщик «Акфен» в пользу ФИО3, ФИО1 взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве № Е1-243 от 19 января 2017 года срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 октября 2018 года по 1 октября 2019 года.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 октября 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. В период с 17 сентября 2018 года по 16 декабря 2018 года ключевая ставка Банка России составляла 7,50%.

С учетом изложенного, при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования 7,50%, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцам квартиры.

Таким образом, при расчете суммы неустойки следует исходить из стоимости объекта долевого строительства – 1752250 руб., просрочка передачи объекта с 02.10.2019 по 02.04.2020 составила 184 дня, ставка рефинансирования, действующая на день исполнения обязательства - 7,50% годовых. Размер неустойки составит 161207,00 руб. (1752250,00 х 7,50% / 300 х 184 дня х 2= 161207,00).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, при разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, а также обстоятельства, приведшие к невозможности своевременного ввода дома в эксплуатацию. Заявляя о снижении неустойки, ответчик обусловил задержку строительства указанием на объективные причины (значительная социальная нагрузка ответчика по строительству жилья для обеспечения детей-сирот, лиц, страдающих заболеваниями, расселению граждан из домов, подлежащих сносу, обеспечения жильем лиц, пострадавших от недобросовестных действий другого застройщика, существенный рост себестоимости строительства), представив письменные доказательства, подтверждающие заявленные обстоятельства, которые истцами не опровергнуты.

С учетом периода просрочки, последствий нарушения обязательства, приводимых ответчиком доводов относительно обстоятельств, послуживших причиной нарушения обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, до 100000 руб., по 50000 руб. в пользу каждого из истцов.

Иные заявленные стороной ответчика основания для снижения неустойки до более низкого размера, по мнению суда, не имеют правового значения для рассматриваемых правоотношений, вытекающих из договора участия в долевом строительстве.

Поскольку Федеральным законом № 214-ФЗ не урегулированы положения о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает возможным в данном случае применить ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов, требование о взыскании компенсации морального вреда, связанного с нарушением прав потребителя, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, характер причиненного морального вреда, степень нравственных страданий истцов, законные ожидания которых в связи с вложением крупной денежной суммы на строительство квартиры не были оправданы ответчиком, срок просрочки исполнения обязательства и степень вины ответчика, а также принцип разумности и справедливости, компенсация морального вреда определяется судом в размере 5000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения вышеуказанной нормы необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом…) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу…) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца…) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцами в адрес застройщика АО «Специализированный застройщик «АКФЕН» была направлена претензия от 17 июля 2020 года с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Претензия истцов осталась без удовлетворения.

Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей установлен, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителей о выплате законной неустойки, имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика штрафа.

Размер штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей составит для каждого из истцов 27500 руб. (50 % от 55000 руб. (50000 руб. + 5000 руб.).

Вместе с тем, учитывая, что такой штраф является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает исчисленный размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, и полагает необходимым снизить его до 15000 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска, в размере 4424,14 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Акфен» в пользу ФИО3, ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 2 октября 2019 года по 02 апреля 2020 года в размере 100000 руб., по 50000 руб. в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда по 5000 руб. в пользу каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 15000 руб. в пользу каждого из истцов.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО3, ФИО1, – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Акфен» в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград» государственную пошлину в размере 4424,14 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2021 года.

Судья М.В. Примак.