Решение № 2-759/2017 2-759/2017~М-699/2017 М-699/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-759/2017

Дело № 2-759/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года с. Плешаново

Красногвардейский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Дорохиной Т.С.,

при секретаре Миллер Л.В.,

с участием истицы ФИО1,

ответчика Фот А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к Фот ФИО13, ФИО2 ФИО14 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратилось в Красногвардейский районный суд Оренбургской области с иском к Фот А.А., ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был вынесен приговор, в соответствии с которым ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В результате совершенного преступления ФИО1 нанесен материальный вред на сумму 30 000 рублей, так как она была признана потерпевшей по уголовному делу. В частности ответчик ФИО2 купил у ФИО1 автомобиль DEU MATIS за 30000 рублей и обязался заплатить деньги до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленный срок деньги не отдал, более того, продал автомобиль ФИО3 Просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и Фот А.А. на автомобиль DEU MATIS, гос. номер №, <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, стоимостью 30 000 рублей, передать вышеуказанный автомобиль ФИО1, взыскать солидарно с ФИО2 и Фот А.А. расходы за составление искового заиления в размере 1000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования уточнила, просила признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ФИО2 на автомобиль DEU MATIS, гос. номер №, <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, стоимостью 30 000 рублей; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и Фот А.А. на автомобиль DEU MATIS, истребовать автомобиль из чужого незаконного владения у Фота ФИО15 и передать вышеуказанный автомобиль ей, взыскать солидарно с ФИО2 и Фот А.А. расходы за составление искового заиления в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Фот А.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие, ответчика ФИО2

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Приговором Красногвардейского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении потерпевшей ФИО1

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено указанным приговором, ФИО2, имея преступный умысел, направленный на хищение автомобиля марки «DAEWOO MATIZ М», принадлежащего ФИО1, возникший ДД.ММ.ГГГГ при просмотре информации на Интернет сайте «Одноклассники», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> прибыл по адресу: <адрес>, где, уверил ФИО1 о своем намерении приобрести автомобиль, что не соответствовало действительности. ФИО2, продолжая свой преступный умысел, убедил ФИО1, что является добросовестным покупателем и в качестве гарантии написал расписку о выплате денежной суммы в размере 30000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, в действительности не имея намерения выполнить своего обещания по выплате денег, тем самым сознательно сообщил последней заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, направленные на введение владельца имущества в заблуждение. ФИО1, будучи введенная в заблуждение ФИО2 относительно его преступного умысла, добровольно передала последнему принадлежащий ей автомобиль марки «DAEWOO MATIZ М», г/н № стоимостью 30000 рублей, который ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием похитил. После этого ФИО2 с места преступления скрылся, и распорядился впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив собственнику ФИО1 значительный имущественный ущерб на сумму 30 000 рублей.

Исходя из положений п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать его в собственность другим лицам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как предусмотрено п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом первым статьи 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Следует также учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате хищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца. Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ФИО1 автомобиль DEU MATIS, гос. номер № и обязался выплатить денежную сумму в размере 30000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской подписанной истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 в присутствии свидетеля ФИО5

Следовательно, у ФИО1 имелась воля на отчуждение спорного имущества, поскольку она добровольно передала находящийся в ее владении автомобиль и ПТС ФИО2

Данное обстоятельство подтверждается содержанием приговора, приведенными в нем показаниями потерпевшей ФИО1, показаниями самой ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела. Фактически истица являлась потерпевшей по уголовному делу не в связи с передачей автомобиля ФИО2, а по той причине, что не получила встречного предоставления (денежных средств) за переданное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ Фот А.А. приобрел спорный автомобиль у ФИО2 за 14 000 рублей.

В силу положений статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Поскольку ФИО1 имела намерение возмездно реализовать находящиеся в ее владении транспортные средства, для этой цели передала автомобиль ФИО2, оснований полагать, что транспортное средство выбыло из владения ФИО1 помимо ее воли, не имеется.

Кроме того, истица не лишена права защитить свои интересы путем предъявления материальных претензий к виновному лицу.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). В случае же, если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9»).

В соответствии с материалами настоящего гражданского дела спорное имущество выбыло из владения истца по его воле, а покупатель автомобиля Фот А.А. является добросовестным приобретателем, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и другое).

Иное толкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только, когда речь идет об одной сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК РФ. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

Поскольку воля истца ФИО1 являющейся согласно приговору фактическим владельцем транспортного средства, на их отчуждение имелась, оснований для истребования спорного транспортного средства из владения Фот А.А. не имеется, также, как не имеется оснований для признания предыдущей сделки со спорным автомобилем недействительной.

При таких обстоятельствах в иске ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, заключенных между ней и ФИО2 и между ФИО2 и Фот А.А., об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 ФИО16 к ФИО2 ФИО17, Фот ФИО18 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Красногвардейский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.С. Дорохина

Мотивированное решение составлено 27 октября 2017 года.