Решение № 2-573/2018 2-573/2018~М-515/2018 М-515/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-573/2018

К делу № 2-573/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года Туапсинский районный суд

Краснодарского края в составе:

Председательствующего Вороненкова О.В.

при секретаре Переломовой Е.Н.

с участием представителя Ответчика, действующей на основании доверенности ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и признании за ними права собственности в порядке наследования по 1/10 доли домовладения за каждым. Исковые требования мотивированы тем, что с самого рождения истцы проживали со своими родителями ФИО6 и ФИО7. В марте 2015 г. ФИО6 перенесла инсульт, который не поддавался лечению в силу ее возраста 81 год и в связи с частыми головными болями. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла. Отец истцов ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения так же часто болел и систематически находился на стационарном лечении. После того как ФИО6 перенесла инсульт у него стало резко нарушаться функционирование организма и в результате душевных мучений у него начались психические и нервные расстройства, что действовало на него парализующим образом, а так же влияло на его волеизъявление. Данными обстоятельствами воспользовались Ответчики, которые постоянно устраивали скандалы и выгоняли истцов из дома по адресу : <адрес>, а. Агуй-Шапсуг <адрес>, который истец построил для своей семьи. Во избежание конфликтов, а так же в силу своего воспитания, Истец переехал в другое жилое помещение, однако все его имущество осталось в том доме, в котором проживали родители. После перенесённого инсульта и фактически до своей смерти мать истцов была очень плохая, ни с кем не общалась. Общению с матерью Истцам препятствовали Ответчики. В данный период времени Ответчики воспользовались состоянием здоровья родителей и, заставив родителей, заключили договор дарения домовладения и земельного участка, который в силу ст. 177 ГК РФ является недействительным, так как у родителей не имелось на это соответствующего волеизъявления, они не осознавали окружающей обстановки. О том, что был заключен договор дарения Истцы узнали после того как обратились к нотариусу после смерти отца ДД.ММ.ГГГГ. Договор дарения заключен в нарушение ст. 572 ГК РФ, так как передача дара должна была быть совершена после смерти. Кроме того, спорное имущество является совместной собственностью супругов и отчуждение должно было осуществляться по обоюдному согласию супругов, тогда как письменное согласие ФИО6 давать не могла в силу перенесённого инсульта головного мозга. Просили признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, а. Агуй-Шапсуг <адрес>, заключенный между ФИО7 и Ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, а так же признать право собственности в порядке наследования по 1/10 доли за каждым на указанные земельный участок и жилой дом.

В судебное заседание истцы не явились, о дне и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представили.

Выслушав мнение участников процесса, полагавших возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает, что дело может быть рассмотрено при существующей явке.

В судебном заседании представитель Ответчицы ФИО4, действующая на основании доверенности ФИО1, настаивающая на рассмотрении дела по существу, исковые требования не признала, пояснив, что договор дарения был заключен в установленном законом порядке, даритель не страдал каким-либо заболеваниями, препятствующим в совершении сделок, согласие супруги было получено путем составления соответствующего заявления, удостоверенного нотариусом. Представитель так же отметила, что значительно позже заключения договора дарения, отец истицы обращался к нотариусу для оформления доверенности, которую нотариус удостоверил, не усомнившись в том, что лицо понимает значение совершаемых им сделок. Истцами не представлено доказательств, которые могли бы хоть в какой-то мере поставить под сомнение законность сделки. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Ответчиками был заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером № площадью 1960 кв.метров категория земель-земли населенных пунктов вид разрешенного использования – для приусадебного земельного участка и расположенного на данном земельном участке жилого дома общей площадью 134,1 кв.метров по адресу: <адрес>, а. Агуй-Шапсуг <адрес>.

Вышеуказанный земельный участок и жилой дом принадлежали дарителю на основании решения Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ Государственная регистрация права собственности за ФИО7 была произведена в установленном законом прядке.

Изложенное выше свидетельствует о том, что даритель обладал полномочиями на распоряжение принадлежащим ему имуществом, в связи с чем довод иска о том, что истец фактически строил дом за счет своих средств для своей семьи не находит своего подтверждения в судебном заседании и не основан на материалах дела.

Суд, так же, не усматривает из материалов дела того, что оспариваемая сделка была совершена лицом, которое не было способно понимать значение своих действий или руководить ими в связи имеющимися заболеваниями.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, из приведенной правовой нормы следует, что юридически значимыми обстоятельствами признания сделки недействительными при указываемых истицами обстоятельствах являются наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент заключения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Со стороны истцов, в нарушение 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств о наличии существенного нарушения порядка совершения сделки, а так же нотариального действия по оформлению согласия ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, что могло бы повлечь ничтожность договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные истцами обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с требованиями п. 1 ст. 177 ГК РФ, поскольку не имеется объективных и достаточных доказательств того, что договор дарения и согласие супруги на совершение сделки оформлялись в момент, когда даритель не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Само по себе наличие у родителей истцов заболеваний в силу возраста, не связанных с психическими расстройствами, не может свидетельствовать о недействительности оспариваемого договора, поскольку для признания сделки недействительной по основаниям, установленным ч. 1 ст. 177 ГК РФ, необходимо доказать наличие заболеваний в такой степени выраженности, когда они лишают способности понимать значение своих действий или руководить ими.

Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле, что в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется.

Довод иска о том, что при заключении оспариваемой сделки отсутствовало согласие супруга опровергается имеющимся заявлением ФИО6, удостоверенным нотариально, что в силу ст. 61 ГПК РФ свидетельствует о законности совершенного действия, пока не доказано обратное.

Таким образом, истцами не представлено доказательств, а судом не установлено, что оспариваемая сделка совершена с пороком воли дарителя, в связи с чем исковое заявление не может быть удовлетворено пао заявленным истцами требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании права собственности в порядке наследования, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий:__________________