Решение № 2-1701/2021 2-1701/2021~М-493/2021 М-493/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-1701/2021

Копия

Дело №2-1701/2021

УИД:16RS0050-01-2021-001074-18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2021 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Уманской Р.А.,

при секретаре Ходыревой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПЭК» о возмещении суммы ущерба, расходов на провозную плату, штрафа (о защите прав потребителя),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «ПЭК» о возмещении суммы ущерба, расходов на провозную плату, штрафа (о защите прав потребителя).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел мотоцикл <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. в салоне ООО «Мотомаркет» г. Москвы, перед проведением оплаты товар был осмотрен истцом (имеется запись на видео). ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ООО «Мотомаркет» отправил мотоцикл в г.Казань, воспользовавшись услугами ООО «ПЭК» (поручение экспедитору №), груз был застрахован в ПАО САК «Энергогарант» (страховой договор №). ДД.ММ.ГГГГ при получении груза истцом были зафиксированы повреждения, которых не было при покупке и при сдаче груза. Истец обратился к независимому эксперту для расчета ущерба поврежденного мотоцикла. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. В адрес ответчика было направлено уведомление об осмотре, которое было ответчиком проигнорировано. За надлежащую доставку была уплачена провозная плата в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ г. и кассовым чеком. Истец направил в адрес ООО «ПЭК» претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного порчей груза. Претензия не удовлетворена. Вина ответчика является безусловной и очевидной, тем самым истцу был причинен моральный вред, который истец оценил в <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей; расходы на провозную плату в сумме <данные изъяты> рубля; штраф 50% по ЗПП.

В судебное заседание истец не явился, до судебного разбирательства представитель истца представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду не сообщил.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика на судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, против чего представитель истца не возражает.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

В силу статьи 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в том числе: в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона №87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Согласно статьи 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003г. N 87-ФЗ, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО «МОТОМАРКЕТ» транспортное средство – мотоцикл <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, красный, VIN №, ЗА <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором купли-продажи №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МОТОМАРКЕТ» отправило мотоцикл в г.Казань, воспользовавшись услугами ООО «ПЭК», что следует из поручения экспедитору №.

ООО "ПЭК" (экспедитор) во исполнение поручения № организовало доставку мотоцикла по маршруту следования Москва-Казань Кроме того, также был заключен договор страхования грузов № с ПАО «САК Энергогарант».

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил за транспортно-экспедиционные услуги по поручению экспедитору № денежные средства в размере <данные изъяты> рубля (защитная транспортировочная упаковка груза (нестандартная) – <данные изъяты> руб. + транспортно-экспедиционные услуги Москва-Казань – <данные изъяты> руб. + перевозка из доп.отделения – <данные изъяты> руб.).

ДД.ММ.ГГГГ при получении товара, выявлено, что мотоцикл при транспортировке получил повреждения: маятник (балансир задний) – задиры; комбинация приборов – срез пластика; пульт переключатель левый – срез; сиденье – разорвано слева; рамка номерного знака – срез; кронштейн номерного знака (срез); масляный радиатор – замят снизу; накладка радиатора нижняя – царапина; колесо заднее – задиры, срезы.

Из экспертного заключения ИП ФИО2 №57/20-Т следует, что стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> (рег.знак отсутствует) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет без учета износа <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. направил в ООО «ПЭК» досудебную претензию с требованиями о возмещении стоимости поврежденного (испорченного) груза в размере <данные изъяты> рублей (л.д.19), однако требование до настоящего времени не исполнено.

Указанное заключение эксперта не было оспорено ответчиком.

В соответствии со статьёй 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данное заключение эксперта принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, является обоснованным.

Доказательств необоснованности данного заключения ответчиком не представлено. Ответчик не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец в досудебном порядке обращался с требованием о выплате суммы ущерба, однако в добровольном порядке его требование удовлетворено не было, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 133 218 рублей.

Согласно положению части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу п. 3 ст. 7 Закона, в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании с ООО «ПЭК» расходов на провозную плату в размере <данные изъяты> рубля подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г.Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «ПЭК» о возмещении суммы ущерба, расходов на провозную плату, штрафа (о защите прав потребителя) удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПЭК» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы в виде расходов на провозную плату в размере <данные изъяты> рубля, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «ПЭК» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через данный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна

Судья: подпись

Судья: Уманская Р.А.