Постановление № 1-17/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-17/2024

Дело № 1-17/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ковылкино Республика Мордовия 6 февраля 2024 г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего – судьи Косолаповой А.А.,

при секретаре судебного заседания – Летиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия Кузьмина В.Е.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Федина Н.В., представившего удостоверение №658, действующего на основании ордера №665 от 1 февраля 2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, со средне-специальным образованием, <данные изъяты>, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

по настоящему уголовному делу в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей и (или) домашним арестом не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

24 ноября 2023 г. около 18 часов 00 минут, у ФИО1, находившегося возле магазина «Магнит», принадлежащего акционерному обществу «Тандер», расположенного по адресу: <...> стр.4, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения алкогольной продукции – водки из указанного магазина «Магнит», чтобы в последующем лично употребить алкогольную продукцию. После чего ФИО1 зашел в помещение торгового зала магазина «Магнит», стал ходить по отделам торгового зала самообслуживания вдоль стеллажей, на которых располагались различные продукты питания.

Реализуя задуманное, 24 ноября 2023 г. около 18 часов 00 минут, ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит» по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, взял с витрины стеллажного типа, выставленную на продажу одну бутылку водки «Царская Оригинальная» 40%, емкостью 0,5 литра, закупочной стоимостью без учета НДС 315 рублей 88 копеек, и положил во внутрь своей куртки.

После этого, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, минуя кассовый контроль, не желая оплачивать товар, с похищенным вышел из магазина «Магнит», однако преступные действия ФИО1 были обнаружены работником магазина «Магнит», которая выбежала вслед за ним из магазина на улицу и попросила его остановиться и оплатить похищенный товар.

ФИО1, осознавая, что его противоправные действия носят открытый характер, проигнорировав законные требования работника магазина «Магнит», умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда акционерному обществу и желая их наступления, с похищенным с места преступления скрылся в неизвестном направлении, причинив тем самым акционерному обществу имущественный ущерб на общую сумму 315 рублей 88 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство, заявленное по окончанию дознания после ознакомления с материалами уголовного дела, об особом порядке принятия судебного решения, согласившись с предъявленным ему обвинением, признав себя виновным в полном объёме в совершении инкриминируемого преступления при вышеизложенных обстоятельствах.

Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Поскольку в судебном заседании защитник подсудимого адвокат Федин Н.В., государственный обвинитель, а также представитель потерпевшего ФИО2 в представленном заявлении, не возражали против рассмотрения уголовного дела, с применением особого порядка судебного разбирательства, подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, суд, применил по данному делу особый порядок принятия судебного постановления, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, каких-либо оснований считать, что во время преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими у суда не имеется, в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве. На учете у врача психиатра подсудимый не состоит.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует содеянное по ч.1 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества.

В соответствии с п.3, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Грабеж считается оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

В данном случае умысел подсудимого ФИО1 по факту хищения продукции из магазина был направлен на тайное изъятие имущества, однако, когда его преступные действия стали очевидны работнику магазина, он продолжил начатые преступные действия, и открыто завладев похищенным, в последующем распорядился им по своему усмотрению.

В судебное заседание от представителя потерпевшего ФИО2, действующей на основании доверенности от 3 декабря 2023 г., поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон. В заявлении представитель потерпевшего ФИО3 указала, что с подсудимым было достигнуто примирение, вред причиненный преступлением возмещен, никаких претензий к подсудимому не имеют. Данное заявление написано представителем потерпевшего добровольно, оснований полагать, что данное заявление подано недобровольно не имеется.

Подсудимый ФИО1 просил суд удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего, о чем представил письменное заявление, пояснив, что не возражает против прекращения дела в связи с примирением, последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого просил ходатайство представителя потерпевшего удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство представителя потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст. 254 УПК РФ судья вправе прекратить уголовное дело в су-дебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потер-певшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федера-ции от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать воз-мещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушен-ных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Оценивая личность подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он не судим (л.д.123-125), имеет постоянное место жительства и регистрации, по которым характеризуется положительно (л.д.131), <данные изъяты>, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.127, 136), добровольно возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб (л.д. 77).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 не судим, совершенное им преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Также установлено, что волеизъявление представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон заявлено добровольно и осознано, вред, причиненный в результате совершения преступления, заглажен, претензий к подсудимому потерпевший не имеет. Совокупность указанных обстоятельств, данные о личности подсудимого, образуют основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, суд учитывает характер и реальную степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 Причиненный ФИО1 материальный ущерб полностью возмещен, потерпевший претензий к подсудимому не имеет. Суд руководствуется тем, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим, с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. В рамках института примирения сторон, механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. При этом, не требуется учета каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены законом.

Суд приходит к выводу, что с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, освобождение ФИО1 от уголовной ответственности не будет противоречить достижению конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усилению их исправительного воздействия, предупреждению новых преступлений и тем самым – защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Позиция государственного обвинителя не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку реализация указанных в статье 6 УПК РФ целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного дела в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством случаях. При наличии всех условий и оснований право суда на прекращение уголовного дела законом не ставится в зависимость от позиции государственного обвинителя.

В связи с вышеизложенным суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.

С учетом прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении последнего подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 УК РФ, статьями 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

- DVD-R диск с файлами записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...> стр.4, от 24 ноября 2023 г. - оставить в материалах уголовного дела на весь срок его хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 15 суток со дня его вынесения через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия А.А. Косолапова