Решение № 2А-13055/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2А-13055/2017

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-13055/2017, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

КОПИЯ

Дело № 2а-13055/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Куляпина,

при секретаре А.В. Егорушковой,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

административного ответчика ФИО3,

административного ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, отделу судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № ... от 20 июля 2017 года, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № ...

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением в вышеприведённой формулировке, указывая на то, что 14 декабря 2016 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 3 г. Набережные Челны) ФИО5 возбудила исполнительное производство № ... в отношении общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой+», ФИО6 о наложении ареста на имущество, в том числе денежные средства, размещенные в кредитных учреждениях, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Рем- Строй+». До настоящего времени никаких действий по взысканию денежных средств по указанному исполнительному производству судебными приставами-исполнителями выполнено не было. Обоснованных причин для возвращения исполнительного листа и вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 20 июля 2017 года не имелось. У общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой+» имеется имущество, на которое можно наложить арест. Всё должен определять и разыскивать судебный пристав-исполнитель, а не административный истец. Исполнительные действия по двум из трёх исполнительных листов были произведены судебным приставом-исполнителем лишь спустя два месяца после поступления исполнительного листа в ФССП, по третьему не было произведено ни одного действия, кроме как исправления описки в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Тогда как закон обязывает такие исполнительные листы исполнять немедленно, то есть в день поступления. Судебный пристав-исполнитель не уведомляла административного истца о ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не приняла никаких мер для установления имущества и наличия денежных средств, наложения ареста для исполнения решения. Просит восстановить срок на обжалование постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 20 июля 2017 года, а также признать постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 20 июля 2017 года незаконным. Признать бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ незаконным. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконным. Обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов, а именно: обязать должностных лиц Федеральной службы судебных приставов возобновить исполнительное производство № ... от 14 декабря 2016 года; обязать совершить все необходимые исполнительные действия для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, наложить арест на имущество и денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой+».

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал, пояснил, что не согласен с постановлением об окончании исполнительного производства № ... от 20 июля 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой+», а также с бездействием судебных приставов-исполнителей ОСП № 2 г. Набережные Челны ФИО4 и ФИО3 по исполнительному производству № ... в отношении ФИО6, полагая, что административными ответчиками не были выполнены все возможные исполнительные действия.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 г. Набережные Челны ФИО5 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель привлеченного к делу в качестве соответчика – ОСП № 3 г. Набережные Челны, по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать, мотивируя тем, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 20 июля 2017 года является законным и обоснованным. Какого-либо движимого, недвижимого имущества за обществом с ограниченной ответственностью «РемСтрой+» не зарегистрировано, наличие на счетах денежных средств, а также самих счетов в кредитных учреждениях не выявлено.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 2 г. Набережные Челны) ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать, пояснив, что на основании исполнительного листа ею 28 ноября 2016 года было возбуждено исполнительное производство № ..., предметом которого являлось наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства, размещенные в кредитных учреждениях, принадлежащих ФИО6. После возбуждения исполнительного производства, в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 19 мая 2017 года исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО3.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 г. Набережные Челны ФИО3 в судебном заседании также просила в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать, мотивируя тем, что бездействия с ее стороны не допущено. 24 ноября 2017 года исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО7.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, представитель заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой+», заинтересованное лицо – И.М. ФИО8 на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Привлеченный в качестве заинтересованного лица – судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 г. Набережные Челны ФИО7 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как усматривается из материалов дела, определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 ноября 2016 года удовлетворено заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска. В частности судом наложен арест на имущество, в том числе денежные средства, размещенные в кредитных учреждениях, принадлежащее ФИО6 и обществу с ограниченной ответственностью «РемСтрой+».

На основании данного определения судом ФИО1 выдано два исполнительных листа: серии ФС № ... в отношении ФИО6 и серии ФС № ... в отношении общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой+».

После предъявления указанных исполнительных листов на исполнение в службу судебных приставов было возбуждено два исполнительных производства.

Так, постановлением от 28 ноября 2016 года судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Набережные Челны ФИО4 возбуждено исполнительное производство № ... о наложении ареста на имущество, в том числе денежные средства, размещенные в кредитных учреждениях, принадлежащие должнику ФИО6.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 г. Набережные Челны ФИО5 от 14 декабря 2016 года возбуждено исполнительное производство № ... о наложении ареста на имущество, в том числе денежные средства, размещенные в кредитных учреждениях, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «РемСтрой+».

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства № ..., в соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления и проверки имущественного положения должника.

28 ноября 2016 года вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлено для исполнения в банки, кроме того, в тот же день было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

2 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО4 был осуществлен выход по месту жительства ФИО6, в ходе которого имущество должника не обнаружено.

19 мая 2017 года исполнительное производство по акту приема-передачи передано судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 г. Набережные Челны ФИО3.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 также неоднократно совершались выходы по месту жительства должника, однако дверь квартиры во всех случаях никто не открыл.

Статьёй 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В административном исковом заявлении ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, со ссылкой на позднее получение оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 20 июля 2017 года. Суд считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку как видно из материалов дела постановление от 20 июля 2017 года ФИО1 получено по почте 4 августа 2017 года. Административный иск в суд направлен 14 августа 2017 года. Учитывая изложенное, суд считает возможным восстановить ФИО1 срок на подачу административного иска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 20 июля 2017 года.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По мнению суда, судебными приставами-исполнителями ОСП № 2 г. Набережные Челны ФИО4 и ФИО3 были приняты исчерпывающие меры по исполнению определения суда о наложении ареста на имущество ФИО6, какого-либо бездействия с их стороны допущено не было.

В настоящее время исполнительное производство № ... передано судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 г. Набережные Челны ФИО7.

По исполнительному производству № ... в отношении общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой+» судебным приставом-исполнителем ФИО5 в целях установления имущественного положения должника были направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы ГИБДД, Федеральную налоговую службу России, Росреестр, Ростехнадзор. Ответы отрицательные.

При этом за указанным должником был зарегистрирован расчетный счет в банке ПАО «Ак Барс Банк», однако он 19 сентября 2014 года был закрыт.

16 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 совершен выход по юридическому адресу организации: ... В ходе совершения данного действия установлено, что по указанному адресу находится жилая квартира, организация-должник там не располагается и деятельности не ведёт, имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «РемСтрой+», отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, у судебного пристава-исполнителя ФИО5 отсутствовала возможность наложить арест на имущество и денежные средства общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой+». При этом заявление об объявлении розыска должника или его имущества в ОСП № 3 г. Набережные Челны не поступало.

С учётом изложенного, судебными приставами-исполнителями приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Из содержания Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учётом законных интересов должника.

В связи с невозможностью установить местонахождение должника-организации и его имущества, постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания от 20 июля 2017 года.

В силу части 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона, то есть в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Доводы ФИО1 о том, что судебными приставами-исполнителями не производятся удержания с ФИО6 и общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой+» к настоящему административному делу отношения не имеют, поскольку предметом исполнения по вышеуказанным двум исполнительным производствам является не взыскание денежных средств, а наложение ареста на имущество должников в обеспечение исковых требований.

Другие доводы административного истца судом также проверены, являются несостоятельными и не могут служить достаточными основаниями для признания заявленных требований обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, отделу судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № ... от 20 июля 2017 года, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № ... - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись»

Копия верна:

Судья: Д.Н. Куляпин

Секретарь судебного заседания: А.В. Егорушкова

...

Судья: Д.Н. Куляпин